Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2019 ~ М-459/2019 от 23.01.2019

Дело № 2-1633/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        06 марта 2019 года         г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Павловой И.М.,

    при секретаре Дутовой Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Марии Олеговны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

    установил:

Соловьева М.О. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 75 600,26 руб.

В обоснование иска указано, что в связи с ненадлежащим исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения Соловьева М.О. обратилась в суд за защитой нарушенного права. В результате рассмотрения гражданского дела решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2018. г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу Соловьевой М.О., в том числе страховое возмещение в размере 71 321 руб. Этим же решением установлены факты нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, повлекшие нарушения прав истца, и определена сумма ответственности страховщика в виде неустойки за период с 08.06.2018г. по 03.10.2018г. в 70 000 руб. Фактически ответчик исполнил обязательства по исполнительному листу только 17.01.2019г. Сумма неустойки с 04.10.2018г. (дата, следующая после даты, до которой уже была взыскана неустойка) по 17.01.2019 (день фактического исполнения обязательств) составляет 71 321*1%*106 дней, а именно 75 600,26 руб.

Истец Соловьева М.О. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО, который на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы за направление иска в суд в размере 56 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» извещенным надлежащим образом в судебное заседание представителей не направлено. В поступившем в суд письменном ходатайстве просили оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Также поступили письменные возражения в которых просили отказать в удовлетворении искового заявления Соловьевой М.О. к ПАО СК «Росгосстрах»в полном объеме, а в случае удовлетворения требований уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ,

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившегося представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2018г. по гражданскому делу № по иску Соловьевой М.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей требования истца Соловьевой М.О. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьевой М.О. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 71 321 руб., пени в размере 70 000 руб., в счет возмещения расходов по подготовке экспертного заключения 11 000 руб., финансовая санкция в размере 15 400 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 35 660,50 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере отказано (л.д. 5-9).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлены факты нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, повлекшие нарушения прав истца, и определена сумма ответственности страховщика в виде неустойки за период с 08.06.2018г. по 03.10.2018г. в 70 000 руб.

На основании ИП № выданного Одинцовским городским судом Московской области от 27.12.2018 г. по делу № взыскании суммы долга платежным поручением № от 17.01.2019 со счета ПАО СК «Росгосстрах» на счет Соловьевой М.О. переведена денежная сумма 233 381,50 руб. (л.д. 10).

В рамках настоящего дела истцом к взысканию заявлена сумма неустойки с 04.10.2018г. (дата, следующая после даты, до которой уже была взыскана неустойка) по 17.01.2019 (день фактического исполнения обязательств) составляет 71 321*1%*106 дней, а именно 75 600,26 руб.

Разрешая поступившее ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, суд исходит из следующего.

Согласно п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, из буквального толкования абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 2 п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки является обязательным, в случае, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки не заявлялись.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 22.11.2018г. были рассмотрены требования Соловьевой М.О. к ПАО СК «Росгосстрах» как о взыскании страховой выплаты, так и о взыскании неустойки за ее несвоевременную выплату за период с за период с 08.06.2018г. по 03.10.2018г. и финансовой санкции.

В этой связи, отсутствуют правовые основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии в условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Таким образом, сумма неустойки с 04.10.2018г. (дата, следующая после даты, до которой уже была взыскана неустойка) по 17.01.2019 (день фактического исполнения обязательств) составляет 71 321*1%*106 дней, а именно 75 600,26 руб.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство о применении положение ст. 333 ГК РФ ввиду исполнения обязательств по решению суда, в том числе и в части неустойки в размере 70 000 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание сумму взысканных судом невыплаченного страхового возмещения 71 321 руб., пени 70 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. факт исполнения ответчиком решения суда в полном объеме в сумме 233 381,50 руб., длительность неисполнения обязательств, то обстоятельство, что на наличие каких-либо убытков вследствие просрочки выплаты истец не ссылается, с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая по внимание имеющееся в деле письменное заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 1 321 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходы за направление иска в суд в размере 56 руб. суд исходит из следующего.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт оплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно представленному представителем истца договору оказания услуг от 17.01.2019г. и чека-ордера от 29.01.2019г. истцом были фактически понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема удовлетворенных требований истца от заявленных, объема работ выполненных представителем истца, принимая во внимание, что ответчик стороной указанного договора не являлся и не мог влиять на его цену, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 1 000 руб.

Исходя из того, что подача искового заявления и иных заявлений по делу в суд посредством почты не может быть отнесена к необходимым расходам истца, так как не имеется сведений об отсутствии возможности у истца подать указанные документы иным способом, в том числе в порядке ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а выбор данного способа истцом осуществлен самостоятельно, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 56 руб. в счет возмещения судебных издержек по направлению почтой иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Соловьевой Марии Олеговны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Соловьевой Марии Олеговны неустойку 1 321 руб., расходы за услуги представителя 1 000 руб., а всего 2 321 руб.

Во взыскании неустойки, почтовых расходов и расходов на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме принято 11 марта 2019 года.

    Судья