Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-387/2014 от 13.11.2014

<номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 23 декабря 2014г.

Судья Раменского городского суда Московской области Федюкина О.В., рассмотрев жалобу Налимовой Н.В., на постановление лейтенанта полиции ФИО3, от <дата>,

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России лейтенанта полиции ФИО3 <номер>, от <дата> Налимова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно постановления <номер> от <дата> г., <дата> в 16 час. 08 мин. на <адрес> водитель транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <номер> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч. Двигаясь со скоростью 105 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. За данное правонарушение Налимова Н.В. была привлечена к административной ответственности по части 3 ст.12.9 КоАП РФ, Налимовой Н.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Налимова Н.В.. постановление по делу об административном правонарушении <номер> по части 3 ст.12.9 КоАП РФ от <дата> считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, поскольку она и является собственником данного транспортного средства, но им никогда не управляла и в указанное постановлением время она находилась на переднем пассажирском сидении, а не управляла транспортным средством. Принадлежащем ей автомобилем постоянно управляет ее <...> ФИО1, <...> В указанное в постановлении время автомобилем управлял ФИО1, они ехали вместе с <...> в <адрес> к <...> в гости.

В судебном заседании Налимова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился свидетель ФИО1, который показал, что <дата> около 16 час. 08 мин. <адрес>, транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <номер> на основании доверенности от <дата> управлял он, поскольку Налимова Н.В. не имеет опыта управления транспортным средством, и по невнимательности превысил скоростной режим на данном участке дороги.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы административного дела, заслушав явившегося свидетеля ФИО1, суд считает постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России лейтенанта полиции ФИО3, подлежащим отмене, а жалобу Налимовой Н.В. подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному установлению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 26.2 КоАП РФ виновность лица должна быть подтверждена доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела должностным лицом не представлено объективных доказательств в их совокупности, подтверждающих факт совершения Налимовой Н.В., вменяемого ей административного правонарушения.

Так из материалов дела следует, что автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <номер> на основании доверенности управлял ФИО1 и в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился ФИО1 Дано обстоятельство было также подтверждено показаниями ФИО1, допрошенного в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Бремя доказывания виновности лица возлагается на субъект публичной власти, а привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с установленными судом обстоятельствами, наличия указанных противоречий, которые в силу закона толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности, оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности водителя Налимовой Н.В. в инкриминированном правонарушении, а следовательно и отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что жалобу Налимовой Н.В.,. следует удовлетворить, а постановление <номер> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России лейтенанта полиции ФИО3 в отношении Налимовой Н. В., отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Налимовой Н.В., на постановление лейтенанта полиции ФИО3, от <дата> <номер> в отношении Налимовой Н.В. ОТМЕНИТЬ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.3 КоАП РФ, в отношении Налимовой Н. В. ПРЕКРАТИТЬ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: