Судья – Таранов Р.А. Дело № 33-21589/2020
№ 2-313/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2020 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего — Губаревой С.А.,
судей - Клиенко Л.А.,Зиборовой Т.В.,
при секретаре - Назаровой М.В.,
по докладу судьи - Клиенко Л.А.
с участием прокурора -
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Мостовского районного суда от 13 апреля 2020 года,
У С Т А Н О В И Л А :
< Ф.И.О. >1 обратилась в суд с иском к ООО «Дорсервис» о возмещении вреда, причиненного работнику.
В обоснование своих требований указала, что она на основании трудового договора <№..>-<№..> от 24.04.2019, заключенного с ООО «Дорсервис», работала в должности сортировщика материалов и изделий из древесины в обособленном подразделении, расположенном по адресу:<Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>. 22 мая 2019 г. по указанию мастера участка< Ф.И.О. >5 истица вместе со станочником< Ф.И.О. >6приступили к распиловке черновых заготовок в цехе деревообработке на калибровочном станке многопильном, который не прошел испытания и пусконаладочные работы, а также не имел технической документации, необходимой для осуществления трудовой деятельности, т.е. не отвечал требованиям безопасности труда. Около 11 часов калибровочный станок был остановлен главным энергетикомпо причине неисправности станка. < Ф.И.О. >1, необеспеченная необходимыми вспомогательными инструментами (щеткой, метлой, скребком и т.п.), начала правой рукой выбирать древесные отходы из приямка станка между пильным диском и вытяжным рукавом. В это время < Ф.И.О. >6по указанию< Ф.И.О. >8включил станок, в результате чего истица получила травму в виде травматического отрыва 3, 4, 5 пальцев правой кисти, закрытого перелома основания фаланги 2 пальца правой кисти, открытого перелома костей запястного сустава с дефектом костной ткани, обширной рвано-размозженной раны правой кисти.
По факту несчастного случая на производстве 27.05.2019 составлен Акт по установленной форме, согласно которому степень вины ответчика в несчастном случае на производстве составляет 100%.
В связи с производственной травмой < Ф.И.О. >7 находилась на лечении и была нетрудоспособной с 22.05.2019 по 17.12.2019.
Заключением медико-социальной экспертизы <№..>.23/2019 от 17.12.2019. истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с 17.12.2019 в размере 60% на срок до 01.01.2021.
Заключением медико-социальной экспертизы <№..>.23/2019 от 17.12.2019 она признанаинвалидом третьей группына срок до 01.01.2021.
< Ф.И.О. >1 в связи с производственной травмой причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который оценивает в <...>
Кроме этого, производственной травмой < Ф.И.О. >1 причинен имущественный вред, связанный с приобретением лекарственных средств и других медикаментов, а также почтовыми и транспортными расходами, который составляет: <...> - почтовые расходы; 12 <...> - транспортные расходы; <...> - затраты на лекарства и другие медикаменты, - а всего - <...>. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика в ее пользу <...>, из которых: <...> - компенсация морального вреда, <...>. - имущественный вред, <...> судебные издержки.
Решением Мостовского районного суда от 13 апреля 2020 года исковые требования < Ф.И.О. >1 к ООО «Дорсервис» о возмещении ущерба, причиненного работнику, удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Дорсервис», ИНН: <№..> в пользу < Ф.И.О. >1 в счет компенсации морального вреда - <...>, затраты на лекарства – <...> транспортные расходы - <...>, судебные расходы, выраженные в оплате услуг представителя - <...>, почтовые расходы - <...>, а всего взыскано <...>
Взыскана с ООО «Дорсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>
В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение в части компенсации морального вреда отменить, ее исковые требования удовлетворить. Указала, что суд при определении размера компенсации не учел перенесенные истцом в результате полученной травмы физические и нравственные страдания, степень вины ответчика. Истец после полученной травмы стала инвалидом, не может полноценно обслуживать себя, кисть обезображена, что влечет постоянные нравственные страдания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что < Ф.И.О. >1 на основании трудового договора <№..>-<№..> от 24 апреля 2019 г., заключенного с ООО «Дорсервис», работала в должности сортировщика материалов и изделий из древесины в обособленном подразделении в <Адрес...> (л.д. 4-9), трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ <№..>-к от 27.12.2019) (л.д.10).
Согласно акту <№..> о несчастном случае на производстве от 24 мая 2019 г. 22 мая 2019 г. по указанию мастера участка< Ф.И.О. >5< Ф.И.О. >1 вместе со станочником< Ф.И.О. >6приступили к работе по распиловке черновых заготовок в цехе деревообработке на калибровочном станке многопильном. В 10.55 калибровочный станок был остановлен главным энергетиком < Ф.И.О. >8по причине запаха гари и нагрева электродвигателя. < Ф.И.О. >8 попросил < Ф.И.О. >6 запустить станок. При запуске около станка они никого не видели. После запуска станка услышали крик, остановили станок, увидели < Ф.И.О. >1, которая, сидя на корточках, правой рукой выбирала древесные отходы из приямка станка между пильным диском и вытяжным рукавом. < Ф.И.О. >1 в результате несчастного случая получила травму правой кисти. По результатам расследования была запрещена эксплуатация калибровочного станка до полной его настройки и приведения в соответствие с установленными требованиями. (л.д.11-15).
В результате несчастного случая на производстве < Ф.И.О. >1 получила травму в виде травматического отрыва 3, 4, 5 пальцев правой кисти, закрытого перелома основания фаланги 2 пальца правой кисти, открытого перелома костей запястного сустава с дефектом костной ткани, обширной рвано-размозженной раны правой кисти (л.д.16).
Согласно справке серия МСЭ <№..> < Ф.И.О. >1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в пределах 60% в связи с несчастным случаем на производстве от 22.05.2019 (акт по форме Н-1 <№..> от 27.05.2019) с 17.12.2019 до 01.01.2021. (л.д.23).
Из справки серия МСЭ-2017 <№..> следует, что < Ф.И.О. >1 установленатретья группа инвалидностипо причине трудового увечья, инвалидность установлена на срок до 01.01.2021, дата очередного освидетельствования 02.11.2020 (л.д.30).
В связи с полученной травмой < Ф.И.О. >1 находилась на лечении с 22 мая 2019 г. по 16 декабря 2019 г. (л.д.17-28).
В соответствии с абзацем четырнадцатым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсациюморального вредав порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законам.
В силупункта 3 ст. 8Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
ПостановлениемПленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда», разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.
В данном случае таким законом является Федеральныйзакон№ 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний».
Согласноабзацу 2 п. 3 ст. 8указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотреннымиглавой 59ист. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
В силу п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии сп. 2 ст. 1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определеныст. 237Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 32Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1).
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий < Ф.И.О. >1, причиненных в результате несчастного случая, выразившихся в перенесенной боли, страхе, с учетом степени причиненного вреда здоровью, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, наступившие в результате травмы последствия, принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...>
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что взысканная компенсация не отвечает степени нравственных страданий, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мостовского районного суда от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: