Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2013 ~ М-1875/2013 от 14.06.2013

дело №2-2201/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием: представителя истца Горбунова И.С., действующего на основании доверенности от 04.06.2013 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобронникова ВИ к ООО «СК «ОРГ» о взыскании утраченного заработка и возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бобронников В.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «ОРГ» о взыскании утраченного заработка в размере 160000 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.05.2010 года на 151 км. автодороги М-54 «Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) – столкновение транспортных средств Toyota Corolla, г\н № под управлением Никитина П.И. и ГАЗ 2705, г\н № под его (Бобронникова) управлением. В результате ДТП водитель Никитин П.И. погиб, а ему получены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести со сдавливанием ликворной гидромой слева, осколочного перелома левой скуловой кости, перелома внутренней и нижней стенок левой орбиты, контузии придаточного аппарата левого глазного яблока, перелома межмыщелкового возвышения большеберцовой кости слева со смещением костных фрагментов, подголовчатого перелома основной фаланги 2-го пальца левой стопы, термического ожога левого бедра, поясничной области II-IIIА степени. После ДТП истец проходил амбулаторное и стационарное лечение, перенес операцию, в связи с чем согласно заключению врачебной комиссии только 21.04.2011 года смог приступить к исполнению служебных обязанностей. Вследствие временной утраты трудоспособности в период с 30.05.2010 года по 21.04.2011 года истцом утрачен заработок, который он имел до получения вреда здоровью. Постановлением следователя СО при ОВД по Балахтинскому району Красноярского края от 09.06.2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по причине смерти водителя Никитина П.И., в действиях которого имелись нарушения п.п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к наступлению ДТП. Гражданская ответственность водителя Никитина П.И. на момент ДТП застрахована у ответчика ООО «СК «ОРГ». Размер утраченного истцом заработка за период с 30.05.2010 по 21.04.2011 года составил сумму в размере 221526 руб. 34 коп., из расчета: 247672 руб. 40 коп. (заработок за период с июня 2009 года по май 2010 года, который был получен по месту работы в ООО Предприятие «ОРг2»)/12 месяцев=20639 руб. 37 коп. или 687 руб. 97 коп. в день*322 дня (период нетрудоспособности). Таким образом, поскольку ответственность страховой компании по возмещению вреда законом ограничена суммой в размере 160000 руб., истец просит взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и оформлению доверенности в размере 1000 руб., которые он понес в связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец Бобронников В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Горбунов И.С., действующий на основании доверенности от 04.06.2013 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «ОРГ» Хакимова С.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2013 года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, согласно предоставленному ходатайству просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом позиции ответчика, изложенной в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указано, что поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «ОРГ» в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не обращался, ответчик не может нести ответственности по уплате судебных расходов, так как истец не исполнил своей обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению документов для определения размера подлежащих возмещению убытков. Заявленный размер судебных расходов считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо Елизаров А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Филиппов В.А., Николаев Н.Т., представитель третьих лиц ОСАО «Ингосстрах», ООО Предприятие «ОРг2», прокурор Кировского района г.Красноярска в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, путем направления извещения. Указанные лица о причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав доводы представителя истца, изучив отзыв представителя ответчика и материалы дела, суд нашел необходимым заявленные требования истца удовлетворить частично, с учетом следующих положений закона.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, постоянный уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности-степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 000 рублей.

В силу п.9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ), запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

30.05.2010 года на 151 км. автодороги М-54 «Енисей» произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: Toyota Corolla, г\н № под управлением Никитина П.И., двигавшегося из г. Абакана в г. Красноярск, и ГАЗ 2705, г\н № под управлением Бобронникова В.И., двигавшегося со стороны г. Красноярска в сторону г. Кызыла. В результате ДТП водитель Никитин П.И. и находящийся с ним пассажир Сазонов С.В. погибли. Истцу Бобронникову В.И. и находящимся с ним в автомобиле пассажирам Николаеву Н.Т., Филиппову В.А., Елизарову А.В., направлявшимся в г. Кызыл в служебную командировку, причинены телесные повреждения различной степени тяжести, в связи с чем они доставлены в МУЗ «Балахтинская центральная районная больница» для оказания медицинской помощи.

ДТП наступило в результате нарушения водителем Никитиным П.И. п.п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он в условиях поворота, не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, выехал на правую обочину по ходу своего движения, не справился с управлением, после чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ГАЗ 2705, г\н № под управлением Бобронникова В.И. Постановлением следователя СО при ОВД по Балахтинскому району Красноярского края от 09.06.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Никитина П.И. на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и в отношении Бобронникова В.И. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

Такие обстоятельства наступившего ДТП подтверждаются собранным СО при ОВД по Балахтинскому району Красноярского края материалом, зарегистрированным в КУСП под №1634 от 30.05.2010 года, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2010 года и фототаблицей к нему; схемой ДТП от 30.05.2010 года, где отражена дорожная обстановка и расположение транспортных средств после ДТП; протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2010 года, в ходе которого изъяты передние колеса с автомобиля Toyota Corolla, г\н № и фототаблицей к нему; письменными объяснениями Бобронникова В.И., Филиппова В.А., Николаева Н.Т., Елизарова А.В., которые указали, что 30.05.2010 года направлены работодателем ООО Предприятие «ОРг2» в служебную командировку в г. Кызыл для проведения ремонтных работ, двигаясь на служебном автомобиле ГАЗ 2705, г\н №, находящемся под управлением Бобронникова В.И., в районе 151 км. автодороги М-54 «Енисей» произошло ДТП, в результате того, что водитель Toyota Corolla, г\н №, двигавшийся во встречном направлении, не справился с управлением, выехал на правую обочину по ходу своего движения, после чего этот автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем в котором находились они. После ДТП их автомобиль полностью сгорел, в момент возгорания им удалось из него выбраться; письменным объяснением Можаева К.А. от 30.05.2010 года, являвшегося очевидцем ДТП, который также указал, что водитель автомобиля Toyota Corolla, г\н №, съехал с проезжей части на правую сторону обочины по ходу своего движения, затем резко выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем ГАЗ 2705, г\н №; справкой об исследовании №709 от 27.06.2010 года, согласно выводов которой предоставленные на исследование передние колеса Toyota Corolla, г\н № имели повреждения, которые при этом не могли повлиять на движение автомобиля, поскольку образованы в момент наезда на препятствие (в момент ДТП).

Допущенные Никитиным П.И. нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате этого последствиями в виде столкновения с автомобилем, находящимся под управлением истца, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Никитина П.И., как лица допущенного к управлению транспортным средством Toyota Corolla, г\н №, застрахована в страховой компании ООО «СК «ОРГ», что подтверждается полисом ВВВ №№.

На основании приказа от 01.09.2005 года истец Бобронников В.И. принят на работу в ООО Предприятие «ОРг2» на должность водителя автомобиля ГАЗ 2705, г\н №, 21.04.2011 года переведен на должность слесаря по обслуживанию и ремонту газового оборудования, где работает по настоящее время.

В результате ДТП от 30.05.2010 года Бобронников В.И. получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести со сдавливанием ликворной гидромой слева, осколочный перелом левой скуловой кости, перелом внутренней и нижней стенок левой орбиты, контузия придаточного аппарата левого глазного яблока, перелом межмыщелкового возвышения большеберцовой кости слева со смещением костных фрагментов, подголовчатый перелом основной фаланги 2-го пальца левой стопы, термический ожог левого бедра, поясничной области II-IIIА степени, что следует из медицинского заключения заведующего хирургическим отделением, выписки из медицинской карты стационарного больного №1285 МУЗ «Балахтинская центральная районная больница» от 02.06.2010 года, выписки из истории болезни №2544 от 11.06.2010 года МУЗ «ГКБ №7», выписки из истории болезни №19534 от 02.07.2010 года МУЗ «ГКБ №6», выписки из истории болезни №3171 от 21.07.2010 года МУЗ «ГКБ №7», выписки из истории болезни от 11.08.2010 года МУЗ «ГКБ №6», выписки из медицинской карты КГБУЗ «Краевая клиническая больница» от 24.12.2010 года. В связи с полученными травмами и их последующим лечением, Бобронников В.И. в период с 30.05.2010 года по 21.04.2011 года находился на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, которые предоставлены истцом в материалы дела. Следовательно, истец в указанный период не имел возможности исполнять свои трудовые обязанности по основному месту работы в ООО Предприятие «ОРг2», в результате чего утратил заработок, который объективно имел возможность получить будучи трудоспособным.

Исходя из сведений, содержащихся в справках о доходах Бобронникова В.И. в ООО Предприятие «ОРг2», совокупный размер его дохода за период с июня 2009 года по май 2010 года составил 247672 руб. 40 коп.

Таким образом, размер утраченного Бобронниковым В.И. заработка по правилам ст.1086 ГК РФ за период с 30.05.2010 года по 21.04.2011 года составит сумму в размере 221526 руб. 34 коп., из расчета: 247672 руб. 40 коп./12 месяцев=20639 руб. 37 коп./30 дней=687 руб. 97 коп. (заработок за 1 день)*322 дня (с 30.05.2010 года по 21.04.2011 года).

Также справкой о доходах за 2010 года подтверждается, что истец, будучи нетрудоспособным, получал пособие по временной нетрудоспособности.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

В соответствии с п.58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При этом ответственность ответчика перед истцом в силу ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничена суммой в размере 160000 руб.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в результате утраты заработка из-за наступившего страхового случая в виде ДТП, подлежит взысканию сумма в размере № руб.

При этом суд, отклоняя доводы ответчика, считает, что факт не обращения истца в ООО «СК «ОРГ» с заявлением о выплате утраченного заработка не является основанием для отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, но только в том случае, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, ранее ответчик признал произошедшее 30.05.2010 года ДТП страховым случаем, о чем свидетельствуют распоряжения на выплату страхового возмещения в пользу ООО Предприятие «ОРг2» от 27.10.2010 года в размере 120000 руб., Сазоновой А.М., являющейся супругой погибшего Сазонова С.В., от 01.07.2010 года в размере 160000 руб. Более того, в силу п. 2 ст. 963 ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Бобронников В.И. с целью восстановления своих нарушенных прав, ввиду отсутствия у него специальных познаний, обратился к Горбунову И.С. для получения квалифицированной юридической помощи и представления его интересов в суде, с которым заключил договор на оказание юридических услуг от 25.05.2013 года, и оплатил его услуги в размере 30000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1000 руб. Данные расходы истца подтверждаются соответствующими документами, а именно договором от 25.05.2013 года, распиской в получение денежных средств, содержащимися в материалах дела, которые не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

При этом с учетом требований разумности, характера и сложности спора, а также объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, который подлежит возмещению истцу за счет ответчика, в сумме № руб. С ответчика также подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере № руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере № руб.

Поскольку в силу положений ст.333.36 НК РФ истец по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, с ответчика с учетом положений абз.5 ч.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СК «ОРГ» в пользу Бобронникова ВИ сумму утраченного заработка в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., а всего № рублей.

Взыскать с ООО «СК «ОРГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 09.09.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко