Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2886/2016 ~ М-1537/2016 от 23.03.2016

Дело № 2-2886/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                          21 июля 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Глазко А.В. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

        УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Глазко А.С. с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя с требованиями о признании недействительными в силу ничтожности условий п. 2.1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих обязанность заемщика уплатить страховую премию, взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 54 000 руб., уплаченной в качестве оплаты страховой премии, 3 801 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». Требования мотивированы тем, что между Глазко А.С., и ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 204 000 руб. При заключении данного договора были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающие заемщика уплатить страховую премию в размере 54 000 руб. Истец считает, что условия кредитного договора по уплате страховых взносов не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя.

Истец Глазко А.С., представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что согласно письменному заявлению истца о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, поданному в страховую компанию и банк, Глазко А.С. были разъяснены возможности оплатить страховую сумму из собственных средств, а так же вообще отказаться от страхования. Своей подписью в заявлении о добровольном страховании истец свидетельствует, что оспариваемый договор страхования заключается им добровольно, и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Страховая премия могла быть оплачена истцом любым из предложенных способов (в наличной, безналичной форме, либо включена в сумму кредита). Также, в заявлении истец свидетельствует, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно. Истец подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию. Истец в соответствии с заявлением о добровольном страховании был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной в заявлении ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Данным правом истец не воспользовался, доводов о невозможности воспользоваться данным правом не привел. Перед подписанием договора был проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Истец был свободен в распоряжении суммой полученного кредита и реализовал свое право, исполнив за счет полученного кредита свои обязательства по иному договору, договору страхования и, поручив Банку выдать часть кредита с банковского счета истца наличными. Банк исполнил все распоряжения истца надлежащим образом. Правовые основания для признания распоряжения истца о перечислении денежных средств не соответствующим действующему законодательству РФ, ничтожным отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь» о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, между Глазко А.С. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 204 000 руб. сроком на 60 месяцев под 29,9% годовых (л.д. 47-50). В договоре предоставления кредита на неотложные нужды указано, что общая сумма кредита составляет 204 000 руб., п. 2.1.1 предусмотрена обязанность Банка о перечислении со счета заемщика суммы в размере 54 000 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента.

При этом в заявлении о добровольном страховании, адресованному непосредственно страховой организации ООО «СК «Ренессанс Жизнь», указано, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита (л.д. 51). Из подписанного истцом заявления о добровольном страховании видно, что он просит ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключить договор страхования жизни заемщиков кредита, просит назначить выгодоприобретателем по договору страхования ООО КБ «Ренессанс Капитал» и перечислить со своего счета сумму страховой премии, подлежащей уплате страховщику. Согласно данному заявлению Глазко А.С. предоставлялось право выбора иной страховой организации, указание иного лица в качестве выгодоприобретателя, либо полностью отказаться от заключения какого-либо договора страхования. Кроме того, Глазко А.С. проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО КБ «Ренессанс Кредит» решения о предоставлении ему кредита, что согласен с оплатой страховой премии, что понимает и при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию. Факт подписания данного заявления стороной истца не опровергнут. Указанная сумма списана со счета, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 56-59). На основании заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Глазко А.С. был застрахован страховщиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 53). При этом в договоре страхования указаны страхователь (застрахованное лицо), указана формула расчета страховой премии, а так же денежное выражение, по которой ее размер составил 54 000 руб. Договор страхования жизни заёмщиков кредита выдан истцу о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Глазко А.С. изъявил желание на заключение договора страхования жизни заемщика по рискам, связанным с несчастными случаями и болезнями, проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, при этом обязался оплатить сумму страховой премии всего в размере 54 000 руб.

Из приведенных выше правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств. Принимая во внимание, что Глазко А.С. добровольно выразил желание быть застрахованным, обязался возместить страховую премию, ему было предоставлено право выбора любой страховой организации, следует прийти к выводу о том, что выдача кредита истцу не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, кредитный договор не устанавливает право банка на расторжение договора при неисполнение заемщиком обязательства по страхованию, вследствие чего, нарушений положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» судом не установлено.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается свободное волеизъявление заемщика на вступление в программу страхования, потому сумма страховой премии обоснованно включена Банком в общую стоимость кредита и указана в кредитном договоре. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ответчиком на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, что видно из подписанного им заявления.

Таким образом, заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, и положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья на основании достигнутого соглашения, доказательств навязывания ответчиком данной услуги истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется, потому оснований для признания недействительным пункта 2.1.1 Кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не имеется.

Положения кредитного договора и договора страхования жизни заемщиков являются выражением согласованной воли сторон договоров и не могут, применительно к рассматриваемым правоотношениям, считаться как нарушающие права и законные интересы потребителя и как навязанные банком.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора нарушающими права потребителя, в связи, с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав при заключении кредитного договора своего подтверждения не нашли, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Глазко А.В к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                    Е.В. Герасименко