Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8479/2015 ~ М-7120/2015 от 03.08.2015

Дело №2-8479/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Тумаковой Т.П. по доверенности, судебного пристава-исполнителя Якубенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Архиповой <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области,

У С Т А Н О В И Л:

28 июля 2015г. (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте) Архипова Н.В. (заявитель) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просила признать бездействие начальника Ленинского РОСП г. Екатеринбурга – старшего судебного пристава Селиванова А.П., которое выразилось в не совершении действий по исполнению судебного приказа <данные изъяты> незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий по реализации требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 августа 2015г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены старший судебный пристав Селиванов А.П. (или лицо, замещающее пристава на соответствующем участке) и УФССП России по Свердловской области (поскольку Ленинский РОСП г. Екатеринбурга является структурным подразделением УФССП России по Свердловской области и не является самостоятельным юридическим лицом).

Заявитель Архипова Н.В. (взыскатель), извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, направила в суд факсимильное сообщение, в котором Архипова Н.В. просила рассмотреть дело без ее участия, настаивала на заявленных требованиях и повторила вышеуказанные требования без уточнения.

УФССП России по Свердловской области, извещенное о судебном заседании, в суд не явилось, пояснений не представило.

Представитель старшего судебного пристава пояснил, что на запросы взыскателя были направлены ответы, пристав поддерживает связь со взыскателем, по результатам проверки сообщения взыскателя о том, что должник – пенсионер с получением пенсии, выяснилось, что в пенсионном фонде должник не значиться пенсионером, пристав принимает все фактически осуществимые меры для принудительного взыскания.

Судебный пристав-исполнитель поддержал вышеуказанную позицию о производстве по делу исполнительных действий.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных взыскателем требований.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии со ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). По таким делам суду надлежит выяснять: 1) имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; 2) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); 3) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Судебным приказом <данные изъяты>. постановлено взыскать с Архипова А.В. в пользу Архиповой Н.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 07 июня 2006г. до совершеннолетия.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Ирбитского РОСП Дымшаковой Н.А. возбуждено исполнительное производство, которое актом от 20 января 2012г. передано в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Меркушевой Т.С. постановлением от 17 февраля 2012г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> В настоящее время исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем Якубенко Е.С., которой совершен расчет задолженности по алиментам по стоянию на 31 июля 2015г., запросы относительно имущества должника, копия исполнительного документа направлена на исполнение в УПФ Ирбитского района.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель являются отдельными должностными лицами в службе судебных приставов с самостоятельными правами и обязанностями.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение ФССП России, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов, организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Вместе с тем на него законом не возложена обязанность осуществления исполнительных действий (осуществлять, как указано в просительной части рассматриваемого заявления «действия по исполнению судебного приказа») вместо судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Вместе с тем, проверка производится в пределах заявленного оспаривания (просительная часть заявления). В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным требованиям.

Бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не оспаривается, как и не оспаривается бездействие старшего судебного пристава по контролю за исполнением и информированием взыскателя о ходе исполнительного производства.

С учетом заявленных взыскателем требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава (не судебного пристава-исполнителя) по исполнению требований исполнительного документа (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и понуждения старшего судебного пристава место судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по принудительному исполнению судебного приказа.

В просительной части заявления заявителем также не указано на обжалование бездействия старшего судебного пристава в части отсутствия информирования взыскателя о ходе исполнительного производства и о конкретном судебном приставе-исполнителе по соответствующему исполнительному производству. Вместе с тем суд полагает возможным отменить, что об исполнительном производстве взыскатель, несмотря на указание в жалобе на отсутствие информации с 2010г. о принятии исполнительного производства и о назначении конкретного судебного пристава-исполнителя, извещен: к жалобе приложены копии постановлений и актов по исполнительному производству вплоть до 20 января 2012г. и запрос взыскателя от 21 августа 2013г. с указанием судебного пристава Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Тумаковой Т.П. В материалах исполнительного производства имеются ответы старшего судебного пристава на оба запроса взыскателя исходящие службы судебных приставов <данные изъяты>. (требований закона о направлении данных ответчиков заказной корреспонденцией не имеется).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2015░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░