Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2015 ~ М-2326/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-2748/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года              г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи              Илларионова Д.Б.,

секретаря               Расулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева ТМ к ОАО СК "А" о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Т.М. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – АВТО1 гос.номер №, страховая сумма была определена в размере <данные изъяты> руб., в подтверждение чего истцу был выдан полис «<данные изъяты>» серии № № от /дата/. /дата/ в г. <данные изъяты> на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с участием АВТО1 гос.номер № под управлением водителя Хардина А.В. и АВТО2 гос. номер №, под управлением водителя Гуськовой О.К. и АВТО3 гос.номер №, под управлением водителя Будаева М.М. В результате ДТП транспортные средства участников получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении виновным был признан водитель Будаев М.М., нарушивший ПДД РФ, в действиях водителей Хардина А.В. и Гуськовой О.К. нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность Будаева М.М. застрахована в ОАО "АС", полис серии ССС №. /дата/ истец через своего представителя обратился к ответчику м заявлением о произошедшем страховом случае, направив соответствующие документы. Указанное ДТП ответчиком был признано страховым случаем и /дата/ ответчик перечислил истцу на его расчетный счет сумму в размере <данные изъяты> коп. Посчитав размер возмещения заниженным истец обратился к экспертам ООО "А" для проведения независимой автоэкспертизы. Согласно заключению от /дата/ стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., а также величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Истец считает, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на всем протяжении его рассмотрения /л.д. 33/.

Представитель ответчика Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда признал частично, полагая заявленную сумму завышенной и неразумной, также указал на завышение истцом размера расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Третьи лица ОАО "АС" Будаев М.М. о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебном заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходи к следующему.     

Судом установлено, что Гаджиев Т.М. является собственником АВТО1 гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д. 5-6/.

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с условиями которого был застрахован АВТО1, гос. номер №, принадлежащий истцу. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом «<данные изъяты>» серии №, № от /дата/ /л.д. 7-8/.

Из материалов дела следует, что /дата/ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО3 гос.номер <данные изъяты>, под управлением водителя Будаева М.М., автомобиля АВТО2 гос. номер №, под управлением под управлением Гуськовой О.К., АВТО1, гос. номер № под управлением Хардина А.В. /л.д. 9-11/.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ /л.д. 9-10/, актом осмотра специалиста ООО "А" от /дата/ /л.д. 16-21/.

/дата/ по факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ОАО СК "А" о выплате страхового возмещения /л.д. 12-13/.

Ответчик ОАО СК "А" ДТП от /дата/ страховым случаем признал, произведя выплату страхового возмещения согласно акту от /дата/ и платежному поручению от /дата/ /л.д. 14, 15/.

С суммой выплаченного страхового возмещения истец не согласился. В связи с чем, им был представлено страховщику экспертное заключение № от /дата/ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства превышают сумму страховой выплаты /л.д. 16-27/.

Как следует из материалов дела истец, отказался от требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, производство по делу в части указанных требований было прекращено на основании определения суда от /дата/. Причиной отказа от иска послужило добровольное удовлетворение требований истца.

При рассмотрении настоящего дела суд не устанавливает размер материального ущерба, причиненного страхователю Гаджиеву Т.М. повреждением АВТО1 гос.номер №, поскольку истец от иска в части взыскании суммы страхового возмещения отказался, требование о взыскании страхового возмещения судом не разрешалось, оценка размеру причиненного ущерба не давалась. Факт выплаты суммы страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке не будет иметь преюдициального значения в части установления размера причиненного истцу материального ущерба

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что ОАО СК "А" был нарушен срок производства страховой выплаты, в связи с чем, суд полагает, что были нарушены права Гаджиева Т.М. как потребителя страховой услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок производства страховой выплаты, данная выплата была произведена только после подачи иска, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской на сумму <данные изъяты> руб. /л.д. 28-29, 45/.

Однако, заявленный размер расходов суд находит завышенным, не отвечающим критерию разумности, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем считает возможным определить размер расходов в данной части в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскание судом денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов с ответчика связано с непосредственной ответственностью ОАО СК "А" за нарушение срока выплаты страхового возмещения перед истцом и никаким образом не затрагивает прав третьих лиц ОАО "АС" и Будаева М.М.

В порядке п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Гаджиева ТМ к ОАО СК "А" о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "А" в пользу Гаджиева ТМ денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оплату составления доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК "А" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/     

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № Октябрьского районного суда <адрес>

Судья                    

Секретарь