Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2015 (2-2993/2014;) ~ М-2830/2014 от 10.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску Родионова С.Ю к ООО «ДиОлавто» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Родионов С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «ДиОлавто» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Родионов С.Ю. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «ДиОлавто» на должность заместителя директора по производству. На данном предприятии в вышеуказанной должности Родионов С.Ю. работает по настоящее время. При приеме на работу размер заработной платы оговаривался с директором ООО «ДиОлавто» ФИО6 в сумме <данные изъяты> ежемесячно, а при получении справок на содержание ребенка в ДД.ММ.ГГГГ годах заработная плата Родионова С.Ю. указана в размере <данные изъяты>. За все проработанное в ООО «ДиОлавто» время, заработная плата Родионову С.Ю. не была выплачена. Ввиду длительного не получения Родионовым С.Ю. заработной платы в его семье сложились напряженные отношения, постоянные ссоры с женой из-за отсутствия денежных средств, со всеми вытекающими последствиями, из-за которых Родионов С.Ю. испытывает постоянные нравственные страдания. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 22,100,237,352 ТК РФ, ст. 1099 ГК РФ, просит взыскать с ООО «ДиОлавто» заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), и моральный вред, причиненный нравственными страданиями в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ДиОлавто» - ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, так как Родионов С.Ю. получал заработную плату в размере <данные изъяты> в установленное законом время, с ДД.ММ.ГГГГ года Родионов С.Ю. без какой либо на то причины перестал появляться на рабочем месте. Директор ООО «ДиОлавто» ФИО6 пыталась дозвониться до Родионова С.Ю. неоднократно, но Родионов С.Ю. не отвечал на звонки ФИО6 Так как Родионов С.Ю. не являлся на работу без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) за нарушение трудовой дисциплины в соответствии с п. 6а, ст. 81 Трудового Кодекса РФ. Родионову С.Ю. выплачивалась заработная плата по расходным ордерам, но после увольнения Родионова С.Ю. данные ордера исчезли, и их представить в судебное заседание не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию о краже вышеуказанных ордеров.

Директора ООО «ДиОлавто» ФИО6 исковые требования не признала, поддержала доводы представителя ООО «ДиОлавто» - ФИО5, так же пояснив, что заработная плата Родионова С.Ю. составляла <данные изъяты> рублей в соответствии с приказом и штатным расписанием и никакой устной договоренности между ними о заработной плате в размере <данные изъяты> в месяц не было.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Родионова С.Ю. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По исковым требованиям Родионова С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что приказом (распоряжением) ООО «ДиОлавто» от ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.Ю. был принят на работу, на должность заместителя директора по производству с заработной платой в размере <данные изъяты>, что подтверждает факт наличия трудовых отношений между ООО «ДиОлавто» и и Родионовым С.Ю.

Относительно суммы заработной платы, подлежащих взысканию, суд приходит к следующему. Родионов С.Ю. в исковом заявлении утверждает, что при приеме на работу размер заработной платы оговаривался с директором ООО «ДиОлавто» ФИО6 в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Директор ООО «ДиОлавто» ФИО6 в судебном заседании данный акт отрицала, пояснив, что заработная плата Родионова С.Ю. составляла <данные изъяты> в соответствии с приказом, штатным расписанием. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как указывалось выше ООО «ДиОлавто» были предоставлены приказ (распоряжение) ООО «ДиОлавто» от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Родионов С.Ю. был принят на работу, на должность заместителя директора по производству с заработной платой в размере <данные изъяты>, а так же штатное расписание ООО «ДиОлавто» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заработная плата заместителя директора по производству составляет <данные изъяты>.

Согласно ответа Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в г.о. Кинеле и м.<адрес> Родионов С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сотрудником ООО «ДиОлавто», за период работы сумма начисленной заработной платы составила: <данные изъяты>

Таким образом, с ООО «ДиОлавто» в пользу Родионова С.Ю. подлежит взысканию заработная плата, исходя из расчета <данные изъяты> рублей в месяц.

Относительно периода взыскания, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении Родионов С.Ю. просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Начало течения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Относительно окончания срока взыскания, суд приходит к следующему. Истец в судебном заседании поясняя, что он определил исковой период сроком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот период он последний раз звонил директору с вопросом о наличии, отсутствии между ними трудовых отношений. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, им в адрес ООО «ДиОлавто» почтой было им было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, которое получено ООО «ДиОлавто» не было, наличиствующее в материалах дела.

Директором ООО «ДиОлавто» в судебное заседание был предоставлен Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового Договора с Родионовым С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание данный Договор, и определить сроком прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, в силу следующего. Из Приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ было устанвоено, что Родионов С.Ю. уволен по п. 6 а ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). На данном Приказе подписи Родионова С.Ю. не имеется. Кроме того в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами трудовая книжка Родионов С.Ю. на момент рассмотрения дела находится в ООО «ДиОлавто». Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя… работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если работодатель по своей вине не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Директором ООО «ДиОлавто» не предоставлено суду доказательств отправления Родионову С.Ю. соответствующего уведомления, с просьбой сообщить адрес для направления трудовой книжки в ДД.ММ.ГГГГ, хотя это было определено судом как существенное при рассмотрении данного дела обстоятельство, подлежащее доказывания ООО «ДиОлавто».

При таких обстоятельствах сроком исковых требований, подлежащих удовлетворению суд считает ДД.ММ.ГГГГ, как это указано истцом в исковом заявлении, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах срок взыскания заработной платы судом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> месяцев.

Относительно требований о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлено возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>. Учитывая срок и размер задерживаемой заработной платы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «ДиОлавто» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Родионову С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Родионова С.Ю удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДиОлавто» в пользу Родионова С.Ю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДиОлавто» в пользу Родионова С.Ю компенсацию морального вреда, причиненного работнику неправомерными бездействиями работодателя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ДиОлавто» в доход государства государственную пошлину в <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Родионову С.Ю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.