Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2014 (2-3115/2013;) ~ М-679/2013 от 12.02.2013

Дело №2-214/2014

А-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Коваленко Н.С.,

с участием представителя РОО «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края» Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску РОО «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Степанова В.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

РОО «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Степанова В.Е. обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», мотивируя требование тем, что 25 февраля 2011 года Степанов В.Е. заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования автомобиля Z года выпуска. 25 августа 2011 года в районе дома № 17 по ул. Курчатова произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере Z.. Полагая, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения, ссылаясь на заключение ООО Z», просит взыскать с ответчика Z., неустойку за невыполнение требований потребителя Z., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, а также штраф.

Позднее РОО «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах Степанова В.Е. исковые требования уточнило и просило взыскать с ответчика страховое возмещение Z., расходы по оплате судебной экспертизы в размере Z рублей, а также Z рублей на оплату услуг представителя.

Представитель РОО «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края» Мельникова О.В., действуя на основании доверенности б/н от 10 мая 2012 года, иск с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что правовых оснований для удержания износа автомобиля при расчете страхового возмещения не имеется. Также указала, что неустойка рассчитана с 01 декабря 2011 года – истечение срока на выплату по новой экспертизе. Подтвердила, что впервые претензию ответчику направили только 09 января 2013 года, в связи с чем неустойку следует рассчитывать с этой даты. В части судебных расходов указала, что Степанов В.Е. оплатил услуги Общества по защите прав потребителей, сам является руководителем адвокатского образования.

В судебное заседание истец Степанов В.Е. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, поручил представлять его интересы РОО «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края».

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту нахождения филиала. Суду представили письменный отзыв, в котором просят в иске отказать за необоснованностью. Считают, что размер ущерба согласно Правилам страхования определяется на основании калькуляции с учетом износа на запасные части. Кроме того повреждение передних колесных дисков, переднего правого подкрылка не зафиксировано в справке об участии в ДТП, в связи с чем необоснованно работы по их замене и ремонту включены в оценку истца превышены нормативы на слесарные работы. Указывают, что страховое возмещение выплачено страховщиком еще в сентябре 2011 года, без просрочки. В связи с чем оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, равно как и компенсации морального вреда. В случае расчета неустойки, полагают необходимым рассчитывать её исходя из размера страховой премии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанов А.В., в судебное заседание, не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по месту жительства, ходатайства об отложении не заявлял.

С согласия представителя истца, настаивающей на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ей разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, 25 февраля 2011 года между Степановым В.Е. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Z года выпуска, принадлежащего истцу.

Согласно условиям страховой программы страховая сумма в размере Z рублей является лимитом на каждый страховой случай (не уменьшается на размер выплаченных страховых возмещений) – безагрегатная страховая сумма; страховая премия составила Z рублей.

25 августа 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, под управлением Степанова А.В., автомобилем Z, государственный регистрационный знак У, под управлением Б.., автомобилем Z, государственный регистрационный знак Z, под управлением К.., автомобилем Z, транзитный номер Z, под управлением А.., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

07 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем, направив страхователя на оценку ущерба. Согласно отчету «Z» рыночная стоимость без учета износа деталей составила Z рублей, расходы на автоэвакуатор – Z рублей. Вместе с тем страховщик, указав что повреждение переднего колеса и крыла не поименованы в справке ДТП, снизил размер страхового возмещения. Согласно страховому акту № У от 01 декабря 2011 года ответчик определил размер страховой выплаты в сумме Z., перечислив его на счет истца.

Учитывая довод стороны ответчика о необоснованном завышении стоимости нормо-часа слесарных работ, а также учет повреждений, не поименованных в справке сотрудника ГИБДД, судом, по ходатайству стороны истца, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, повреждения диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, шины передней левой могли быть причинены автомобилю Z, У в ходе дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2011 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, исходя из среднерыночных цен, действующих на территории г.Красноярска на момент дорожно-транспортного происшествия, исходя из повреждений транспортного средства, составляет Z рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и отсутствии у ООО «Страховая компания «Согласие» оснований для уменьшения размера страхового возмещения.

Заключение экспертов об относимости повреждения дисков и шин к рассматриваемому страховому случаю ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, при том, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, возложено на исполнителя (страховщика в данном случае), суд считает возможным исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворить и взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу материального истца сумму разницы между рассчитанным судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта, расходами на эвакуации автомобиля и фактически выплаченным страховым возмещением, а именно: Z

В силу ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг экспертов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере Z рублей, оплаченных ООО «Z» по квитанции от 10 июля 2012 года (л.д. 61).

Кроме того, поскольку правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Потребители, не получившие от страховщика в добровольном порядке страховое возмещение в 10 - дневный срок, по истечении этого срока вправе требовать взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги. При этом общий размер суммы неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу суммы.

Вместе с тем, судом установлено и признано представителем истца, что после получения страхового возмещения в 2011 году Степанов В.Е. материально-правовых претензий ответчику не направлял. Независимая оценка была проведена Степановым В.Е. только в июле 2012 года (л.д. 15-59), а её результаты направлены ответчику с претензией только 9 января 2013 года (л.д. 61).

Таким образом, неустойка, с учетом заявленного периода просрочки, подлежит расчету за период с 20 января 2013 года по 08 февраля 2013 года и составит Z

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно не соразмерен последствиям действий ответчика, принимая во внимание выплату страховой компанией страхового возмещения в установленные срока по единственно имевшейся на дату выплаты оценке, установление в настоящем судебном заседании относимости спорных повреждений к страховому случаю, суд считает возможным снизить размер неустойки до Z рублей.

Более того, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вынесению данного судебного решения, которым установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснений данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не начисляются, так как между сторонами имелся правовой спор о взыскании страхового возмещения, который разрешен судебным постановлением.

В связи с чем в удовлетворении указанной части требований также следует отказать.

Вместе с тем, статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Степанова В.Е. как потребителя были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Степанова В.Е. обратившегося к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета 50% от подлежащих выплате истцу денежных сумм (Z), что составит Z рублей, 50% из которых подлежат взысканию в пользу Степанова В.Е., а другие 50% - в пользу РОО «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края».

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу истец Степанов В.Е. понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере Z рублей (л.д.233), которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно договору У об оказании юридических услуг от 10 февраля 2013 года, представленного платежного поручения от 21 ноября 2013 года (л.д. 234,235) РОО «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края» (процессуальный истец по делу) оплатила Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов стоимость услуг адвоката Мельниковой О.В. по представлению интересов Степанова В.Е. в размере Z рублей.

Между тем, поскольку общественная организация - РОО «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края» выступала в качестве процессуального истца, обладала соответствующими правами согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ, при том, что уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, установленного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», она не может одновременно рассматриваться как представитель Степанова В.Е., оказывающая ему юридическую помощь на возмездной основе. С учетом изложенного, в удовлетворении требования о возмещении расходов на представителя следует отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Степанова В.Е. Z..

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу РОО «Объединение по защите прав потребителей Красноярского края» штраф в размере Z..

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова