Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2519/2021 ~ М-2169/2021 от 07.10.2021

УИД 51RS0021-01-2021-003089-67

Дело № 2-2519/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года                 ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» к Пилипчуку Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Кола») к Пилипчуку Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2018 года *** произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Пилипчук А.А., управляя автомобилем «Джип Гранд Чероки», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на барьерное ограждение, вследствие чего элементам обустройства искусственных сооружений автомобильной дороги общего пользования федерального значения причинены повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД в отношении Пилипчука А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ведомости дефектов, составленной сотрудниками ФКУ Упрдор «Кола» и общества с ограниченной ответственностью «Никельавтодор» (далее – ООО «Никельавтодор»)- субподрядчика по государственному контракту, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено 20 погонных метров барьерного ограждения, указанное имущество восстановлению не подлежит.

Размер ущерба от повреждения ограждения определен локальной сметой и составляет 80 249 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, указав, что поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия барьерное ограждение является частью имущества, входящего в состав дорожного сооружения Федеральной автомобильной дороги Р-21 «Кола», и принадлежит ФКУ Упрдор «Кола» на праве оперативного управления, обосновывая заявленные требования положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗот 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просил взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21»Кола» 80 249 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без участия представителя истца, представил суду сведения о частичном возмещении ответчиком ущерба на сумму 77 266 руб., представив в материалы дела копию соответствующего платежного поручения.

Ответчик Пилипчук А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ранее согласно телефонограмме ходатайствовал о предоставлении времени для урегулирования возникших спорных правоотношений во внесудебном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в другой суд в соответствии с положениями ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что при подаче иска в Североморский районный суд местом жительства ответчика указан адрес: ***.

Вместе с тем согласно материалам дела ответчик с 13 октября 2020 года снят с регистрационного учета по указанному адресу ***.

Таким образом, доказательства проживания ответчика в ЗАТО г.Североморск на момент предъявления иска и в настоящее время у суда отсутствуют.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, которое в силу п.1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ определяется местом, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.     

Из положений п.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации следует, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Законом РФ от 25 июня 1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (статья 1).

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 № 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации. Регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без снятия их с регистрационного учета по месту жительства. Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

    Исходя из системного толкования данных норм права, критерием определения места жительства, предопределяющим, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, является место постоянной регистрации ответчика.

Из исследованных судом доказательств установлено, что на момент подачи иска в суд ответчик на территории, подведомственной юрисдикции Североморского районного суда, регистрации и места жительства не имел.

Данные обстоятельства суду при принятии искового заявления известны не были.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать рассмотрение настоящего дела с учетом правил подсудности и установления факта регистрации ответчика в гор. Туле Тульской области по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2519/2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░