Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2019 ~ М-2765/2019 от 19.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3346/2019 по иску СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Есьмуковой ФИО9 к ИП Поляковой ФИО10 о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилось в Промышленный районный суд г.Самары в интересах Есьмуковой ФИО11 к ИП Поляковой ФИО12, ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителей» просила взыскать с ИП Поляковой К.С. в пользу истца Есьмуковой Р.А. 130000 рублей — сумму предоплаты за мебель; 5500 рублей — сумму предоплаты за люстру; неустойку за просрочку передачи мебели - 109200 руб.; неустойку за просрочку передачи люстры 3575 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.; 17921 руб. - представительские расходы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области», а оставшиеся 50% - в пользу Есьмуковой Р.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в СООО «Защита прав потребителей Самарской области» обратилась Есьмукова Р.А. с письменным заявлением, где просила обратиться в суд в защиту ее законных прав и интересов, если ее требования в добровольном порядке не будут удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ согласно счету № ответчик приняла у истицы заказ на поставку комплекта мебели на общую сумму 202 000 руб. и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный перечень товаров на сумму 104 950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, введя потребителя в заблуждение, ответчик согласовала с истцом сроки и условия поставки уже не как ИП Полякова К.С., а как директор ООО “Красивые Дома” и приняла предоплату в сумме 130000 руб. При этом, указанную сумму ответчик приняла, как ИП Полякова К.С., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По второму счету ответчик получил сумму предоплаты в размере 100 450 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, заказанная мебель с внесенной по ней предоплатой так и не была поставлена потребителю, а из дополнительных товаров не была поставлена люстра, стоимостью 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией, где с применением ст.314 ГК РФ потребовала передать ей люстру, по которой была получена предоплата. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

По вопросу обмана с гарнитуром истица обратилась в полицию, где ответчик дала неправдивые пояснения, что получила 130 000 рублей якобы в счет оплаты по другому договору на выполнение неких декоративных работ. Однако, такого договора истица с ответчиком не заключала, по данному факту проводится дополнительная проверка.

В качестве досудебного урегулирования СООО “Защита прав потребителей Самарской области” для истицы была оказана помощь в составлении дополнительной претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, которая ответчиком проигнорирована.

Таким образом, у истицы не осталось иного способа защиты права, кроме обращения в суд.

Стоимость предоплаты за мебель составила 130 000 рублей, а также предоплаты за люстру 104950-100450=4 500 руб. (остаток к оплате по счету 192). 10000-4500=5500 руб. (предоплата, полученная ответчиком за люстру).

Согласно ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка по мебели на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 130 000 руб.- предоплата. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -168 дней. 130000 руб. *0,5%*168= 109 200 руб.

Неустойка по люстре составляет: 5500 руб.- предоплата. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ -130 дней. 5500 руб. *0,5%*130= 3575 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется.

Есьмукова Р.А. уже длительное время находится в состоянии постоянного стресса и несет нравственные страдания, связанные с прямым нарушением её прав и игнорированием её законных требований. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 50 000 руб.

В силу с п.3.1. и п.9.3. Устава СООО «Защита прав потребителей Самарской области» и разъяснений Управления министерства юстиции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Есьмуковой Р.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги представителя в размере 17 921 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования в части оснований иска, пояснив, что не все товары приобретались для личных и семейных нужд. Часть товаров приобреталась для помещения, в котором она планировала открыть салон красоты.

Товары, приобретение которых планировалось истицей в свой дом: гардеробная конструкция, стоимостью 10 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ); люстра Venus’s Orb D100, стоимостью 10 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении данных товаров действует ст.23.1 Закона РФ О защите прав потребителей, а также право потребителя на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа. Соответственно, неизменными остаются исковые требования в отношении взыскания предоплаты за люстру в размере 5 500 рублей, а также требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в расчете от суммы взыскания по выше обозначенным товарам.

Неустойка по просрочке передачи люстры на дату подачи уточненного иска составляет: период просрочки передачи люстры с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ -178 дней: 5500 руб. *0,5%*178= 4895 руб.

Также, на 06.08.2019г. (дата подачи уточненного иска) неустойка по гардеробной конструкции составляет: 10 000 руб.- предоплата. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного иска) – 216 дней. 10000 руб. *0,5%*168= 8400 руб.

Остальные товары – в частности мебель по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (кроме гардеробной) планировались к использованию не для личных, семейных нужд, а в целях предпринимательской деятельности. Соответственно, в их отношении применение Закона РФ “О защите прав потребителей” недопустимо. Однако действуют соответствующие нормы ГК РФ, а именно п.3 ст.511 ГК РФ и ст.521 ГК РФ, дающие право покупателю на отказ от не поставленных товаров, возврат оплаченных денег и взыскание неустойки.

В силу п.5.6. договора за просрочку сроков поставки исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены товара, но не более цены товара. Таким образом, неустойка в отношении оставшейся не поставленной группы товаров составляет: 202 000 руб. (цена товара по счету №) - 10000 руб. (цена гардеробной) = 192 000 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного иска) -168 дней. 192000 руб. *0,01 %*216= 4147,2 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.46 ГПК РФ, ст.ст.45, 4, 13, 17, 15, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.511, 521 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Есьмуковой Р.А. 130 000 рублей — сумму предоплаты за мебель; 5500 рублей — сумму предоплаты за люстру;

неустойку за просрочку передачи гардеробной - 8400 руб.;

неустойку за просрочку передачи люстры 4895 руб.

неустойку за просрочку поставки остального товара 4147,2 руб.

в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.;

17921 руб. - представительские расходы,

штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца и перечислить 50% указанного штрафа СООО «Защита прав потребителей Самарской области», а оставшиеся 50% - в пользу Есьмуковой Р.А.

Истец Есьмукова Р.А. и ее представитель Разагатов Ф.А. исковые требования поддержали по уточненным основаниям. Дополнительно пояснили, что истец планировала осуществлять предпринимательскую деятельность, оборудовав салон красоты. Для этого она заключила договор с ООО «Красивые дома», учредителем которого является Полякова К.С. на изготовление дизайн-проекта помещения. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор подряда № с ООО «Красивые дома» на выполнение строительных работ в помещении по адресу <адрес>, помещение 4Н, принадлежащем истцу на праве собственности. В рамках указанного договора подрядчик обязался выполнить отделочные работы в указанном помещении в соответствии с техническим заданием. Однако подрядчик выполнил только часть работ, сроки их выполнения нарушил, в связи с чем истец отказалась от услуг ООО «Красивые дома» и стороны по обоюдному соглашению расторгли договор. Расчет за проделанные работы был произведен полностью, о чем между сторонами ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки выполненных работ на работы согласно приложению № по кладке керамзитобетонного перегородочного блока, услуги грузчиков на сумму 28.500 рублей. Истцу был выставлен счет за выполненные работы на сумму 28 500 рублей, который оплачен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от услуг по отделке помещения силами ООО «Красивые дома» истец отказалась. Отделочные работы осуществлялись другими исполнителем. В связи с чем пояснения представителя ответчика о том, что перечисленные на счет ИП Поляковой денежные средства по счету № в размере 130 000 рублей являлись оплатой по договору подряда за отделочные работы не соответствуют действительности, поскольку работы указанные в представленном счете фактически ни ИП Поляковой, ни ООО «Красивые дома» не производились. ИП Полякова К.С. изготовила дизайн проект планировки помещения, освещения и дизайнерской мебели, которая была спроектирована специально под данное помещение, в связи с чем истец заказала мебель и светильники именно у ответчика. Кроме того истец заказала у ответчика для личных целей для размещения у себя дома гардеробную и люстру, которые дизайн-проектом салона не предусмотрены. Денежные средства были оплачены по приходному кассовому ордеру именно ИП Поляковой.

Представитель ответчика ИП Поляковой К.С. и третьего ООО «Кравивые дома» Черек А.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что никакой предоплаты по договору № на изготовление и поставку мебели в размере 130 000 руб. истцом не производилось. Оплата в размере 130 000 руб. произведена по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен в органы полиции. Согласно указанному счету ИП Поляковой выполнены отделочные работы, по договору подряда в помещении по адресу: <адрес> на общую сумму 133 000 рублей. Номер счета № не имеет отношения к договору на изготовление мебели. Указанная сумма зачтена в оплату за выполненные отделочные работы и не может быть возращена истцу в качестве предоплаты за мебель. Договор подряда о выполнении отделочных работ с ИП Поляковой К.С. и акт выполненных работ к нему представить не может. Кроме того, считает, что к возникшим правоотношениям нельзя применить Закон РФ «О защите прав потребителей, поскольку все товары по указанным в счете позициям приобретались истцом не для личных семейных нужд, а для осуществления коммерческой деятельности, что подтверждается дизайн проектом помещения. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что

ДД.ММ.ГГГГ ИП Поляковой К.С. (ИНН <данные изъяты>) выставлен плательщику ФИО1 счет № на оплату товара в размере 202 000 руб., в том числе за: диван прямой 1 шт. - 15 000 руб., пуф 2 шт. - 12 000 руб., ресепшен 1 шт. - 25 000 руб., подоконник шпонированный 3 шт. - 15 000 руб., рабочий стол мастера 4 шт. - 32 000 руб., тумба передвижная с ящиками 4 шт. - 16 000 руб., лофт перегородка с распашной дверью 1 шт. – 7 000 руб., шатерсы оконные 3 шт. – 15 000 руб., комод с распашными фасадами 2 шт. – 20 000 руб., гардеробная конструкция 1 шт. – 10 000 руб., пенал распашной с хвойными фасадами 1 шт. – 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Есьмуковой ФИО13 (заказчик) и ООО «Красивые дома» в лице директора Поляковой ФИО14 (исполнитель) был заключен договор N 261 на изготовление мебели, по условиям которого исполнитель обязуется разместить заказ на индивидуальное изготовление мебели, в соответствии с приложением N 1 к договору №, доставить и передать в собственность заказчику мебель, изготовленную в соответствии с параметрами заказа, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеупомянутую мебель (п.1.1 договора).

Цена изготовления заказа составляет 202 000 руб. (п.2.1. договора). При заключении договора заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 70% от стоимости договора, путем внесении наличных денежных средств в кассу продавца, что составляет 130 000 руб. (п.2.2 договора). Доплата в размере 20% от стоимости договора производится за 5 дней до доставки заказанной мебельной продукции, что составляет 40 000 руб. Доплата в размере 10% от стоимости договора производится после монтажа, что составляет 32 200 руб. (п.2.3 договора).

Плановый срок доставки мебели до адреса, указанного в приложении № к данному договору (п.4.1 договора).

Согласно п.5.6 договора, за просрочку сроков поставки исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от продажной, договорной цены изготовления заказа за каждый день просрочки поставки заказа, но не более продажной договорной центы изготовления заказа (п.2.1)

Изменение и расторжение настоящего договора, заказа, производятся по взаимному соглашению сторон. В этом случае заинтересованная сторона направляет другой стороне соответствующие письменные предложения (п.6.2 договора).

Согласно приложению № к договору на индивидуальное изготовление №, истицей заказаны:

диван прямой 1 шт.,

пуф 2 шт., ресепшен 1 шт.,

подоконник шпонированный 3 шт.,

рабочий стол мастера 4 шт.,

тумба передвижная с ящиками 4 шт.,

лофт перегородка с распашной дверью 1 шт.,

шатерсы оконные 3 шт.,

комод с распашными фасадами 2 шт.,

гардеробная конструкция 1 шт.,

пенал распашной с хвойными фасадами 1 шт.

Те же вышеуказанные 11 позиций мебели отражены в счете № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 000 рублей, составленным от имени ИП Поляковой К.С., получателем денежных средств по которому указана ИП Полякова К.С., указан счет получателя ИП Поляковой К,С.

В обоснование оплаты мебели по вышеуказанному договору истец Есьмукова Р.А. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ИП Поляковой, согласно которой истец произвела предоплату ИП Поляковой К.С. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 000 руб.

Поставка ИП Поляковой К.С. мебели по вышеуказанному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была произведена, что фактически не оспаривается ответчиком, со ссылкой на то, что оплата по договору не осуществлялась истцом.

Согласно представленному представителем ИП Поляковой К.С. копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ, который указан в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ данный счет выставлен Есьмуковой Р.А. за покраску потолка, нанесение декоративной штукатурки (все слои), подготовительную обработку, шлифовку, грунтование, покраску гипсовых панелей, грунтовочных работ по стенам, покраску стен краской акриловой, строительную уборку, укрывочные работы на сумму 133 000 руб.

К указанным пояснениям представителя ответчика ИП Поляковой К.С. суд относится критически. Доводы ответчика о том, что оплата в размере 130 000 рублей была произведена не за заказанную мебель, а за отделочные работы не подтверждается документами. Договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком на выполнение отделочных работ в помещении по адресу: <адрес> суду, также как и спецификация или техническое задание к договору, акт выполненных работ, согласованные сторонами между собой, не представлены суду.

Вместе с тем истцом представлена копия и подлинник договора подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Красивые дома» в лице директора Поляковой К.С., согласно которому подрядчик обязался в соответствии с условиями договора и техническим заданием выполнить работы по отделке помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок исполнения работ по договору предусмотрен 35 рабочих дней. К договору имеется приложение № с перечнем видов работ, их объемом, ценой за единицу измерения и общей стоимостью работ, которая составила, согласно приложения 447 500 рублей.

По указанному договору ООО «Красивые дома» выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по кладке керамзитобетонного блока, армировочной сетки и установлке перемычек для проема при кладке перегородок, услуги грузчиков на сумму 28.500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Есьмуковой Р.А. и ООО «Красивые дома» составлен акт приемки выполненных работ. Согласно квитанции кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ указанный счет оплачен Есьмуковой в ООО «Красивые дома», приняты денежные средства в размере 28 500 рублей.

Из пояснений истца следует, что дальнейшие отношения с данным подрядчиком по выполнению отделочных работ были прекращены в связи с существенным нарушением сроков договора, и отделочные работы в помещении производились другими исполнителем. Данные пояснения истца суд принимает как достоверные, поскольку обстоятельство о нарушении сроков подтверждено вышеуказанными договором и актом приемки выполненных работ, из которых следует, что работы по установке перегородок в помещении и укладке крамзитобетонных блоков были выполнены не в течение 35 дней, как предусмотрено договором, а только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока. Кроме того, в представленном приложении к договору подряда № и в счете № от ДД.ММ.ГГГГ наименование работ, их объем и стоимость совпадают не по всем показателям. Так объема работ по нанесению декоративной штукатурке в приложении к договору подряда согласован сторонами в количестве 7 кв.м, а в счете указано 12 кв.м. Отсутствует в приложении к договору № такой вид работ как подготовительная обработка, шлифовка, грунтование, покраска гипсовых панелей на сумму 4 000 рублей. Грунтовочные работы по стенам и покраска стен акриловой краской были согласованы в приложении к договору подряда по цене 500 руб. за 1 кв.м., в счете указана цена – 450 руб. за 1 кв.м. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчиком не доказан факт заключения с истцом договора на выполнение отделочных работ, согласование их объема и цены, срока выполнения работ, в связи с чем ссылка на счет № от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована договорными отношениями и не может являться основанием для взимания по нему денежных средств с Есьмуковой Р.А.

Суд считает также существенным обстоятельством, подтверждающим внесение денежных средств именно в счет оплаты мебели то, что в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели в п.2.2., п. 2.3 указано, что при заключении договора заказчик оплачивает аванс путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, что составляет 130 000 рублей. Доплата в размере 20 % стоимости товара в размере 40 000 рублей производится за 5 дней до поставки мебели и 32 200 рублей после монтажа. Таким образом, совпадение суммы предоплаты по договору за мебель (130 000 рублей) и суммы, внесенной по приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ, а также незначительная разница в датах заключения договора и внесения оплаты также свидетельствуют о том, что указанные денежные средства внесены в счет предоплаты за мебель, а не в счет оплаты отделочных работ.

Оценивая представленные сторонами доказательства оплаты Есьмуковой Р.А. мебели на сумму 130 000 руб., суд приходит к выводу, что Есьмуковой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата именно по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 000 руб., что соответствует условиям договора (п.2.2 договора).

Поскольку мебель по вышеуказанному договору не была поставлена истцу, а оплата произведена на счет ИП Поляковой К.С. сумма внесенной предоплаты в размере 130 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом у ИП Поляковой К.С. заказаны электротовары, и светильники 13 наименований, в том числе Люстра Venus’s Orb D100 стоимостью 10 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Есьмуковой Р.А. оплачено ИП Поляковой К.С. 100 450 руб. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе и люстра Venus’s Orb D100 стоимостью 10 000 руб.

По указанному счету все товары были поставлены за исключением люстры Venus’s Orb D100 стоимостью 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Есьмуковой Р.Г. направлена претензия ИП Поляковой К.С. о передаче приобретенной и оплаченной люстры Venus’s Orb D100 стоимостью 10 000 руб., 3 амбарных дверей индивидуального изготовления стоимостью 27 000 руб.

Претензия получена ООО «Красивые дома» и ИП Полякова ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ИП Поляковой К.С. истцом направлена претензия об исполнении обязательств по договору и передачи комплекта заказной мебели, возврате денежных средств за не поставленную люстру и двери на общую сумму 37 000 руб.

Указанные претензии истца оставлены ответчиком без ответа, люстра и мебель не поставлены, денежные средства истцу не возвращены.

Суд соглашается с доводами истца о том, гардеробная конструкция и люстра предназначались не для установки в помещение салона красоты, а для личного пользования в ее квартиру, поскольку только покупатель как потребитель. Доводы представителя ответчика о том, что и люстра и гардеробная конструкция предназначались для установки в салон красоты, а не в квартиру истца не подтверждены никакими доказательствами. Представитель ответчика ссылается на дизайн-проект помещения, из которого следует, что все позиции по счету предназначались для салона.

Истцом представлен план расстановки мебели и схема размещения светильников в помещении салона красоты по вышеуказанному адресу. Согласно представленным схемам, объект мебели под названием гардеробная конструкция и люстра Venus’s Orb D100 на схемах для размещения в планируемом помещении отсутствуют. Из чего суд приходит к выводу, что гардеробная конструкция и люстра предназначались для личного пользования истца, следовательно в части указанных товаров подлежит применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 521 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами были заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку мебели, сочетающий в себе признаки договора подряда на выполнение работ и купли-продажи и поставки товара, по которому обязательства ИП Поляковой К.С. не были исполнены. По договору произведена предоплата 130 000 рублей.

Также фактически между сторонами возникли правоотношения по договору купли-продажи и поставки электротоваров по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 950 рублей, из которых оплачено 100 450 рублей. Недопоставлен товар - люстра Venus’s Orb D100 стоимостью 10 000 рублей. Таким образом, сумма предоплаты за люстру, подлежащая возврату составила: 104 950 руб. - 100 450 руб. = 4 500 руб., 10 000 руб. – 4 500руб.= 5 500 рублей.

Частично на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку предварительно оплаченный товар не был передан истице ИП ФИО2 в установленный договором срок, суд приходит к выводу о взыскании стоимости оплаченного и не поставленного товара на сумму 135 500 руб.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Абзацем 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, а абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП Поляковой К.С. нарушен срок поставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства по его исполнению.

Согласно расчетам истца период просрочки передачи люстры с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 7 дней с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ-178 дней., размер неустойки составит: 5 500 руб. *0,5%*178= 4 895 руб.

Период просрочки передачи гардеробной конструкции: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного иска) – 216 дней, размер неустойки составит: 10000 руб. *0,5%*168= 8400 руб.( с учетом того, что размер неустойки не может превышать стоимости товара).

Суд принимает во внимание расчет истца о просрочке передачи люстры и гардеробной конструкции, поскольку выполнен арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком, в связи с чем с ИП Поляковой К.С. в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи гардеробной конструкции и люстры в размере 13 295 руб.

В силу п.5.6. договора за просрочку сроков поставки исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,01% от цены товара, но не более цены товара.

Период просрочки передачи товара составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи уточненного иска) -168 дней, размер неустойки в отношении оставшейся не поставленной группы товаров составляет: 202 000 руб. (цена товара по счету №) – 10 000 руб. (цена гардеробной) = 192000 руб., 192 000 руб. *0,01 %*216= 4 147,2 руб.

Суд принимает во внимание расчет истца о просрочки передачи непоставленного товара, поскольку выполнен арифметически верно, в соответствии с нормами действующего законодательства и не оспорен ответчиком, в связи с чем с ИП Поляковой К.С. в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за неисполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 147,2 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком ИП Поляковой К.С. не были удовлетворены в добровольном порядке требования Есьмуковой Р.А. в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в общем размере 10 000 рублей, из которых в пользу истицы штраф в размере 5 000 руб. и в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф в размере 5 000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" суд считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., исходя из характера и степени вины нарушителя прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы по ведению данного гражданского дела, категорию спора, сложность данного дела и продолжительность его рассмотрения, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Поляковой К.С. в пользу Есьмуковой Р.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которая в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с учетом частично удовлетворенных требований, с ИП Поляковой К.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4258 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СООО «Защита прав потребителей Самарской области» в интересах Есьмуковой ФИО15 к ИП Поляковой ФИО16 о взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Поляковой ФИО17 в пользу Есьмуковой ФИО18 стоимость оплаченного и непоставленного товара в размере 135 500 руб., неустойку за просрочку передачи гардеробной и люстры в размере 13 295 руб., неустойку за поставку остального товара 4147,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату представительских услуг 15 000 рублей, всего взыскать 174 442,20 рублей (сто семьдесят четыре тысячи четыреста сорок два руб. 20 коп.).

Взыскать с ИП Поляковой ФИО19 в пользу СООО «Защита прав потребителей Самарской области» штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Поляковой ФИО20 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4258 руб. (четыре тысячи двести пятьдесят восемь рублей)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.09.2019.

Председательствующий              Пискарева И.В.