Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2016 ~ М-657/2016 от 10.02.2016

РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2016 года                                                                                                      г.Самара

Кировский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи       Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                                    Жарковой И.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1599/16 по иску Каминской Н.В., Каминского Я.В. к Джафарову Э.М. о взыскании убытков,

      УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к Джафарову Э.М. Оглы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцами был заключен договор купли-продажи, в соответствии с котором, ответчик продал, а соистцы купили в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности за ними был зарегистрировано в Управление Росреестра, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира истребована у соистцов Севостьяновой Т.Ю. Решение суда вступило в законную силу. Просят суд взыскать с Джафарова Э.М. в пользу Каминской Н.В. и Каминского Я.В. убытки в сумме 1 680 000 рублей, из которых в пользу Каминской Н.В. 840 00 рублей, Каминского Я.В. 840 000 рублей.

В судебном заседание истцы уточнили исковые требования, просили суд взыскать с Джафарова Э.М. в пользу Каминской Н.В. и Каминского Я.В. убытки в сумме 1 677 000 рублей в равных долях, из которых в пользу Каминской Н.В. 838 500 рублей, Каминского Я.В. 838 500 рублей.

В судебном заседание представитель ответчика по доверенности Хакимов И.Н. исковые требования не признал, по существу иска пояснил, что сделка спорной квартиры между Джафаровым и Севостьяновым М.Ю. была произведена на законных основаниях, он не знал, что квартира принадлежит Севастьяновой Т.Ю. Считает, что исковые требования заявлены не обоснованно, Джафаров приобрел спорную квартиру на законных основаниях.

Привлеченный к участию в дело в качестве третьего лица Севостьянов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменный отзыв не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 43 Пленума Верховного Суда РФ и пленума Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в случаях, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ не привлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Джафаровым Э.М. оглы и Каминской Н.В., Каминским Я.В. был заключен договор купли продажи, в соответствии с которым Джафаров Э.М. Оглы продал, а Каминская Н.В., Каминский Я.Н. купили в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 990 000 рублей (л.д.5-6).

Фактически стоимость квартиры составила 1680000 рублей, что подтверждается расписками от 10.09.2013г., от 28.06.2013г. и предварительным договором (л.д.7-10).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ сумма три тысячи - это долг по коммунальным платежам, который оплатил ответчик при продаже истцам квартиры, поэтому они передали ему в счет стоимости квартиры на три тысячи меньше.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в праве общей долевой собственности доля в праве по 1/2 однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежит Каминской Н.В. и Каминскому Я.В. (л.д.11,12)

Согласно решения Кировского районного суда от 19.10.2015 года исковые требования Севостьяновой Т.Ю. к Каминской Н.В., Каминскому Я.В. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права долевой собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру удовлетворены. Суд решил: Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 04.04.2013г., выданное на имя Севастьянова М.Ю. недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения Каминской Н.В., Каминского Я.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить за Каминской Н.В. Каминским Я.В. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Восстановить за Севостьяновой Т.Ю. запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.13-15).

Решение вступило в законную силу 29.12.2015 года на основании Апелляционного определения Самарского областного суда (л.д.23-24).

Таким образом, судом установлено, что ответчик Джафаров Э.М. Оглы не исполнил обязательства по передаче в собственность недвижимого имущества, свободного от правопритязаний третьих лиц, что фактически повлекло утрату истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, в связи, с чем суд считает удовлетворить исковые требования о взыскании убытков.

Доказательств того, что истцы знали о том, что имелись правопритязания третьих лиц на момент продажи квартиры истцам, ответчик суду не предоставил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 8 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каминской Н.В. к Джафарову Э.М. Оглы о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Джафарова Э.М. в пользу Каминской Н.В. убытки <данные изъяты>

Взыскать с Джафарова Э.М. в пользу Каминского Я.В. убытки <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                                                              Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2016 года.