Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2229/2014 от 16.09.2014

Судья Тишаева Ю.В. Дело №33-2229

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Майоровой Л.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Куракове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Страховая группа МСК» к Харитонову И.В. о признании договоров страхования недействительными,

по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Северного районного суда г. Орла от 06 августа 2014 года, которым исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Деминой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Харитонова И.В. – Позднякова В.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Харитонову И.В. о признании договоров страхования недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в ОАО «СГ МСК» обратился Коврижкин С.В. за выплатой страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля <...>, в результате ДТП, произошедшего <дата> по вине водителя Оралова С.В., управляющего автомобилем <...> Гражданская ответственность водителя автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности О.И.С., была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: № и №. В обоих договорах страхования была обозначена дата заключения - <дата>, срок действия договоров страхования с <дата> по <дата>. Страхователем по указанным договорам указан Харитонов И.В. Однако, специалистами ОАО «СГ МСК» при проверке обращения потерпевшего было установлено, что договоры страхования, представленные Ораловым С.В., были заключены уже после ДТП, а именно <дата>.

Истец ссылался на то, что ЗИ.В., оформивший полисы, пошел на сговор с Харитоновым И.В. и оформил договоры страхования датой, не соответствующей действительной дате заключения договоров.

Полагал, что в силу действующего законодательства подобная сделка не является действительной, поскольку страховщик изначально введен в заблуждение относительно даты оформления полиса.

Указывал, что сделка, совершенная под влиянием обмана и злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По изложенным основаниям просил суд признать недействительными договоры (полисы) страхования обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности № и №, а также взыскать с ответчика Харитонова И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и вынести новое решение.

    Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Оралова С.В. уже была застрахована в страховой компании ЗАО «<...>» по полису, который распространялся на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <дата> по <дата>.

    Ссылается на письменные пояснения сотрудника ООО «<...>» ЗИ.В., из которых усматривается, что полисы № и № были заключены им не <дата>, а позже после <дата>. При этом из показаний свидетеля К.В.В. и видеозаписи усматривается, что никакого давления на ЗИ.В. не оказывалось.

    Полагает, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что ООО «<...>» отчитался перед ОАО «СГ МСК» за полиса ОСАГО серия № и серия № лишь <дата>, при этом оплата по агентским отчетам от <дата> на сумму <...> руб. и <...> руб. была произведена лишь <дата> и <дата> соответственно.

    Указанные обстоятельства, по мнению истца, ставят под сомнение дату заключения договоров страхования.

    Полагает, что показания свидетеля ЗИ.В. в судебном заседании, отказавшегося от своих первоначальных пояснений, а также Харитонова И.В., Оралова С.В., Г.К.Н. содержат противоречия, являются недостоверными, к ним суду следовало отнестись критически.

    Указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что собственник транспортного средства был лишен водительских прав.

    Ссылается на то, что суд необоснованно отказал истцу в оказании содействия в сборе доказательств: истребовании доказательств местонахождения автомобиля, принадлежащего О.И.С., в день заключения договоров, распечатки телефонных переговоров Харитонова И.В., сведений о нахождении агента страховой компании в договорных отношениях с другим страховщиком и проведении комплексной судебной бухгалтерской и компьютерно-технической экспертизы по факту деятельности ОАО «<...>».

    Обращает внимание на то, что заявление Оралова С.В. в ОБДПС <...> о внесении изменений в справку о ДТП датировано <дата>, а фактически оно подано <дата>, о чем имеется отметка на заявлении.

    На заседание судебной коллегии не явились ответчик Харитонов И.В., третьи лица Коврижкин С.В., Оралов С.В., Подкопаев В.В., извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии с п. 36 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, договор обязательного страхования может быть признан судом недействительным с момента его заключения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобиля <...>, является О.И.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в двух страховых компаниях: ЗАО «<...>» и ОАО «СГ МСК».

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между О.И.С. и ЗАО «<...>» в отношении транспортного средства <...>, был заключен <дата> сроком действия с <дата> по <дата>. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны О.И.С., Оралов С.В. По условиям договора, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с <дата> по <дата>.

<дата> в отношении транспортного средства <...>, принадлежащего О.И.С., в ОАО «СГ МСК» Харитоновым И.В. были заключены договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия договоров с <дата> по <дата>. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством поименованы: Оралов С.В., О.И.С., Харитонов И.В.

Из материалов дела следует, что <дата> в 08 часов 35 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением водителя Оралова С.В., автомобиля <...>, под управлением водителя Коврижкина С.В. и автомобиля <...>, под управлением водителя Подкопаева В.В. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <...> Оралов С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом ДТП № от <дата> и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судом первой инстанции также установлено, что на месте ДТП Оралов С.В. предъявил страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, выданный ЗАО «<...>».

<дата> на основании заявления Оралова С.В. от <дата> в справку о ДТП были внесены изменения путем указания о новых страховых полисах, выданных <дата> ОАО «СГ МСК».

Обращаясь в суд с иском о признании договоров (полисов) страхования ОСАГО и ДСАГО, заключенных с ОАО «СГ МСК» недействительными, истец указывал на то, что договоры страхования были заключены под влиянием обмана относительно даты заключения договоров, страховые полисы оформлены после наступления страхового случая, произошедшего <дата>, при этом ссылался на объяснения агентов ЗИ.В., Г.К.Н., Т.А.В., полученные в ходе проверки, проведенной ОАО «СГ МСК».

Суд первой инстанции проверил указанные доводы, однако они своего объективного подтверждения не нашли.

Из материалов дела усматривается, что договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <...>, принадлежащего О.И.С., были заключены <дата> между ОАО «СГ МСК» в лице страхового агента - генерального директора ООО «<...>» Г.К.Н. и Харитоновым И.В.

В подтверждение заключения договора ОСАГО был выдан страховой полис серии №, ДСАГО - полис №.

Правомочие генерального директора ООО «<...>» Г.К.Н. заключать от имени ОАО «СГ МСК» с юридическими и физическими лицами договоры страхования по правилам страхования и страховым продуктам подтверждается агентским договором № от <дата>, доверенностью ОАО «СГ МСК» на имя генерального директора ООО «<...>» Г.К.Н.

Судом установлено, что страховая премия по договору ОСАГО в сумме <...> рублей и страховая премия по договору ДСАГО в сумме <...> рублей была уплачена Хариновым И.В. <дата>.

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей ЗИ.В., Г.К.Н., Т.А.В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не подтвердили свои первоначальные объяснения, данные в ходе проверки, проведенной ОАО «СГ МСК», и пояснили, что оспариваемые договоры страхования были заключены в день подписания - <...>.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры ОСАГО и ДСАГО были заключены <дата> и содержат все существенные условия для договоров данного вида, предусмотренные ст. 942 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания договоров страхования недействительными по заявленным истцом основаниям.

Доводы жалобы об отказе судом в оказании содействия в сборе доказательств, не влекут отмену судебного акта, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых истец просил их истребовать, не могли повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении требований по заявленным стороной основаниям.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что собственник транспортного средства был лишен водительских прав на дату заключения договоров, не свидетельствует о его заключении в иную дату.

Указание на факт предоставления страхового полиса в правоохранительные органы <дата> по заявлению от <дата> также не свидетельствует о фактическом заключении договоров страхования после наступления страхового случая.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                          

Судьи