Приговор по делу № 1-409/2021 от 27.07.2021

№ 1-409/2021

УИД 03RS0013-01-2021-002776-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Исламовой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя-старшего помощника прокурора г. Нефтекамска Сулеймановой Г.Н.

подсудимой Галискаровой Л.Г.,

защитника по назначению – адвоката Ахметовой Р.Р.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Г.Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Галискаровой Л. Г., <данные изъяты> судимой приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 час. обязательных работ, отбыто 384 часов, остаток не отбытого наказания 16 часов,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Галискарова Л.Г. совершила тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Галискарова Л.Г., находясь в кафе-баре «Темное&Светлое» по адресу: <адрес> нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, принадлежащую К.Ф.А, и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета, из корыстных побуждений, находясь на территории <адрес> и предоставляя ее в кафе-баре «Темное&Светлое» по <адрес> магазинах «Магнит» по <адрес>, «Аксарлак» по <адрес>, «Пятёрочка» по <адрес>, «Магнит» по <адрес>, пекарне «Жар Свежар» по <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно представила указанную банковскую карту, оформив покупки для использования в личных целях, а также введя в заблуждение В.Л.В. относительно истинной принадлежности банковской карты, распоряжаясь ею по своему усмотрению, передала последней вышеуказанную банковскую карту, которую В.Л.В. предоставила при оплате товара и оформила покупку в магазине «Пятёрочка» по <адрес>. В результате совершенного преступления Галискарова Л.Г. причинила своими преступными действиями К.Ф.А, материальный ущерб на общую сумму 10108,99 руб.

В судебном заседании подсудимая Галискарова Л.Г. после оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия вину признала и дала показания, соответствующие вышеописанному. В содеянном раскаивается, ущерб возместила в размере 10110 руб..

Помимо признания своей вины подсудимой, ее виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В связи со смертью потерпевшего К.Ф.А, , в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания последнего, из которых следует, что у него в пользовании имелась бесконтактная банковская карта ПАО Сбербанк №. ДД.ММ.ГГГГ находился в пивном баре «Темное Светлое» по адресу: <адрес>, где расплачивался указанной банковской картой. На следующий день обнаружил пропажу банковской карты. Обратившись в банк, узнал о списании со счета карты 10108,99 руб. Полагает, что банковская карта была им утеряна ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб для него является значительным, так как он является пенсионером (размер пенсии 11870 руб.), проживает один, ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг. В настоящее время ущерб не возмещен, просит взыскать с подсудимой в возмещение ущерба 10108,99 руб. (л.д.55-57 т.1).

Допущенная в качестве потерпевшего Г.Г.Ф., оглашённые показания К.Ф.А, поддержала, просила строго подсудимую не наказывать, ущерб возмещен полностью, от иска отказывается.

Из оглашенных показаний свидетеля Ж.М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, либо ДД.ММ.ГГГГ находился в баре «Темное Светлое» компании Галискаровой Л.Г., а после направился с последней домой. По пути Галискарова приобрела продукты и алкоголь в магазине «Магнит», а после в магазине «Пятёрочка». На следующий день, мать В.Л.В., а после Галискарова ходили в магазин за спиртным и продуктами и расплачивались указанной картой. Позже от Галискаровой узнал о том, что банковская карта ей не принадлежит и нашла она ее в баре «Темное Светлое» по <адрес> РБ (л.д.77-79 т.1).

Из показаний свидетеля В.Л.В., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, приехала к сыну Ж.М.М. В квартире вместе с Ж.М.М. находилась женщина по имени Л., которая через сына передала ей банковскую карту и попросила сходить в магазин за продуктами и алкоголем. Оплатив товар в магазине «Пятёрочка», банковскую карту вернула. Со слов Л., деньги на карту ей перечислил брат с Севера (л.д.75-76 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Г.М. следует, что примерно в 21.15 час. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Магнит» по адресу: <адрес> неизвестная женщина, путем использования бесконтактной банковской карты приобрела продукты. Позже от сотрудников полиции узнала о том, что это была Галискарова Л.Г. В обязанности продавца не входит проверка принадлежности банковской карты, представленной покупателем (л.д.83-85 т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля А.Г.Р. следует, что в конце марта 2021 г. видела К.Ф.А, в кафе-баре «Темное-Светлое» по адресу: <адрес>. Уходя последний выронил банковскую карту, о чем она ему сообщила, однако забрал ли К.Ф.А, карту, не обратила внимания. На следующий день узнала об утрате К.Ф.А, банковской карты и посоветовала заблокировать ее (л.д.80-82 т.1).

Из показаний свидетелей Х.Д.Ф. и С.Е.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ранее известная им женщина, которая является постоянным покупателем в магазинах «Пятёрочка» по адресу: <адрес> и «Магнит» по адресу: <адрес>, путем использования бесконтактной банковской карты приобрела продукты питания. О том, что Галискарова расплачивалась чужой банковской картой, не знали, поскольку в обязанности продавца не входит проверка принадлежности банковской карты, представленной покупателем (л.д. 89-91 т.1, л.д.86-88 т.1).

Виновность Галискаровой Л.Г. в совершении преступления также подтверждается:

- протоколами осмотра места происшествия пив-бара «Темное Светлое» по адресу: <адрес> (л.д.10-13 т.1), магазинов «Пятёрочка» по адресу: <адрес> (л.д.14-17 т.1), «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д.19-23 т.1), «Магнит» по адресу: <адрес> (л.д.24-27 т.1), «Аксарлак» по адресу: <адрес> (л.д.157-161 т.10, пекарни «Жар Свежар» по адресу: <адрес> (л.д.162-166 т.1), протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которыми у потерпевшего изъята и осмотрена история операций по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-123 т.1, л.д.124-130 т.1), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены перепечатка электронного журнала - кассовых чеков магазинов на указанные в них суммах (л.д.133-152 т.1), протоколом осмотра предметов и осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен диск с видеозаписями с видеокамеры, установленной в помещении магазина «Аксарлак» по адресу: <адрес> (л.д.111-115 т.1).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 29.06.2021 № 22), при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Квалифицируя действия Галискаровой Л.Г. по признаку кражи «с причинением значительного ущерба», орган предварительного следствия исходил лишь из показаний потерпевшего К.Ф.А, о том, что сумма причиненного ущерба для него является значительной, в связи с оплатой коммунальных услуг на общую сумму около 2000 руб.(л.д. 69-70, т. 1) и нахождении на пенсии.

Вопреки требованиям закона, в ходе предварительного следствия имущественное положение потерпевшего и членов его семьи надлежащим образом не выяснялось. Сведений о размере получаемой пенсии в материалах дела, о совокупном доходе семьи, ежемесячных расходах, наличие кредитных обязательств в деле не имеется. Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба», с указанной позицией суд соглашается, поскольку при описании фабулы преступления в обвинительном заключении о причинении значительного ущерба следователем не указано. Наличие указания о значительности ущерба в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, по убеждению суда не может восполнить объем обвинения, указанный в обвинительном заключении при этом не требует принятия решения о возвращении дела прокурору.

Неверное указание в обвинительном заключении даты последних трех операций по совершению покупок подлежат уточнению вместо «26» на «27 марта», поскольку материалами дела и показаниями подсудимой подтверждается совершение покупок в магазине «Магнит» в 11.00 час. и 11.40 час., а также пекарне «Жар Свежар» в 12.00 часов именно ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч. ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, при этом обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину Галискаровой Л.Г. в совершенном преступлении и квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галискаровой Л.Г., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, позицию потерпевшей оставившей назначение наказания на усмотрение суда и заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом материального положения подсудимой, непостоянного источника и размера дохода, суд полагает невозможным назначить наказание в виде штрафа, который предусмотрен санкцией ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в размере от 100000 до 500000 руб.

С учетом обстоятельств совершения преступления, связанных с целями и мотивами, возмещением ущерба, активного способствования расследованию преступления суд находит указанные основания исключительными и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, при этом оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении Галискаровой Л.Г. без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В связи с чем, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в обязательных работ, без назначения дополнительных видов наказания, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии сост. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску потерпевшего о взыскании с Галискаровой Л.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 10108,99 руб., подлежит прекращению ввиду полного возмещения и отказа потерпевшей от исковых требований.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 30.08.2021 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Галискарову Л. Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначить Галискаровой Л.Г. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 460(четыреста шестьдесят) часов.

Место отбытия обязательных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на территории администрации ГО <адрес>.

Вещественные доказательства: историю операций по принадлежащей потерпевшему К.Ф.А, дебетовой карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упакованную в пакет №, перепечатку из электронного журнала - кассовых чеков магазинов упакованный в пакет №, диск с видеозаписями с видеокамер магазина «Пятерочка», упакованный в пакет № - хранить в уголовном деле.

Производство по гражданскому иску потерпевшей к Галискаровой Л.Г. о возмещении причиненного преступлением ущерба ввиду полного возмещения прекратить в связи с отказом от иска.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 19 октября 2021 г.

Судья А.В. Псянчин