Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3746/2018 ~ М-3806/2018 от 04.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.12.2018г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Логуновой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску     Шульги И. В.     к администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара    о признании незаконным распоряжения, обязании согласовать перепланировку,

                       У С Т А Н О В И Л:

Шульга И.В. обратился в суд с административным иском к    администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара    о признании незаконным распоряжения, обязании согласовать перепланировку, указав, что он приобрел в собственность нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещение н 18 ( подвал №). В настоящее время вход в указанное нежилое помещение осуществляется со двора через общедомовые подвальные помещения с множеством    коммуникаций (трубы, отопления, водопроводы, стояки, электрические кабели), что является не безопасным способом попадания в данное помещение. В связи с этим, им было принято решение устроить отдельный вход. Обустройство отдельного входа является перепланировкой для согласования которой    он обратился с соответствующим заявлением к ответчику.    31.08.2018г. администрация Ленинского внутригородского района г.о. Самара    отказала в согласовании перепланировки, указав, что им не были представлены документы, подтверждающие согласие всех собственников помещений на перепланировку. С данным решением он не согласен, поскольку он, как собственник помещения, провел внеочередное    общее собрание собственников помещений в заочной форме. При реализации своего права     на проведение общего собрания собственников он столкнулся с непредвиденными трудностями, поскольку председатель Правления ТСЖ «Студенческий» отказался предоставить ему реестр собственников помещений, в связи с чем реестр пришлось заказывать в сторонней организации, заплатив за это существенную сумму. Также он заказал     подготовку проекта перепланировки в ООО «ОГК-Самара». Уведомление о проведении общего собрания он опустил в    почтовые ящики всех квартир, а также вывесил на информационных досках. Вместе с тем, на дату окончания приема бланков голосований    5.08.2018г. ни один из собственников не представил указанный бланк. В ходе поквартирного обхода выяснилось, что большинство собственников отсутствует и выйти с ними на связь не возможно, либо отказываются дать согласие без указания причин. Также    собственники отказались    заполнять бланк голосования.

Кроме того, собственники считали, что его помещение относится к общедомовому     имуществу. Всего им было получено согласия 14,2 %     от жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес>. С данным документом он обратился к ответчику, однако ему было    отказано в согласовании перепланировки в виду отказа отсутствия согласия всех собственников помещений на перепланировку. Считает, что действующее законодательство не предусматривает получение такого согласия, при перепланировке    его нежилого помещения общее имущество многоквартирного дома не уменьшается, отдельный вход осуществляется путем обустройства лестничного марша в уже существующем приямке, не затрагивая общедомовую часть земельного участка и иного общедомового имущества. Считает, что ответчик был не вправе был требовать с него предоставления согласия собственников многоквартирного дома. Отказ в согласовании перепланировки нарушает его право на пользование указанным     помещением.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным распоряжением администрации Ленинского внутригородского района г.о. Самара № « Об отказе в согласовании переустройства и ( или) перепланировки нежилого помещения ( этаж: подвал №) в многоквартирном <адрес>, обязать администрацию Ленинского внутригородского района г.о. Самара      согласовать перепланировку нежилого помещения по     адресу: <адрес>А, помещение н18 ( подвал №).

    В судебном заседании представитель административного истца Гордеев Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования по приведенным выше основаниям.

    Представитель административного ответчика    Моисеева С.И., действующая на основании доверенности, требования не    признала, при этом пояснила, что в целях реализации положений законов <адрес> № - ГД от 6.07.2015г. и 4- ГД от 13.01.2014г.    был утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и ( или) перепланировки не жилых помещений в многоквартирных домах», в соответствии с абз. 5 которого истец обязан    был самостоятельно предоставить согласие в письменной форме всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку. Вместе с тем, в    пакете документов, представленных истцом, имелось согласие лишь 14,2 % от числа всех собственников. В связи с этим, истцу было отказано в согласовании переустройства и ( или)    перепланировки. Поскольку    данный отказ полностью соответствует положениям действующего законодательства, считает, что нарушений прав истца не имеется. В связи с этим, просит в удовлетворении требований истцу отказать.

     Представитель заинтересованного лица ТСЖ « Студенческий» Поликарпова П.О., действующая на основании доверенности, заинтересованные лица    Филатов В.И., Смирнов Д.В., Кузнецова С.А. в

судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении требований, указывая на отсутствие законных оснований, при этом пояснили, что собственники      указанного выше многоквартирного дома возражают против согласования перепланировки истца, считают, что это приведет к уменьшению мест общего пользования. Кроме того, считают, что    проект перепланировки составлен с нарушением требований    закона. В связи с этим, просят в иске истцу отказать.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что требования    истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В соответствии с ч.8 ст.226 КАС при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий ( бездействия)    незаконными необходимо наличие совокупности двух условий-    несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

        В соответствии с п. 29 ст. <адрес> №- ГД от 6.07.2015г. « О разграничении полномочий между органами местного самоуправления г.о. Самара и внутригородских районов г.о. Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов», в компетенцию администрации внутригородского района    входит осуществление полномочий в сфере правового регулирования отношений, возникающих при переустройстве и ( или) перепланировке нежилых помещений в соответствии с законом <адрес> от 13.01.2014г. №- ГД « О порядке переустройства и ( или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории <адрес>» на территории соответствующего внутригородского района.

        В ст. 4 данного закона определены полномочия органов местного самоуправления <адрес> в сфере правового регулирования отношений возникающих при переустройстве    и (или ) перепланировки нежилых помещений. Органы местного самоуправления уполномочены    принимать решения о согласовании или отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений исключительно до начала проведения работ по переустройству и ( или) перепланировки.

        Из ч. 1 ст. 6 Закона № - ГД следует, что основанием     проведения переустройства и ( или) перепланировки нежилого помещения является правовой акт органа местного самоуправления, подтверждающий принятие

     решения о согласовании и определяющий условия проведения переустройства и ( или) перепланировки.

        В ч. 2 ст. 6 Закона № - ГД от 13.01.2014г. определен    перечень документов, которые заявителю необходимо предоставить в орган, осуществляющий согласование переустройство и ( или)    перепланировку нежилого помещения, в числе которых имеется письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае если переустройство и ( или) перепланировка осуществляется в соответствии со ст. 40 ЖК РФ по форме согласно Приложения 2 к настоящему закону.

        Из ст. 7 указанного закона следует, что отказ в согласовании переустройства и ( или) перепланировки нежилого помещения допускается в случае не предоставления определенных    ч. 2 ст. 6 указанного закона документов, обязанность по предоставлению которых с учетом ч. 3 ст. 6    возложена на заявителя; несоответствие проекта переустройства и ( или) перепланировки требованиям законодательства РФ.

        Постановлением    администрации Ленинского внутригородского округа    г.о. Самара от 12.10.2017г. № утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги « прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и ( или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах».

        В соответствии с абз. 5 п. 2.6.4 указанного административного регламента,     лицо, обратившееся с заявлением о согласовании переустройства и ( или ) перепланировки нежилого помещения обязано самостоятельно предоставить согласие в письменной форме всех собственников помещений многоквартирного дома.

            Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

        Из материалов дела следует, что Шульга И.В. с 31.05.2018г. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ( подвал №), помещение н18.

         ООО « ОГК — Самара» подготовило проектную документацию на перепланировку и переустройство указанного выше нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме. Из данного проекта следует, что    при переустройстве и перепланировке    нежилого помещения    необходимо выполнить в том числе     входной дверной проем в несущей стене, установить дверной блок с открыванием наружу, выполнить устройство лестничного марша шириной 1,2 метра для входа в нежилое помещение в рамках существующего приямка, а также выполнить тротуарное покрытие по вновь устроенному монолитному    перекрытию.

        09.08.2018г.    Шульга И.В. обратился к ответчику с заявлением    о согласовании переустройства и ( или) перепланировки указанного выше нежилого    помещения, расположенного в многоквартирном <адрес>.

        Распоряжением администрации    Ленинского внутригородского района    г.о. Самара № от 31.08.2018г.    истцу в этом было отказано, поскольку    Шульга И.В. не представил документы, обязанность по предоставлению которых возложена на него, а именно отсутствовало письменное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что переустройство и ( или ) перепланировка     указанного выше нежилого помещения затрагивает общедомовое имущество — несущую стену дома, а также существующий приямок, что подтверждается приведенной выше проектной документацией ООО « ОГК — Самара».

При таких обстоятельствах,    в соответствии со ст. 40 ЖК РФ в данном случае     имеется    необходимость в предоставлении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на    данные переустройство и ( или ) перепланировку.

Поскольку       административным истцом не было представлено согласие всех собственников    помещений    многоквартирного дома, что не оспаривалось последним в иске,а также его представителем в судебном заседании, административный      ответчик правомерно отказал Шульге И.В. в    согласовании     данного переустройства и ( или) перепланировки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что оспариваемое распоряжение    было принято уполномоченным органом в пределах компетенции последнего, соответствует требованиям действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что    в данном случае права и законные    интересы    административного истца    нарушенными не являются. В связи с этим, оснований для удовлетворения требований Шульги И.В. о признании оспариваемого распоряжения незаконным не имеется.

Поскольку    оспариваемое распоряжение является законным, прав и законных интересов административного истца не нарушает, и учитывая, что истцом не представлено согласия    всех собственников помещений многоквартирного дома, которое является обязательным для    рассмотрения    вопроса о согласовании переустройства и ( или) перепланировки нежилого помещения, суд считает, что требования истца об обязании    административного ответчика согласовать данную перепланировку также являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя     истца о том, что    оспариваемое распоряжение является незаконным, поскольку истец, как собственник помещения, провел внеочередное    общее собрание собственников помещений в заочной форме, однако получить ответа    всех собственников не представилось возможным в связи с их отсутствием, отказом заполнять бланки голосования и не желанием дать согласие, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца. В соответствии с приведенными выше положениями закона, на Шульгу И.В. возлагается обязанность предоставить в уполномоченный орган согласие всех

собственников помещений многоквартирного дома на предполагаемую к проведению переустройство и ( или перепланировку) нежилого помещения. При отсутствии данного согласия уполномоченный орган обязан отказать в      данном согласовании, при этом наличие сложностей в получении указанных согласий собственников помещений не освобождает истца от обязанности их предоставить. Поскольку     истцом не было представлено согласия всех собственников помещений многоквартирного дома,     административный ответчик правомерно отказал в согласовании переустройства и ( или) перепланировки истцу, в связи с чем, оспариваемое распоряжение является законным.

Утверждения представителя административного истца о том, что при перепланировке     нежилого помещения истца общее имущество многоквартирного дома не уменьшается, отдельный вход осуществляется путем обустройства лестничного марша в уже существующем приямке, не затрагивая общедомовую часть земельного участка и иного общедомового имущества, при данных обстоятельствах действующее законодательство не предусматривает получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, лишены оснований. Как установлено судом и указано выше, переустройство и ( или ) перепланировка     указанного выше нежилого помещения затрагивает общедомовое имущество — несущую стену дома, а также существующий приямок, который является    общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждается приведенной выше проектной документацией ООО «ОГК — Самара». При таких обстоятельствах, в данном случае необходимо получение согласия на переустройство и ( или) перепланировку    нежилого помещения всех собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылки представителя истца на то, что в проектной документации    ООО «    ОГК- Самара» имеется указание на то, что устройство лестничного марша для входа в нежилое помещение в рамках существующего приямка не затрагивает общедомовую площадь земельного участка, следовательно, согласия всех собственников не требуется, не состоятельны. В данном случае затрагивается уже имеющееся общедомовое имущество - приямок, которым могут пользоваться все собственники помещений многоквартирного дома. При    устройстве лестничного марша    данный приямок    предполагает обслуживать лишь принадлежащее истцу нежилое    помещение. В данном случае    отсутствие затрагивания общедомового земельного участка не свидетельствует    о том, что не будет затронуто общедомовое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований     Шульги И. В.      отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2018г.

Судья                                                                                                 Ю.В. Косенко