Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-418/2015 от 26.01.2015

Мировой судья Вологодской Дело № 12-418/15

области по судебному участку № 10

Алексеева Е.И.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 02 марта 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чесноков И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ившукова Д.Э. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ившуков Д.Э. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут, у <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ившуков Д.Э. представил жалобу, в которой просит постановление изменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ действительно управлял автомобилем, попал в аварию, произошло опрокидывание автомобиля в <адрес>. В результате ДТП он нуждался, прежде всего, в том, чтобы прибыть домой, переодеться, т.к. была низкая температура воздуха, одежда была полностью сырой, он плохо себя чувствовал, был напуган. Именно по этой причине отказался проехать в ВОНД для освидетельствования. При оформлении материалов понятые отсутствовали, копии протоколов ему не вручались. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ни понятые, ни сотрудники полиции не вызывались.

В судебном заседании заявитель Ившуков Д.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме. После допроса лиц, участвовавших в производстве процессуальных действий в качестве понятых, Ившуков Д.Э. предположил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на момент подписания его понятыми не был заполнен.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Конохов А.С. доводы жалобы поддержал в полном объёме. С учётом обстоятельств дела, считает уважительной причину отказа Ившукова Д.Э. от прохождения медицинского освидетельствования. Считает существенным нарушением протокола, ситуацию, при которой, в производстве процессуального действия, понятые участвовали порознь. Считает, что место административного правонарушения, в протоколе указано не правильно.

Судья, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для должностного лица – инспектора ДПС, полагать, что Ившуков Д.Э. находится в состоянии алкогольного опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) и рапорте инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждены рапортом полицейского БП ОВО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), а также допрошенными в судебном заседании показаниями свидетели ФИО8 и ФИО9

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в присутствии двух понятых – ФИО9 и ФИО8, Ившуков Д.Э. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Ившукова Д.Э. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании

На основании изложенного, довод Ившукова Д.Э. о том, что понятые отсутствовали при составлении протокола, судья признаёт несостоятельным.

Не является процессуальным нарушением не одновременное подписание понятыми оспариваемого протокола. Из показаний свидетелей следует, что отказ Ившукова от прохождения медицинского освидетельствования произошел в присутствии каждого из понятых. Понятые наблюдали друг друга, ФИО8 наблюдала подписание протокола ФИО9.

Вопреки доводам жалобы, копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены Ившуковым Д.Э. лично, о чём свидетельствуют его подписи в надлежащих графах.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также свидетели ФИО8 и ФИО9, указали на одно и тоже место, в котором произошел отказ Ившукова Д.Э. от медицинского освидетельствования. Наименование населённого пункта и улица, где зафиксировано административное правонарушение, отражено в протоколе правильно. Таким образом, ошибочное указание в протоколе номера дома, существенным нарушением протокола признано быть не может.

Довод об уважительности отказа Ившукова от прохождения медицинского освидетельствования судья признаёт несостоятельным, т.к. из материалов дела следует, что не было необходимости в экстренной госпитализации Ившукова для оказания ему неотложной медицинской помощи. Кроме того, для прохождения освидетельствования Ившукову было предложено проехать в медицинское учреждение, но от этого он отказался.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьей наложено в пределах санкции части статьи, с учетом данных о личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10. вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ившуков Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Ившукова Д.Э. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья:                 И.В. Чесноков

Подлинный документ подшит в дело № 12-418/2015 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь О.А. Астахова