Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-3442/2012;) ~ М-3170/2012 от 06.11.2012

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2013 года

(с учетом выходных дней)

№ 2-16/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2013 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                  Лобановой О.Р.

при секретаре          Шишовой А.Н.

с участием истца Черновой Ю.В.

представителя истца Сазонова А.Д.

представителей ответчика Доля Д.С., Гежа Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Арктик Мотор» о защите прав потребителей,

установил:

Чернова Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Арктик Мотор» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 13 сентября 2012 года передала ответчику автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ***, для проведения технического обслуживания. При сдаче автомобиля ей как потребителю не была доведена информация о порядке приема автомобиля, сотрудник сервисного центра, который принимал транспортное средство, отказался отмечать повреждения, присутствующие на автомобиле, предложив ей самостоятельно их отметить. После сверки и осмотра повреждений, указанных истцом в акте приема-сдачи транспортного средства, автомобиль был принят на техническое обслуживание. Транспортное средство было передано для прохождения ежегодного технического обслуживания, расходные материалы были приобретены истцом самостоятельно и переданы исполнителю для последующего выполнения работ. После проведения технического обслуживания, при приеме автомобиля, истцом были обнаружены повреждения, которые не были зафиксированы при сдаче автомобиля. В этот же день, 13.09.2012, при получении транспортного средства истцом были собственноручно отмечены выявленные повреждения и написано заявление о необходимости разобраться в сложившейся ситуации. 21 сентября 2012 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости предоставления дачи ответа в 10–дневный срок, и изложены требования потребителя. В ответе от 27 сентября 2012 года на претензию истца ответчик отказал в удовлетворении требований, мотивируя тем, что работы по техническому обслуживанию автомобиля не предусматривают производство работ, связанных с задним бампером автомобиля, также указал, что контрольный осмотр элементов кузова при техническом обслуживании не осуществляется. Для определения стоимости выявленных повреждений истец обратилась к оценщику ИП Ч.И.Л., согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составляет *** рублей *** копейки. Считает, что своими действиями ЗАО «Арктик Мотор» повредил автомобиль и не устранил причиненные повреждения, отказав в удовлетворении требований возместить в двухкратном размере стоимость заднего бампера, неустойки за нарушение сроков исполнения претензии. Просит взыскать с ответчика двойную стоимость поврежденного заднего бампера в сумме *** рублей *** копейки, неустойку в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, а также взыскать штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по доводам изложенным в иске. Пояснила, что автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности её матери Ч.Т.В. На основании доверенности, удостоверенной исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Мурманск Мурманской области Я.Л.М. – К.П.Г., она наделена правом управлять и распоряжаться указанным автомобилем. 13 сентября 2012 года по предварительной записи она пригнала автомобиль «FORD FOCUS» в ЗАО «Арктик Мотор» для прохождения технического обслуживания. При сдаче автомобиля консультантом К.Е.Р. ей был предоставлен бланк акта приема-сдачи и предложено указать повреждения, имеющие на автомобиле самостоятельно, поскольку транспортное средство сдавалось в грязном виде. Она указала в акте повреждения, которые имелись на автомобиле, также ей была предложена мойка автомобиля на платной основе, от которой она отказалась. После передачи ключей К.Е.Р. ей было предложено подождать выполнение работ в кафе, расположенном на территории ЗАО «Арктик Мотор», однако она отказалась и уехала по своим личным делам. После звонка её матери о готовности автомобиля около 19 часов она приехала за транспортным средством и обнаружила повреждения на автомобиле, которых не было ранее, а именно трещину на юбке заднего бампера и многочисленные царапины лакокрасочного покрытия. Она указала обнаруженные повреждения консультанту К.Е.Р. и попросила зафиксировать их в акте, однако ей было сообщено, что указанные повреждения причинены не сотрудниками ЗАО «Арктик Мотор», в связи с чем она самостоятельно указала выявленные повреждения в акте приема-сдачи и написала заявление о необходимости разобраться в сложившейся ситуации. 21 сентября 2012 года ею была написана письменная претензия ответчику о необходимости возместить убытки, однако её требования как потребителя до настоящего времени не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Сазонов А.Д. заявленные требованиями поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенностей Доля Д.С., Гежа Н.М. с требованиями истца не согласились. Указали, что истец 13.09.2012 обратилась в ЗАО «Арктик Мотор» как официальному дилеру автомобилей марки «FORD» в городе Мурманске для проведения работ по техническому обслуживанию (далее по тексту ТО). Поскольку автомобиль сдавался истцом в грязном виде, то консультантом по сервису К.Е.Р. был предоставлен Черновой Ю.В. бланк акта приема-сдачи автомобиля и рекомендовано указать имеющиеся повреждения на транспортном средстве. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что консультант по сервису К.Е.Р. действовал согласно должностной инструкции консультанта по сервису и в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Арктик Мотор». Указав повреждения, имеющиеся на автомобиле, К.Е.Р. было разъяснено истцу о том, что, поскольку машина сдается в грязном виде, то состояние лакокрасочного покрытия и скрытые повреждения определить невозможно, с данными условиями Чернова Ю.В. была ознакомлена, что подтверждается её собственноручной подписью в акте приема-сдачи. Указали, что истец была вправе присутствовать как при технической мойки автомобиля, так и при проведении работ по техническому обслуживанию, однако отказалась и покинула автосервис. Сообщили, что истцу не предлагалось проведение мойки на платной основе, поскольку при сдаче автомобиля на ТО предусмотрена технологическая мойка транспортного средства бесплатно, при этом истец вправе была присутствовать на ней, и после мойки вновь осмотреть автомобиль. После выполнения работ по ТО и при получении машины, истцом были, обнаружила повреждения, которые не были зафиксированы при сдаче автомобиля, и указано, что повреждения причинены действиями ответчика. Обратили внимание суда на то обстоятельство, что Чернова Ю.В. в претензии направленной на имя ответчика, не выдвигала никаких требований, а только просила дать ответ в течение 10 дней, что и было сделано ответчиком. Пояснили, что согласно заключению эксперта обнаруженные повреждения могли быть получены в ходе движения автомобиля задним ходом и при наезде на препятствие, а именно насыпи из грунта и щебня. При этом каких-либо насыпей на территории ЗАО «Арктик Мотор» и в помещениях ремонтной зоны и технологической мойки не имелось, что также указывалось истцом в судебном заседании. Полагали, что возникшие повреждения могли образоваться при эксплуатации автомобиля, так как истец является начинающим водителем, что подтверждает знак, установленный на заднем стекле транспортного средства «FORD FOCUS». Просили в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" (далее - Закон) исполнитель обязан выполнить работу или оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу статьи 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктами 2, 3 статьи 10 Закона установлен перечень обязательной информации о работах, услугах, которую исполнитель обязан доводить до сведения потребителя в технической документации.

В силу статьи 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу статьи 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

    Судом установлено, что Ч.Т.В. является собственником транспортного средства «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства *** № *** от 29 марта 2012 года (л.д.76-77).

05 сентября 2012 года Ч.Т.В. на имя Черновой Ю.В. была выдана доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим автомобилем «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ***, следить за его техническим состоянием с правом ремонта автомобиля. Доверенность удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Мурманск Мурманской области Я.Л.М. – К.П.Г. (л.д.14-15).

13 сентября 2012 года между представителем Ч.Т.В. –Ч.Ю.В. и ответчиком заключен договор на оказание услуг, подтверждением которого является заказ-наряд № ЗН /10206 от 13 сентября 2012 года (л.д.141). Согласно договору, ответчик обязался произвести техническое обслуживание автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ***. Обязанностью Черновой Ю.В. было уплатить стоимость работ в размере *** рублей.

Со стороны истца условия договора были выполнены; уплата суммы *** рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПКО-12177 от 13 сентября 2012 года.

Перед проведением технического ремонта автомобиля между сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором были отражены имеющиеся повреждения автомобиля «FORD FOCUS» (л.д.123).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 сентября 2012 года Чернова Ю.В. обратилась в ЗАО «Арктик-Мотор» для проведения технического обслуживания автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ***. Поскольку автомобиль сдавался Черновой Ю.В. в грязном виде, то консультантом К.Е.Р. истцу были даны рекомендации по заполнению акта приема-сдачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт самостоятельно с указанием и обозначением повреждений имеющихся на транспортном средстве. Черновой Ю.В. были выполнены рекомендации и заполнен акт приема-сдачи с указанием видимых повреждений на переднем бампере, грыжи заднего колеса, царапины лакокрасочного покрытия по кузову автомобиля.

При этом Чернова Ю.В. была предупреждена о том, что при сдаче автомобиля в грязном виде претензии по внешнему виду и комплектности транспортного средства не принимаются. Также истцу было разъяснено письменно, что автомобиль сдан в грязном виде, в связи с чем состояние лакокрасочного покрытия определить невозможно, возможны скрытые повреждения, о чем имеется собственноручная подпись Черновой Ю.В. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Из пояснений истца следует, что автомобиль был сдан ею в грязном виде, поскольку на улице шел дождь, при этом ответчиком было предложено провести мойку на платной основе, от чего она отказалась, так как знала, что будет проведена техническая мойка перед техническим обслуживанием. Указала, что, сдав автомобиль, уехала по личным делам, после окончания работ ответчик позвонил Ч.Т.В., поскольку в акте приемки-сдачи она указала её телефон, и сообщил о готовности автомобиля. Около 19 часов она вместе с М.Н.С. и К.В.Б. приехали в ЗАО «Арктик Мотор» за транспортным средством и при визуальном осмотре сразу обнаружили повреждения: разрыв юбки заднего бампера и множественные царапины на юбке заднего бампера. О выявленных повреждениях она сообщила консультанту К.Е.Р. и указала в акте приема-сдачи автомобиля, а также написала письменное заявление генеральному директору ЗАО «Арктик Мотор» с просьбой разобраться в кратчайшие сроки. Претензий по техническому обслуживанию не имелось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.С. пояснил, что присутствовал при сдаче автомобиля на техническое обслуживание в ЗАО «Арктик Мотор», при этом автомобиль не был сильно загрязнен. Указал, что истец не заполняла никаких документов при сдаче автомобиля, а все заполнял приемщик, который не произвел осмотр транспортного средства. После ТО, когда стали забирать автомобиль, Чернова Ю.В. сразу же увидела возникшие повреждения и сообщила о них консультанту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.Б. пояснил, что Чернова Ю.В. самостоятельно заполняла бланк акта приема-сдачи автомобиля по указанию мастера приемщика. Указал, что истец самостоятельно вписывала имеющиеся на автомобиле повреждения, при этом приемщик обходил автомобиль. Пояснил, что было одно повреждение на колесе, других повреждений, вроде бы, не имелось. После как подъехали забирать автомобиль, и, находясь еще в машине М.Н.С., увидели царапины и повреждения заднего бампера на автомобиле «FORD FOCUS», о чем сразу же сообщили мастеру, который отрицал, что повреждения возникли по их вине.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, а также пояснениям самой Черновой Ю.В.

21 сентября 2013 года Черновой Ю.В. была направлена в адрес ответчика претензия с требованием ответить на неё в течение 10 дней, при этом, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, каких-либо требований к ответчику Чернова Ю.В. не заявляла.

27 сентября 2012 года истцу был дан ответ о том, что автомобиль сдавался ею на техническое обслуживание в грязном виде, состояние лакокрасочного покрытия определить невозможно, возможны скрытые повреждения, о чем имеется подпись Черновой Ю.В. От мойки транспортного средства до приема его на техническое обслуживание истец отказалась, технологическая мойка выполнялась после сдачи автомобиля на обслуживание, при этом фиксация выявленных повреждений после технической мойки на чистом автомобиле не производится. Указали, что обнаруженные повреждения не могли возникнуть в результате ДТП, поскольку 13.09.2012 на территории ЗАО «Арктик Мотор» каких-либо дорожно-транспортных происшествий с указанным автомобилем не имелось. Работы, связанные с плановым ТО, не предусматривают выполнение работ, связанных с задним бампером автомобиля. При этом, характер работ по технологической мойке, которая производится бесконтактным способом, и техническое обслуживание транспортного средства не могут являться причиной возникновения повреждений заднего бампера автомобиля, в связи с чем в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.21-22).

Не согласившись с данным ответом, истец обратилась к независимому оценщику ИП Ч.И.Л. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному отчету № 97/12 от 24 октября 2012 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «FORD FOCUS», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей *** копейки (л.д.46-92).

Определением суда от 24 декабря 2012 года по ходатайству сторон назначена судебная трасологическая экспертиза (л.д.184-187).

Из заключения эксперта № 1964/02-2 от 12 марта 2013 года следует, что представленный на исследование автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения заднего бампера. Облицовка заднего бампера и спойлера в нижней центральной части имеет многочисленные царапины и потертости с нарушением основы лако-красочного покрытия. Царапины направлены вертикально сверху вниз. На участке поврежденной поверхности не имеется лако-красочных материалов другой цветовой группы, не принадлежащей представленному на исследование автомобилю «FORD FOCUS». Пластмассовый спойлер, прикрепленный к заднему бамперу снизу, в центральной части имеет разрыв. В этом же месте имеется трещина заднего бампера. После подъема автомобиля на автоматическом устройстве (подъемнике) при осмотре заднего бампера с нижней и внутренней стороны в центральной части на нижней полке усилителя заднего бампера были обнаружены 2 фрагмента гравийного камня. Характер повреждений нижней части заднего бампера и спойлера позволяют сделать вывод о том, что указанные повреждения могли образоваться в результате наезда автомобиля на какое-то препятствие, имевшее наклонную статическую (относительно неподвижную) поверхность, при движении задним ходом. Таким препятствием могла быть насыпь из грунта и щебня. Контакт с поверхностью произошел на уровне нижней трети высоты заднего бампера.

Также экспертом были осмотрены помещения ремонтной зоны по производству технического обслуживания и помещений для выполнения наружной мойки автомобилей; в ходе осмотра установлено, что предметов, инструментов, технических средств, автоматических механизмов и иных объектов, подходящих по высоте и характеру следообразования повреждений заднего бампера представленного на исследования автомобиля «FORD FOCUS» не имеется.

Указанные повреждения не могли быть образованы в результате ДТП. Механизм образования и характер повреждений заднего бампера и спойлера свидетельствуют об их одномоментном образовании. В связи с отсутствием разработанных методик о давности образования следов решить вопрос о периодах времени образования вышеуказанных повреждений не представляется возможным.

По мнению истца, данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу, поскольку в заключении имеются несоответствие номера проведения и даты заключения, а также не указаны сведения о втором эксперте, проводившем исследование, что не позволяет объективно дать оценку проведенному исследованию.

Между тем, доводы стороны истца о нарушении методики проведения экспертизы несостоятельны и немотивированны.

Экспертиза проведана в Государственном судебно-экспертном учреждении по определению суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в компетенции и объективности эксперта Р.Т.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей специальные познания – квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств», стаж экспертной работы с 1995 года, у суда не имеется.

Положениями статей 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» регламентируются обязанности эксперта и содержание экспертного заключения. Между тем, в судебном заседании не установлено, какие обязанности нарушены экспертом, и в чем заключение не соответствует требованиям.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта ФБУ «МЛСЭ Министерства юстиции РФ» в качестве доказательства по делу.

Оценивая данное заключение в совокупности с пояснениями сторон, данными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что повреждения заднего бампера, трещина заднего бампера, многочисленные царапины с нарушением лако-красочного покрытия на автомобиле «FORD FOCUS» не могли образоваться в период нахождения автомобиля на техническом обслуживании, поскольку указанные повреждения могли образоваться одномоментно и в результате наезда автомобиля на препятствие, имевшее наклонную поверхность, которым могла быть насыпь из грунта и щебня. При этом, доказательств, что на территории ЗАО «Арктик Мотор», а также в помещениях ремонтной зоны и помещений для выполнения наружной мойки автомобилей имелась насыпь из грунта и щебня, истцом не представлено, а судом не добыто. Истец Чернова Ю.В. в судебном заседании поясняла, что насыпи из грунта и щебня при сдаче автомобиля на территории ЗАО «Арктик Мотор» не имелось.

В соответствии с п.3 ст. 35 Федерального закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как установлено в ходе судебного заседания, при сдаче автомобиля истец была предупреждена о том, что автомобиль сдается ею в грязном виде и определить скрытые повреждения и состояние лако-красочного покрытия невозможно. Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что обнаруженные повреждения заднего бампера и царапины лако-красочного покрытия заднего бампера возникли после сдачи автомобиля на техническое обслуживание в результате действий ответчика, и могли произойти на территории ЗАО «Арктик Мотор» при осуществлении работ. При этом, по желанию, Чернова Ю.В. могла присутствовать и наблюдать как за ходом выполнения технологической мойки автомобиля до направления в ремонтную зону, так и за ходом ремонтных работ. В данном случае, истец пренебрегла своим правом непосредственно лично присутствовать при ремонтных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик при проведении технического обслуживания действовал в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототрансопртных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 № 290, предварительно согласовав необходимый объем работ, при этом между действиями ответчика и повреждением автомобиля истца отсутствует причинно-следственная связь.

Оценив представленные доказательства с учетом пояснений сторон, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных убытков истцу в размере двукратной стоимости вещи в размере *** рублей, неустойки в сумме *** рублей.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку Черновой Ю.В. не доказан факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования Черновой Ю.В. являются необоснованными, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Черновой Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Арктик Мотор» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.Р. Лобанова