Решение по делу № 2-774/2019 ~ М-379/2019 от 15.02.2019

Дело №2-774/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина Сергея Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анохин С.В. обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к Акционерном обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, чтоистцу Анохину С.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Hyundai Solaris, гос.рег.знак ***

Автогражданская ответственность истца по договору обязательного страхования серии ХХХ *** от *** была застрахована в Тамбовском филиале АО «АльфаСтрахование» сроком действия договора с 00 час. 00 мин. 03.12.2017г. по 24 час. 00 мин. 02.12.2018г.

05 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

14 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 10 сентября 2018 года выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА.

17 сентября 2018 года истец поставил принадлежащий ему автомобиль на восстановительный ремонт на СТОА, однако получен данный автомобиль после произведения восстановительного ремонта был лишь 24 декабря 2018 года, то есть в нарушение положения ч.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

24 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате суммы неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на нормы закона, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт автомобиля за период с 03.09.2018г. по 10.09.2018г. в размере 1% от суммы восстановительного ремонта в размере 17703,99 руб., неустойку за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства за период с 26.10.2018г. по 24.12.2018г. в размере 0,5% от суммы восстановительного ремонта в размере 69551,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700,00 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.02.2019г. в рамках подготовки по делу на основании ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Глобус-Моторс».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец Анохин С.В. в судебное заседание явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ст.35 ГПК РФ, стороны по своему усмотрению пользуются правами, предоставленными им гражданским процессуальным законодательством и участие в суде, является правом, а не обязанностью стороны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Анохина С.В. по доверенности Новиков А.Г. в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнив, что страховая компания и ООО «Глобус-Моторс» принятые на себя обязательства по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства выполнили ненадлежащим образом, вследствие чего у страховой компании возникли перед истцом обязательства по выплате неустойки как за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт, так и за нарушение сроков проведения данного ремонта. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Алтунин И.А. в судебном заседании исковые требования Анохина С.В. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснив, что в целях осуществления Анохину С.В. страхового возмещения был организован восстановительный ремонт принадлежащего ему поврежденного легкового автомобиля в ООО «Глобус-Моторс». Сроки проведения восстановительного ремонта, в том числе сроки продления данного ремонта были согласованы с истцом, что подтверждается письменным согласием истца.

В случае разрешения дела в пользу истца, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, поскольку ее размер не соответствует последствиям неисполнения обязательств, а в действиях страховой компании отсутствовало намерение причинения негативных последствий для истца.

Представитель третьего лица ООО «Глобус-Моторс» по доверенности Корчагина Е.Б. в судебном заседании полагала требования истца не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что восстановительные работы автомобиля истца не были совершены в установленный законом 30-тидневный срок, поскольку были выявлены факты скрытых поврежжений и отсутствие необходимых для устранения данный скрытых повреждений запасных частей и материалов на складе ООО «Глобус-Моторс».

Суд, выслушав указанных выше лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы выплатного дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - закон об ОСАГО) (в диапазоне действия редакции: c 01.06.2018г. по 31.12.2018г.)

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст.15 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По общему правилу, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 этого же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец Анохин С.В. является собственником автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак *** что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии *** *** от 05.12.2017г. (л.д.31).

05 февраля 2018 года около 00 час. 37 мин. на автодороге по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу Анохину С.В. и под управлением последнего, и автомобиля KIA RIO, гос.рег.знак *** ***, принадлежащего Титову В.В. и под управлением последнего (л.д.34).

Виновником указанного выше ДТП является водитель Титов В.В., допустивший нарушение пунктов 2.5, 2.7, 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.33, 35, 37, 40).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного стороной ответчика (л.д.26-76).

Кроме того, виновность водителя Титова В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Автогражданская ответственность истца Анохина С.В. по договору обязательного страхования серии ХХХ *** от *** была застрахована в АО «АльфаСтрахование» сроком действия договора с 00 час. 00 мин. 03.12.2017г. по 24 час. 00 мин. 02.12.2018г. (л.д.30), виновника ДТП Титова В.В. также в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования серии ХХХ *** сроком действия с 18.06.2018г. по 17.06.2019г. (л.д.75).

14 августа 2018 года истец Анохин С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы (л.д.26-29).

15 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» выдало истцу Анохину С.В. направление на осмотр (л.д.47).

23 августа 2018 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр ТС истца, о чем составлены акты осмотра транспортного средства *** от 23.08.2018г. и ***-Доп. от 23.08.2018г. (л.д.47-50).

Данный случай АО «АльфаСтрахование» был признан страховым и 10.09.2018г. выдало стороне истца направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Глобус-Моторс» (л.д.51).

11 сентября 2018 года истцу со стороны страховой компании направлено уведомление по средствам смс-оповещения о необходимости получения направления на ремонт от 10.09.2018г. (л.д.52).

В последующем страховая компания дважды выдавала истцу направления на ремонт, датированное 11.09.2018г. (л.д.54, 56). Последнее направление на ремонт от 11.09.2018г. получено стороной истца 12.09.2018г. (л.д.58).

12 сентября 2018 года истец Анохин С.В. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП к месту ремонта (л.д.57).

17 сентября 2018 года истцом Анохиным С.В. с помощью эвакуатора поврежденный автомобиль был доставлен на станцию ООО «Глобус-Моторс» (л.д.13).

Сотрудниками ООО «Глобус-Моторс» указанный выше автомобиль 17.09.2018г. был принят на дефектовку. При этом в акте принятии на дефектовку поврежденного автомобиля истца отражено, что ТС принято в грязном виде, возможны скрытые повреждения, что подтверждено подписью заказчика и представителем ООО в лице сервис-консультанта.

Также 17 сентября 2018 года между ООО «Глобус-Моторс» и Анохиным С.В. было заключено Соглашение о ремонте ТС истца, в котором отражено, что ориентировочная дата окончания ремонта 30.11.2018г., а также, что Клиент – Анохин С.В. выражает свое согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и отсутствием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) у Исполнителя – ООО «Глобус-Моторс» на дату начала ремонта (л.д.74).

При таком положении максимальный предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО 30-дневный срок истекал 28 октября 2018 года.

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ от 21.12.2018г. отремонтированный автомобиль истца был передан последнему непосредственно 21.12.2018г. (л.д.93). Из данного акта следует, что истец Анохин С.В. согласился с тем, что ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая ТС выполнены качественно и в срок, претензий не имеет.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату *** от 28.11.2018г., выставленного ООО «Глобус-Моторс» в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование», стоимостьвосстановительного ремонта автомобиля истца, согласованного с АО «АльфаСтрахование», составила 252914,27 руб. (л.д.67-73), и оплачены страховой компанией в полном объеме (л.д.76).

Действительно, истец многократно (08.10.2018г.– л.д.8, 12.12..2018г. – л.д.10, 24.12.2018г. – л.д.11) направлял в страховую компанию претензии по поводу необоснованного затягивания сроков ремонта автомобиля.

Однако, в силу абз.3 п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Как указано выше, истец Анохин С.В., при подписании 17 сентября 2018 года Соглашения о ремонте принадлежащего ему ТС, также и согласовал возможные сроки продления восстановительного ремонта. Данное Соглашение стороной истца не оспорено.

Согласно абз.1 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

С учетом изложенного, суд полагает, что права истца по срокам проведения восстановительного ремонта не были нарушены ни страховой компанией, ни станцией технического обслуживания, поскольку между истцом Анохиным С.В. и станцией технического обслуживания ООО «Глобус-Моторс» вопрос о срока проведения восстановительного ремонта был урегулирован, в том числе по сроку продления данного ремонта.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежат.

При этом суд полагает, что требования Анохина С.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт принадлежащего ему транспортного средства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец Анохин С.В. 14 августа 2018 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы (л.д.26-29).

Однако АО «АльфаСтрахование» в нарушение сроков выдачи направления на ремонт ТС выдало истцу данное направление только 10 сентября 2018 года, а получено оно было истцом только 12 сентября 2018 года.

Следовательно, страховая компания ненадлежащим образом выполнила взятые на себя обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт, поскольку 20-тидневный срок истекал с 02 сентября 2018 года.

В связи с чем период неустойки следует рассчитывать с 03 сентября 2018 года по дату выдачи данного направления, то есть по 10 сентября 2018 гола включительно, и составляет 8 дней просрочки и составляет 20233,14 руб. (252914,27 руб. (сумма ремонта) х 1 % х 8 = 20233,14 руб.).

Однако истцом Анохиным С.В. заявлены требования о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт за 7 дней просрочки в сумме 17703,99 руб. (252914,27 руб. (сумма ремонта) х 1 % х 7 = 17703,99 руб.), которая в силу части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, подлежит удовлетворению в заявленной сумме 17703,99 руб., как того просили истец, уточнив исковые требования.

Как указано выше, сторона ответчика заявила устное и письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что размер неустойки не является значительной суммой по отношению к сумме страхового возмещения, не превышает сумму страхового возмещения; просрочка исполнения обязательств ответчика по выдаче направления на восстановительный ремонт составила 8 дней, что фактически затянуло и сроки проведения ремонта автомобиля истца; в течении данного периода истец был лишен возможности фактически использовать данное транспортное средство по своему усмотрению.

При таком положении размер неустойки – 17703,99 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО и оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт за 7 дней просрочки в сумме 17703,99 руб.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования указанных норм закона, возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав наступает когда есть на этот счет специальное указание закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренного законом, должен составлять 500,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями пп.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг Анохину С.В. подтверждено договором на оказание услуг №5/19-Н от 11.02.2019г., заключенным между истцом Анохиным С.В. и его представителем Новиковым А.Г. (л.д.14), распиской в получении денежных средств от 11.02.2019г. (л.д.15) на общую сумму 10 000,00 руб.

При определении предела разумности понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела, в том числе объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, составление представителем необходимых заявлений и возражений по делу, консультационные услуги, участие в судебном заседании (в одном судебном заседании суда первой инстанции).

Со стороны должника поступили возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов в силу сложности спора, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, на основании изложенного, суд считает, что заявленная сумма в 10 000,00 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 5000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1700 руб.

В силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность серии ***5 от 07.02.2019г., выданная истцом Анохиным С.В. на имя Новикова А.Г. и удостоверенная нотариусом г.Тамбова Тамбовской области Драницей И.В., общего характера. Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N№1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме1008,16 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохина Сергея Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Анохина Сергея Владимировича неустойку за нарушение сроков выдачи направления на восстановительный ремонт в сумме 17703,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Анохина Сергея Владимировича о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта транспортного средства, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере, а также расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбова в размере 1008,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 30.04.2019г.

Судья: А.А. Словеснова