Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8996/2016 ~ М-8555/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-8996/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 26 декабря 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Полиновскому В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Полиновскому В.В. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Полиновского В.В. при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» (указано ошибочно – фактически по материалу ГИБДД – «Фредлайнер»). На момент ДТП гражданская ответственность Полиновского В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта а/м на СТОА в размере 977692 рубля. Учитывая изложенное выше, поскольку размер ущерба превышает максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации соответствующую разницу в размере 577692 рубля (977 692 – 400000).

В судебном заседании представитель истца Романьков М.А. исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, и вина в нем Полиновского В.В., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ, подтверждаются материалами ГИБДД, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела (полиса добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, извещения о повреждении транспортного средства №, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что между истцом и ПАО «ГТЛК» был заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» на СТОА ООО «<данные изъяты>» в размере 997692 рубля.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, сложившейся судебной практики по применению разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в возмещение фактических затрат на ремонт транспортного средства, к лицу, виновному в причинении ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Полиновского В.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Россгострах», максимально возможная к выплате сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 400000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы 577692 рубля (977 692 – 400000) подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8976,92 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 11976,92 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить.

Взыскать с Полиновского В. В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 577692 рубля, судебные расходы по делу в размере 11976 рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 30.12.2016.