Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5326/2019 ~ М-5008/2019 от 24.07.2019

Решение

ИМенем Российской федерации

15 октября 2019 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5326/19 по иску Федулова А. В. к ООО «Единый правовой центр» о взыскании денежных средств по договору, штрафа, компенсации морального вреда,

                         установил:

Федулов А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Единый правовой центр» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что <дата>г. между ним в качестве заказчика и ООО «Единый правовой центр» в качестве исполнителя был заключен договор об оказании юридической помощи <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик взял на себя следующие обязательства: представляет его интересы в Лыткаринском городском суде по гражданскому делу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; вступление в дело, ознакомление с делом, подготовка дела к судебным заседаниям, подготовка подачи жалоб и апелляций, позиций по делу, подготовка и получение документов в рамках дела. Истец выдала доверенность на ФИО1 (является одним из учредителей и генеральным директором ООО «Единый Правовой Центр»). <номер>. он произвел оплату по указанному договору в размере 65 000руб. Однако <номер>. исковое заявление определением Лыткаринского городского суда его иск был оставлено без рассмотрения по причинам неявки представителя истца в судебное заседание. Ответчик игнорирует необходимость выполнения своих обязательств. Просит суд взыскать с ООО «Единый правовой центр» 65 000руб. оплаченных по договору. Компенсацию морального вреда в суме 22 500руб., штраф.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, не явился, представил суду отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

<дата>г. между ним в качестве заказчика и ООО «Единый правовой центр» в качестве исполнителя был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик взял на себя следующие обязательства: представляет его интересы в Лыткаринском городском суде по гражданскому делу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>; вступление в дело, ознакомление с делом, подготовка дела к судебным заседаниям, подготовка подачи жалоб и апелляций, позиций по делу, подготовка и получение документов в рамках дела. Истец выдала доверенность на ФИО1 (является одним из учредителей и генеральным директором ООО «Единый Правовой Центр»). <дата>. он произвела предоплату по указанному договору в размере 65 000руб

<дата>. исковое заявление определением Лыткаринского городского суда его иск был оставлено без рассмотрения по причинам неявки представителя истца в судебное заседание <дата>. и <дата>.

Доказательства исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору и причины уважительности неявки в судебные заседания в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные суду возражения ответчика, суд не может принять во внимание ссылки ответчика на невозможность возврата денежных средств на основании п. 4.2 договора.

В соответствии с п. 4.2 договора от <дата>. об оказании Юридических услуг в соответствии с которым «при досрочном расторжении договора до начала первого дня выполнения поручения, при условии полной оплаты возвращается 1/2 от уплаченной суммы. Иные варианты размера остатка возвращаемого доверителю не рассматриваются и не обсуждаются».

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе "отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие п. 4.2 договора об оказании юридических услуг является недействительным, поскольку противоречит положениям ст. 32 и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.1 Договора ответчик взял на себя обязательства по представляет его интересы в Лыткаринском городском суде по гражданскому делу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>

О каких-либо затруднениях, препятствующих оказанию юридических услуг по договору, ответчик истцу не сообщал.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 2 указанной статьи Закона, цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истица о взыскании денежных средств в сумме 65 000 рублей оплаченных по договору об оказании юридической помощи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 т. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и взыскивается от присужденной судом суммы.

Исходя из взысканных сумм, а так же требований ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000рублей.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, ст.333.19 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 750 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

                     решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый правовой центр» в пользу Федулова А. В. 65 000руб. в счет возврата денежных средств оплаченных по договору об оказании юридических услуг <номер> от <дата> 65 000руб., 5 000рую в счет компенсации морального вреда, 20 000руб. в счет штрафа, а всего 90 000руб.

Взыскать с ООО «Единый правовой центр» государственную пошлину в сумме 2 750руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года