Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2019 ~ М-695/2019 от 25.07.2019

№ 2-811/2019

(УИД 56RS0032-01-2019-000877-46)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                         г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Клименко Дмитрию Анатольевичу, Клименко Марии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил:

- расторгнуть кредитный договор № от 26.03.2014 года,

- взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 867 707 руб. 89 коп,

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость – 925 600 руб.,

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований ссылался на то, что между ним и ответчиками был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья (молодая семья) на сумму <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> мес., под <данные изъяты> годовых. По условиям договора, Банк перечислил ответчикам денежные средства, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу.

Гашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 Общих условий кредитования).

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 3.2 Общих условий, п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора).

Однако, ответчики принятые обязательства не исполняют, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 2 кредитного договора и п. 8 Закладной обеспечением исполнения обязательств является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По состоянию на 08.07.2019 года задолженность ответчиков составила 1 867 707 руб. 89 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк, ответчики - Клименко Д.А., Клименко М.М. не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что 18 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Клименко Д.А., Климеко М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев (л.д. 6).

04.08.2015 года в ЕГРЮЛ внесены изменения относительно наименования истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Кредит был предоставлен для приобретения в собственность ответчиками квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.1, л.д. 6).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека указанного жилого помещения в силу закона (п. 2.1.1 договора, п. 8 Закладной).

По договору купли-продажи от 19.03.2014 года ответчики приобрели в собственность, по ? доли каждому, квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу (л.д. 38, 40, 41).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по графику (п. 4.1).

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, ответчиками не в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 08 июля 2019 года, сумма задолженности по кредитному договору составила 1 867 707 руб. 89 коп, из которых: 131 502 руб. 12 коп – неустойка за просроченные проценты, 211 690 руб. 21 коп – неустойка за просроченный основной долг, 163 004 руб. 84 коп – просроченные проценты, 1 361 510 руб. 72 коп – просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов произведено в соответствии с положениями кредитного договора, который ответчиками не оспорен.

Поскольку суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ответчиков, то имеются все основания для досрочного взыскания с последних ссудной задолженности.

Установив существенное нарушение ответчиками условий кредитного договора в части своевременного внесения платежей, суд на основании п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ, считает возможным удовлетворить требования Банка о расторжении кредитного договора от 18.03.2014 года.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют.

Созаемщики Клименко с 26.04.2019 года нарушали сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, период нарушения обязательств по кредитному договору от 26.03.2014 года, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, носит систематический и длительный характер, размер неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, доказательств отсутствия вины ответчиков в нарушении кредитного договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, что заемщики фактически отказались от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению с учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с заключением экспертизы, назначенной по определению суда от 22.08.2019 года, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро оценки судебных экспертиз» ФИО7, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на 15.09.2019 года составила 1 034 719 руб. (л.д. 118). Следовательно, начальная продажная стоимость квартиры – 827 775 руб. 20 коп (1 034 719 / 80%).

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет, был проведен анализ рынка. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, каждый из которых обоснован. Судебная экспертиза в материалах дела одна, в связи с чем, суд не берет во внимание оценку, предоставленную Банком.

Заключение эксперта положено в основу решения суда, которым исковые требования Банка удовлетворены.

Экспертиза назначена определением суда по своей инициативе в целях определения рыночной стоимости заложенного имущества, расходы по оплате возложены на УСД в Оренбургской области за счет средств федерального бюджета РФ, выделенных на эти цели.

Согласно счету к оплате, стоимость экспертизы составила 5 000 руб.

Из анализа положений п. 2 ст. 96 ГПК РФ следует, что если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию солидарно ответчиков в пользу истца, составляет 17 538 руб. 54 коп (за требование о взыскании задолженности), 6 000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 18 марта 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом (ранее открытое акционерное общество) «Сбербанк России» и Клименко Дмитрием Анатольевичем, Клименко Марией Михайловной с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с Клименко Дмитрия Анатольевича, Клименко Марии Михайловны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 марта 2014 года, в размере 1 867 707 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот семь) рублей 89 копеек, из которых:

- 131 502 руб. 12 коп – неустойка за просроченные проценты,

- 211 690 руб. 21 коп – неустойка за просроченный основной долг,

- 163 004 руб. 84 коп – просроченные проценты,

- 1 361 510 руб. 72 коп – просроченный основной долг,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 538 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Клименко Дмитрию Анатольевичу, Клименко Марии Михайловне, по ? доли каждому, путем продажи его с публичных торгов - квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположена на втором этаже, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную стоимость в размере 827 775 рублей 20 копеек.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении требований об установлении начальной цены продажи предмета залога в размере 925 600 рублей отказать.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Оренбургской области по возмещению обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебной экспертиза» за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели, оценочной экспертизы № от 19.09.2019 года в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, по следующим реквизитам: ИНН 5609064200, КПП 560901001, счет получателя №, Банк получателя: филиал «Уфимский» ПАО КБ «УБРИР» <адрес>, БИК 048073795, счет №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.