Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3681/2014 (2-13212/2013;) ~ М-10674/2013 от 22.11.2013

Дело № 2-3681/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Луновской О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читашвили Н.С. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Читашвили Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 61 598 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов на общую сумму 24 750 руб. исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ № под управлением Камалтдинова М.М. и автомобиля Тойота г/н № под управлением истца. В результате указанного ДТП был причинен вред имуществу истца - автомобилю Тойота г/н № в виде механических повреждений. Полагает, что причиной ДТП являлось нарушение Камалтдиновым М.М. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СГ «МСК», истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставила поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 58 402 руб. С указанным размером выплаты истец не согласен, в подтверждение действительной суммы ущерба представил отчет об оценке ООО «КрасЭксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 116 014 руб., за проведение оценки истец заплатил 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием выплатить в досудебном порядке недоплаченную часть страхового возмещения, а также стоимость услуг независимой оценки, стоимость услуг курьерской службы составила 250 руб. до настоящего времени недоплаченная часть страхового возмещения истцу не выплачена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО СГ «МСК» не возмещенную часть материального ущерба и понесенные расходы.

В судебном заседании представитель истца – Казанин М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчик ОАО СГ «МСК», третьи лица – ООО «Росгосстрах», Камалтдинов М.М. в суд не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» - Прокушев Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) предоставил письменный отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в добровольном порядке, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 58 402 руб. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в добровольном порядке, полагал, что основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя отсутствуют. Также считает стоимость оплаты услуг представителя завышенной, причинение морального вреда истцу недоказанным.

Третье лицо Камалтдинов М.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по существу иска не представил.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещают вред в части, не покрытой страховым возмещением (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страхования сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей УАЗ № под управлением Камалтдинова М.М. и автомобиля Тойота г/н № принадлежащего истцу, водитель Калматдинов М.М. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота г/н X 087ЕХ 124, принадлежащий Читашвили Н.С.

Как следует из объяснений Камалтдинова М.М. при рассмотрении дела об административном правонарушении, он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>. Двигавшийся перед ним автомобиль резко перестроился в другой ряд, Калматдинов увидел припаркованный перед ним автомобиль Тойота, попытался перестроится, но произошло столкновение. Признает свою вину в совершенном ДТП.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль Тойота Королла г/номер Х087ЕХ/124, принадлежащий Читашвили Н.С., получил следующие повреждения: задний бампер слева, заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка бензобака, задняя левая дверь, передняя левая дверь, зеркало левое с кронштейном, скрытые повреждения.

Автомобиль Тойота Королла № принадлежит на праве собственности Читашвили Н.С. на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ Читашвили Н.С. предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно к страховщику, который застраховал риск ее гражданской ответственности, то есть к ОАО «СГ «МСК» (страховой полис сер. №

Ответчиком произведена оценка ущерба, составлен страховой акт от 02.09.2013г. на сумму 58 402 руб. Указанная сумма выплачена истице в добровольном порядке.

Вместе с тем, согласно представленным истицей отчетам № 902, 902/1 ООО «КрасЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, 2012 года выпуска, г/номер №, принадлежащий Читашвили Н.С., составила с учетом износа 116 014 руб., утрата товарной стоимости 16 471,1 руб. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ перечислены повреждения, характер которых соответствует справке о ДТП, учтен износ автомобиля. Стоимость ремонтных работ рассчитана по норма-часу 800 руб./ч, стоимость окрасочных работ по норма-часу 900 руб/ч (двухслойный металлик), что соответствует Временной среднерыночной стоимости норма часа работ по ТОиР АМТС по <адрес> от 01.09.2012г.

Указанное заключение и содержащиеся в нем выводы ответчиком не опровергнуты, поэтому взяты судом за основу для определения причитающейся истцу страховой выплаты.

С учетом ранее произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 58 402 руб., с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца Читашвили Н.С. подлежит взысканию дополнительно страховое возмещение в счет восстановительной стоимости ремонта и возмещения УТС в сумме (из расчета 116 014 + 16 471,10, но не более 120 000 – 58 402 = 61 598 руб.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, вследствие чего нарушены права Читашвили Н.С. как потребителя страховой услуги, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном размере 1000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке, до вынесения судом решения по делу, ответчик требования Читашвили Н.С. не удовлетворил, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 31 299 руб. (из расчета (61 598 + 1 000)/2).

В силу ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в ООО «Центр независимой оценки» в сумме 7000 руб., а также почтовые расходы в сумме 316,3 руб., которые подтверждены документально.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, а также в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание объем работы представителя (подготовка искового заявления, участие в судебном разбирательстве), характер спора (небольшой сложности), рассмотрение дела в одном судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб. (включая расходы на оформление нотариальной доверенности).

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 247,94 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Читашвили Н.С. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Читашвили Н.С. страховое возмещение в сумме 61 598 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 31 299 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 316,30 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в сумме 6 500 руб., всего - 107 713,30 руб.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 247,94 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий          М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2014 года