Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1399/2019 от 11.07.2019

Мировой судья Вологодской области                                    Дело № 12-1399/2019

    по судебному участку № 3                                УИД 35MS0003-01-2019-002801-96

В.Я. Моисеева

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда                                                                               21 августа 2019 года

Судья Вологодского городского суда Давыдова О.Н., рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Серкова А. М. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Варфоломеева Д. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 26 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Варфоломеева Д.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Серков А.М. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указал, что с доводами суда не согласен по следующим основаниям: Варфоломеев Д.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте. Субъектом административного правонарушения является водитель, уклонившийся от освидетельствования в установленном порядке. Факт управления транспортным средством Варфоломеевым Д.Ю. по адресу: г. Вологда, ул. Фрязиновская, д.36 подтверждается его объяснениями от 27 октября 2018 года, в котором он предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ о чем свидетельствует его подпись. Из данного объяснения следует, что Варфоломеев Д.Ю. двигался на автомобиле Шевроле Блейзер, по адресу: г. Вологда, ул. Фрязиновская, д.36, сдаваясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль Ниву Шевроле, после чего уехал домой. За оставление места ДТП в отношении Варфоломеева Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 20 ноября 2018 года производство по делу в отношении Варфоломеева Д.Ю. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, Варфоломееву Д.Ю. объявлено устное замечание. В судебном заседании Варфоломеев Д.Ю. правонарушение не оспаривал, вину признал. Ссылки суда на то обстоятельство, что видеозапись, предоставленная председателем ТСЖ «Карла Маркса» 123, не подтверждает факта управления Варфоломеевым Д.Ю. транспортным средством является не состоятельными. Поскольку факт управления транспортным средством Варфоломеевым Д.Ю. у д.36 по ул. Фрязиновская ничем не опровергнут и подтверждается материалами дела. Местом нарушения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является фактическое место отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном случае местом нарушения будет являться: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д.123. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, представляет повышенную общественную опасность, так как часто является причиной ДТП.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде Серков А.М. жалобу поддержал, пояснил, что по адресу: г. Вологда, ул. К.Маркса, д. 123 подъехал другой водитель, Варфоломеев Д.Ю. не отрицал, что совершил ДТП, признавал факт того, что покинул место ДТП. В соответствии с п.2.7 ПДД – водителю запрещено употреблять спиртные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия и в соответствии с п.2.3.2 ПДД обязан был направить Варфоломеева Д.Ю. на освидетельствование на состояние опьянения. При совершении ДТП ставится время его обнаружения, а не момент его совершения.

В судебное заседание Варфоломеев Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Варфоломеева Д.Ю. – Проскурина В.Г. не присутствовала, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила перенести рассмотрение административного дела, ввиду нахождения в отпуске, в удовлетворении которого определением суда от 21 августа 2019 года отказано.

Выслушав старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1, исследовав материалы административного дела, учитывая доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Как следует из протокола об административном правонарушении, 27 октября 2018 года в 09 часов 05 минут в городе Вологде на улице Карла Маркса, 123 водитель Варфоломеев Д.Ю. после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья мотивировал свой вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении тем, что достаточных доказательств с достоверностью однозначно устанавливающих совершение Варфоломеевым Д.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах дела не имеется, не представляется возможным установить точное время и в целом факт управления Варфоломеевым Д.Ю. транспортным средством.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 20.11.2018 г. производство по делу в отношении Варфоломеева Д.Ю. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения и объявлено устное замечание.

Решением Вологодского городского суда от 26 февраля 2019 года установлено, что 27 октября 2018 года в 05 часов 00 минут водитель автомобиля «Шевроле Блейзер» государственный регистрационный знак В458УК/35 Варфоломеев Д.Ю. на автодороге у дома № 36 по ул. Фрязиновской г. Вологды оставил место ДТП, участником которого являлся, то есть, установлен факт управления Варфоломеевым Д.Ю. транспортным средством. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи уточнено, т.к. в своем объяснении потерпевший ФИО1 указал, что сигнализация сработала около 5 час., он вышел на улицу в 5 час. 15 мин., следовательно, ДТП произошло около 5 час., и в 5 час. 05 мин. Варфоломеев А.Д. мог доехать до места, где и был обнаружен сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" п. 2.3.2 - по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения - водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД при составлении протокола, Варфоломеев Д.Ю. не отрицал факт нарушения правил дорожного движения, следовательно, владея информацией по факту ДТП, у старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО1 имелись законные основания для освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Варфоломеева Д.Ю., от которого он отказался.

Факт того, что ДТП произошло около 5 час., а от освидетельствования он отказался в 9 час. 20 минут правового значения не имеет.

Таким образом, вывод мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Варфоломеева Д.Ю., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является незаконным, поскольку основан не на всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Мировым судьей не дана оценка постановлению мирового судьи по судебному участку № 3 от 20.11.2018 г. и решению Вологодского городского суда от 26.02.2019 г..

Невыполнение мировым судьей требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и приведённых норм закона, а также принимая во внимание, что сроки, установленные статьёй 4.5 КоАП РФ, о привлечении Варфоломеева Д.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не истекли, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 26 июня 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Варфоломеева Д.Ю. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.1- ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 26 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варфоломеева Д. Ю. отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 3 для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                                                                                     О.Н. Давыдова