Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2019 от 01.04.2019

В окончательной форме изготовлено 19.04.2019 года

УИД:№                        Дело № 2-379/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                 16 апреля 2019 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца Лебедева В.В.,

представителя ответчика Жилинского И.А., действующего по доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о взыскании сумм, уплаченных по договору оказания юридических услуг от 18 июня 2018 года, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» (далее - ООО «Дигестъ») о взыскании сумм, уплаченных по договору оказания юридических услуг, и компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указал, что 18.06.2018 между ООО «Дигестъ» (исполнитель) и Лебедевым В.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № ЕКБ-640, предметом которого являлось представление интересов заказчика в суде первой инстанции в Камышловском городском суде по гражданскому делу № 2-402/2018 с подготовкой и подачей необходимых документов, осуществлением выезда специалиста, консультацией. Согласно условиям договора, заказчик оплачивает стоимость услуг в размере 80 000 руб. и командировочные расходы исполнителю в размере 2 500 руб. в срок до 10.07.2018. Указанные суммы истцом были оплачены. Согласно условиям договора исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг. В ходе предварительной консультации Лебедев В.В. предоставил работнику общества оригиналы и копии всех необходимых документов по гражданскому делу № 2-402/2018, и ему был гарантирован положительный результат по делу, а также решение вопроса о приватизации спорного жилого помещения, что явилось определяющим доводом к заключению заказчиком договора оказания юридических услуг. Больше никаких консультаций работниками исполнителя со заказчиком не проводилось. Свои обязательства по договору Лебедев В.В. исполнил, оплатив в полном объеме стоимость услуг по договору в размере 80 000 руб. Однако, исполнитель со своей стороны не выполнил обязательства, предусмотренные разделом 2 договора. Представитель заказчика в суде I инстанции по гражданскому делу № 2-402/2018 работник общества Петровец С.В. консультаций не проводил, подбор необходимых нормативных актов не произвел, все нормативные правовые акты и другие необходимые материалы по данному делу были подобраны и предоставлены самим Лебедевым В.В., во время судебных заседаний Петровец С.В. вел себя пассивно, все выступления были проведены Лебедевым В.В., вопрос о приватизации спорного по данному делу жилого помещения в ходе судебного разбирательства Петровец С.В. вообще не подымал, что подтверждается протоколами судебного заседания по делу № 2-402/2018 от 11.07.2017 года и 08.08.2018 года. Таким образом исполнитель, в нарушение ст. 4 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300- 1 "О защите прав потребителей" и заключенного Договора, не исполнил свои обязательства. В нарушение ст. 12 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена возможность получить при заключении договора всю необходимую информацию. Он не обладает специальными познаниями в сфере правоприменительной практики в области гражданских правоотношений и не мог предусмотреть подобных последствий. После последнего судебного заседания в августе 2018 года он дважды по телефону обращался к исполнителю с претензиями по поводу надлежащего исполнения услуг по договору, устно его заверили о проведении проверки по данному делу и извещении о принятом решении, однако, никакого обоснованного ответа он не получал. На письменную претензию в ООО «Дигестъ» ответчик ответа также не дал. 13.11.2018 на электронный адрес ООО «Дигестъ» он вновь отправил претензию на нарушение обязательств по договору оказания юридических услуг с прилагаемыми документами, но до настоящего времени никакого ответа не получил. Таким образом ООО «Дигестъ» отказывается от добровольного возмещения сумм, уплаченных по договору оказания услуг. Просит взыскать с ООО «Дигестъ» сумму, уплаченную им по договору об оказании юридических услуг № ЕКБ-640 от 18.06.2018 в размере 80 000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Истец Лебедев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в целях представления его интересов в суде по гражданскому делу по иску Министерства обороны РФ к его семье о выселении из служебного жилого помещения, он обратился к ответчику за юридической помощью, в ходе консультации ему был гарантирован положительный результат не только по данному делу, но и по решению вопроса о приватизации жилого помещения. Пакет документов, запрошенных судом при подготовке дела, он передал работнику ООО «Дигестъ» Николаеву, он посоветовался с руководителем, после чего выразил готовность взяться за дело, был заключен договор об оказании юридических услуг. После заключения договора и до судебного заседания он произвел оплату услуг по договору в размере 80 000 руб., выплатив ее частями. Все необходимые по делу документы были представлены им еще в ходе предварительного судебного заседания, представитель ООО «Дигестъ» Петровец С.В. никаких документов при подготовке к делу не истребовал, принимал участие в двух судебных заседаниях 11 июля 2018 и 08 августа 2018 года, в судебных заседаниях вел себя пассивно, практически не выступал, по существу спора никаких существенных доводов или дополнительных документов в опровержении иска о выселении не привел, и в судебном заседании не приобщал, почти все пояснения по делу давал он, также самостоятельно отвечал на все вопросы и аргументировано выступил по делу. Он действительно подписал акт выполненных работ после судебного заседания, находясь в состоянии аффекта после судебного разбирательства, так как переживал за исход спора, поскольку речь шла о выселении его семьи из жилого помещения. Он пытался решить вопрос с ответчиком в досудебном порядке. Претензии по качеству выполненных по договору работ он смог предъявить только после того, как прошел лечение в военном госпитале с 13.08.2018 по 06.09.2018, направив в адрес ООО «Дигестъ» письменную претензию, которая не была им получена, а затем претензию в электронном виде, но ответчик не пытался с ним связаться и его претензии остались без ответа. Поскольку услуга по оказанию юридической помощи и представительству в суде была оказана ему ненадлежащего качества, полагает, что вся сумма, уплаченная им по договору, должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, а также компенсирован моральный вред, вытекающий из нарушения прав потребителя в размере 80 000 руб. Просит иск удовлетворить.

Свидетель Лебедева Н.В., допрошенная в судебном заседании по инициативе истца, пояснила, что вместе с мужем Лебедевым В.В. и пятью детьми являлись ответчиками по делу по иску Минобороны РФ о выселении из служебного жилого помещения. Поскольку ставился вопрос об их выселении из служебного жилого помещения, муж решил обратиться к услугам юристов в г.Екатеринбурге. Все необходимые и запрошенные судом документы она по просьбе мужа передала в ходе предварительного судебного заседания, после чего муж заключил договор с ООО «Дигестъ» по оказанию юридических услуг по данному делу. В ходе консультации их заверили о том, что вопрос о выселении будет решен в их пользу, кроме того, гарантировали правовую помощь по приватизации жилого помещения. Муж согласился с этими условиями, передав им все самостоятельно собранные документы, заключил договор и произвел оплату по договору в размере 80 000 руб. Однако, в первый судебный процесс представитель фирмы явился без документов, оставив их в офисе, ко второму судебному заседанию также им не было представлено ни одного документа, в суде больше выступал муж, а не представитель ООО «Дигестъ».

Представитель ответчика ООО «Дигестъ» Жилинский И.А. по доверенности в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что18.06.2018между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № ЕКБ-640, предметом договора являлись следующие действия исполнителя: представление интересов Лебедева В.В. в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-402/2018, подготовка и подача необходимых документов, выезд специалиста в суд, консультация. Все услуги в рамках договора были истцу оказаны, при первоначальном обращении истца с ним была проведена консультация относительно предмета спора, изучена перспектива дела, изучены и проанализированы документы, представленные истцом, выработана тактика ведения дела. По итогам консультации стороны пришли к соглашению о заключении договора, согласовали стоимость услуг, договор был заключен истцом свободно, без принуждения. Предварительное судебное заседание по гражданскому делу 2-402/2018, на которое суд обязал Лебедева В.В. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предоставить письменные доказательства, состоялось 15.05.2018, за месяц до заключения договора от 18.06.2018 № ЕКБ- 640, соответственно ООО «Дигестъ» и его представитель был лишен объективной возможности участвовать в предварительном заседании и представлять какие-либо письменные доказательства. В рамках исполнения принятых по договору обязательств представителем ответчика подготовлены и переданы в суд необходимые документы, а именно, возражения на исковое заявление Министерства обороны к Лебедеву В.В., ходатайство об истребовании доказательств. Направление каких-либо иных дополнительных документов при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции не требовалось и договором (п. 1.2 договора) предусмотрено не было. Интересы Лебедева В.В. по гражданскому делу № 2-402/2018 представлял работник ООО «Дигесть» Петровец С.В., принимавший участие в суде первой инстанции. Вопреки утверждениям истца, его представитель Петровец С.В. принимал участие в судебных заседаниях 11.07.2018 и 08.08.2018, в ходе рассмотрения дела по существу иск не признавал, подготовил письменные возражения на исковое заявление, выступил в защиту интересов ответчика Лебедева В.В., а также заявил ходатайство об истребовании необходимых документов в подтверждении своей позиции по делу, в судебном заседании от 08.08.2018 Петровец С.В. выступил в прениях, просил в удовлетворении иска отказать.Решением суда от 08.08.2018 в удовлетворении иска Минобороны к Лебедевым о выселении было отказано, тем самым по делу достигнут положительный для Лебедева В.В. результат, гарантированный исполнителем договора ООО «Дигестъ». Непосредственно после судебного заседания Лебедев В.В. подписал акт выполненных услуг по договору без замечаний, согласился с объемом выполненных работ, никаких претензий по качеству оказания юридических услуг не предъявлял. Заявленный иск считает попыткой вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства, что является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом. Таким образом, факт оказания юридических услуг ответчиком судом установлен, более того, благодаря правильно выбранной позиции ответчика достигнут положительный результат для истца. Даже отсутствие желаемого для заказчика конкретного результата не может служить основанием для признания того, что услуги оказаны не были или оказаны услуги ненадлежащего качества. Плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантии достижения желаемого результата не могут быть даны. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг, если иное не поименовано в договоре. Указаний на то, что оплата по договору поставлена в зависимость от положительного результата этих действий, договор не содержит и не может содержать, т.к. оплате подлежит непосредственно совершение действий и выполнение работы (оказания услуг) непосредственно как деятельности исполнителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Петровец С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Суд, с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материалы гр. дела № 2-402/2018, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный Правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела 18.06.2018 между ООО «Дигестъ» (исполнитель) и Лебедевым В.В. (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № ЕКБ-640 с целью защиты прав и интересов истца путем представления интересов в Камышловском районном суде по гражданскому делу № 2-402/2018, подготовки и подачи необходимых документов, выезда специалиста, консультаций.

По условиям договора № ЕКБ-640 (п. 2.1) исполнитель принял на себя обязательства честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы заказчика всеми не запрещенными законом средствами; при оказании юридических услуг руководствоваться действующим законодательством РФ, а также иными нормативными правовыми актами; с момента подписания настоящего договора, незамедлительно приступить к правовому анализу ситуации, изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора об оказании юридических услуг, указанной в разделе 1 настоящего договора; обеспечить конфиденциальность сведений, ставших известными исполнителю в связи с исполнением обязательств по настоящему договору. Исполнитель не дает, а заказчик не вправе требовать от исполнителя заверения и различные гарантии положительного результата в отношении оказываемых юридических услуг, входящих в предмет настоящего договора, кроме гарантии добросовестного выполнения своих обязанностей по оказанию заказчику качественной юридической помощи (л.д. 5).

Заказчик в соответствии с п. 2.2.1.-2.2.5 Договора № ЕКБ-640 обязан своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг; оказывать содействие исполнителю в исполнении обязательств по договору; оплатить юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора в порядке и сроки, установленные разделом 3 договора; подписать акт об оказании юридических услуг, в том числе, промежуточный акт об оказании юридических услуг в течение трех календарных дней с момента уведомления исполнителя посредством телефонной связи об исполнении (частичном исполнении) последним принятых на себя обязательств.

В соответствии разделом 3 Договора, размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 80 000 руб., которые выплачиваются заказчиком в следующие сроки: 10.07.2018 - 70 000 руб., предварительная оплата в размере 10 000 руб., возмещает исполнителю согласованные с ним расходы, связанные с оказанием юридических услуг в кассу ООО «Дигестъ», командировочные расходы исполнителю авансируются заказчиком в полном объеме 2 500 руб.

Согласно п. 5.1. договора исполнитель несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истец свои обязательств по договору исполнил, передав исполнителю имеющиеся у него документы, связанные со спором о выселении из служебного жилого помещения, и перечислив на счет ООО «Дигестъ» 80 000 руб., что подтверждается чеком и кассовыми чеками от 18.06.2018, 29.06.2018 (л.д. 6-7).

Суд считает, что данные правоотношения между сторонами регулируются вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, интересы Лебедева В.В. по гражданскому делу № 2-402/2018 представлял работник ООО «Дигестъ» Петровец С.В., принимавший участие в суде первой инстанции. Вопреки утверждениям истца, его представитель Петровец С.В. принимал участие в судебных заседаниях 11.07.2018 и 08.08.2018 (л.д. 121-123, 171-173 гр.дело № 2-402/2018), в ходе рассмотрения дела по существу иск не признавал, подготовил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 115 гр.дело № 2-402/2018), выступил в защиту интересов ответчика Лебедева В.В., а также заявил ходатайство об истребовании необходимых документов в подтверждении своей позиции по делу, в судебном заседании от 08.08.2018 Петровец С.В. выступил в прениях, просил в удовлетворении иска отказать. Доводы истца о том, что представителем ООО «Дигестъ» в ходе судебного разбирательства не поднимался вопрос о приватизации спорного по данному делу жилого помещения, судом отклоняется, поскольку предметом судебного разбирательства по делу о выселении из служебного жилого помещения не являлся, в договоре оказания юридической помощи отсутствует условие о правовой помощи по вопросу о приватизации жилого помещения.

В порядке подготовки дела в предварительном судебном заседании по гражданскому делу 2-402/2018 стороной ответчика (ответчиком Лебедевой Н.В.) предоставлены письменные документы, которые суд в ходе подготовки дела обязал предоставить ответчика. Поскольку предварительное судебное заседание по делу № 2-402/2018 состоялось 15.05.2018, то есть, за месяц до заключения договора от 18.06.2018 № ЕКБ-640, представитель ООО «Дигестъ» не принимал участие в предварительном заседании и, соответственно, был лишен объективной возможности представлять какие-либо письменные доказательства, запрашиваемые судом при подготовке к делу. Кроме того, обязанность своевременно предоставить исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг, возложена на Лебедева В.В. условиями договора № ЕКБ-640 от 18.06.2018.

Таким образом, суд считает, что защита интересов заказчика в суде первой инстанции, вопреки доводам истца, ООО «Дигестъ» была осуществлена, фактически юридические услуги были оказаны. Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 08.08.2018, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Лебедевым о признании недействительным договора найма специализированного жилого помещения, прекращении права пользования служебным жилым помещением, выселении, возложении обязанности сдать жилое помещение в установленном порядке, снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения. Таким образом, по делу был достигнут положительный для ответчика результат, гарантированный исполнителем договора ООО «Дигестъ». Доводы истца о завышенном размере оплаты за юридические услуги суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора. В данном случае условия договора об оказании юридических услуг, в том числе, связанные с оплатой услуг по договору, согласованы сторонами договора, с ними истец согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Кроме того, имея претензии к качеству оказания юридических услуг по договору по итогам судебного заседания 11.07.2018, истец имел возможность отказаться от услуг представителя или заявить претензию к истцу о ненадлежащем качестве исполнения. Вместе с тем, Лебедев В.В. после судебного заседания 08.08.2018 подписал акт об оказании юридических услуг от 08.08.2018, в котором он согласился с объемом выполненных работ, с их стоимостью, претензий к исполнителю по качеству, по объему и по содержанию услуг не имел. Его доводы о состоянии аффекта, находясь в котором он подписывал акт оказания услуг, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения услуг по договору оказания юридических услуг от 18.06.2018, и основания для возвращения ему уплаченной по договору суммы 80 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, уплаченной по договору, отказано в полном объеме, факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лебедева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о взыскании сумм, уплаченных по договору оказания юридических услуг от 18 июня 2018 года, и компенсации морального вреда отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.            

Судья                                                                                                                    Л.А. Афанасьева