Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6945/2017 от 04.02.2017

Судья – Холошин А.А. дело № 33 - 6945/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Захаровой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Склярова < Ф.И.О. >65., Беличенко < Ф.И.О. >66., Горбенко < Ф.И.О. >67., Уманец < Ф.И.О. >68., Чернявского < Ф.И.О. >69., Гавриловой < Ф.И.О. >70., Вороной < Ф.И.О. >71., Якубовской < Ф.И.О. >72., Чернявской < Ф.И.О. >73 Музафарова < Ф.И.О. >74 Козыревой < Ф.И.О. >75., Денисенко < Ф.И.О. >76., Ковалевой < Ф.И.О. >77 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляров < Ф.И.О. >78 обратился в суд и иском к АО «Воронцовское» о признании незаконными возражения ответчика от <...>. относительно размера и местоположения границ выделяемого ему в счёт земельной доли участка площадью <...> кв.м. в исходном земельном участке с кадастровым номером <...> и обязании филиал ФГБУ «Федеральная служба государственной реги­страции, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учёт выделенный истцу земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу. <...>, в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером МУП «Земельный центр» < Ф.И.О. >37 <...>. В обоснование требований указал, что он является собственником <...> доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м., расположенном по адресу. <...> С целью выдела указанного земельного участка в натуре Скляров < Ф.И.О. >79. опубликовал проект межевания выделяемого земельного участка в газете «Восход» от 16.06.2016 года. Однако, в июле 2016 года от АО «Воронцовское» поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого в счёт его доли участка, в связи с тем, что границы образуемых земельных участков, согласно межевому плану, нарушают целостность существующего земельного участка и делают невозможным дальнейшую его обработку сельхозтехникой и соблюдения нормального севооборота, а также то, что решение об образовании выделяемого земельного участка должно приниматься общим собранием участников долевой собственности. Данный отказ Скляров < Ф.И.О. >80 считает незаконным, поскольку на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок он проголосовал против предложенных условий аренды всего земельного участка, однако из – за возражений ответчика получил отказ в осуществлении кадастрового учета выделяемого участка. Более того, никакого подтверждения того, что границы образуемого земельного участка нарушают целостность существующего земельного участка не имеется, выделяемый Скляровым < Ф.И.О. >81 земельный участок находится на краю существующего участка, что подтверждается проектным планом в проекте межевания.

Огий < Ф.И.О. >82 Новосельцева < Ф.И.О. >83 Мулюкова < Ф.И.О. >84., Бибик < Ф.И.О. >85 Ефремов < Ф.И.О. >86., Деева < Ф.И.О. >87., Побоженский < Ф.И.О. >88 Титаренко < Ф.И.О. >89., Толочек < Ф.И.О. >90, Логина < Ф.И.О. >91., Джимова < Ф.И.О. >92 Жихарева < Ф.И.О. >93., Зубова < Ф.И.О. >94., Реушенко < Ф.И.О. >95., Спасикова < Ф.И.О. >96., Патемка < Ф.И.О. >97 Ткаченко < Ф.И.О. >98., Ткаченко < Ф.И.О. >99., Рыбальская < Ф.И.О. >100 Матюшенко < Ф.И.О. >101., Николаенко < Ф.И.О. >102., Надыкта < Ф.И.О. >103. обратились в суд иском к акционерному обществу «Воронцовское» о признании необоснованными возражения участника общей долевой собственности Акционерное общество «Воронцовское» относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков сельскохозяйственного назначения, согласно проектов межевания указанных лиц, в счет земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м.; утверждении схемы расположения земельных участков <...> площадью <...> кв.м. и <...> площадью <...> кв.м., для выдела земельных участков в счет земельных долей участниками общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., в соответствии с проектами межевания, подготовленными кадастровым инженером < Ф.И.О. >2; установлении размера и местоположения выделяемых земельных участков сельскохозяйственного назначения участниками общей долевой собственности: участок <...>- Огий < Ф.И.О. >104 - <...> кв.м., Новосельцева < Ф.И.О. >105 - <...> кв.м., Мулюков < Ф.И.О. >107 - <...> кв.м., Бибик < Ф.И.О. >108 - <...> кв.м., Ефремов < Ф.И.О. >109 -<...> кв.м., Деева < Ф.И.О. >110 - <...> кв.м., Побоженский < Ф.И.О. >111 - <...> кв.м., Титаренко < Ф.И.О. >112 - <...> кв.м., Толочек < Ф.И.О. >113 - <...> кв.м., Логина < Ф.И.О. >114 - <...> кв.м., Джимова < Ф.И.О. >115 - <...> кв.м., Жихарева < Ф.И.О. >116 - <...> кв.м., Зубова < Ф.И.О. >117 - <...> кв.м., Реушенко < Ф.И.О. >118 - <...> кв.м., Спасикова < Ф.И.О. >119 <...> кв.м., Патемка < Ф.И.О. >120 - <...> кв.м., Ткаченко < Ф.И.О. >121 <...> кв.м., Ткаченко < Ф.И.О. >122 - <...> кв.м., Рыбальская < Ф.И.О. >123 -<...> кв.м., Матюшенко < Ф.И.О. >124 - <...> кв.м.; участок <...> - Николаенко < Ф.И.О. >125 <...> кв.м., Надыкта < Ф.И.О. >126 - <...> кв.м., Матюшенко < Ф.И.О. >127 - <...> кв.м., в счет земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский <...> и в соответствии с проектами межевания, подготовленными кадастровым инженером < Ф.И.О. >2.

В обосновании требований указали, что они являются собственниками земельных долей общей долевой собственности в указанном земельном участке. С целью выдела земельных участков в счет земельных долей, указанные лица обратились к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >2, который произвел кадастровые работы по выделу земельных участков и подготовил проект межевания, извещения о порядке и месте ознакомления с которым были опубликованы в газете «Восход» Абинского района. Однако, участник долевой собственности АО «Воронцовское» направил возражения относительно размера и местоположения выделяемых земельный участков. Данные возражения истцы считают необоснованными, поскольку в своем заключении кадастровый инженер < Ф.И.О. >2 указал о том, что образование земельных участков в счет принадлежащих Истцам земельных долей не будет препятствовать рациональному использованию исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, не нарушит его целостности, а также не нарушит прав других участников долевой собственности, в том числе ответчика по настоящему делу - АО «Воронцовское». Данное заключение содержит схему расположения выделяемых земельных участков, которая наглядно подтверждает заключение кадастрового инженера.

В последующем представитель указанных выше истцов по доверенностям < Ф.И.О. >41 обратился в суд с дополнительным правовым обоснованием заявленных исковых требований, указав, что <...> состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, на которое был вынесен вопрос о договоре аренды земельного участка, на котором участники долевой собственности Мулюков < Ф.И.О. >128, Спасикова < Ф.И.О. >129, Новосельцева < Ф.И.О. >130 выразили свое несогласие с условиями договора аренды и проголосовали против. Остальные участники долевой собственности Огий < Ф.И.О. >131, Бибик < Ф.И.О. >132, Ефремов < Ф.И.О. >133, Деева < Ф.И.О. >134, Побоженский < Ф.И.О. >135, Титаренко < Ф.И.О. >136, Толочек < Ф.И.О. >137, Логина < Ф.И.О. >138, Джимова < Ф.И.О. >139, Жихарева < Ф.И.О. >140, Зубова < Ф.И.О. >141, Реушенко < Ф.И.О. >142, Патемка < Ф.И.О. >143, Ткаченко < Ф.И.О. >144, Ткаченко < Ф.И.О. >145, Рыбальская < Ф.И.О. >146, Матюшенко < Ф.И.О. >147, Николаенко < Ф.И.О. >148, Надыкта < Ф.И.О. >149 не были должным образом оповещены о проводимом собрании. В целях обеспечения прав и законных интересов всех заинтересованных в данном деле лиц, истцы обратились в Абинский филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» за независимым заключением эксперта относительно правомерности осуществляемого ими выдела земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. Согласно заключению эксперта < Ф.И.О. >42 от <...> проекты межевания, подготовленные кадастровым инженером < Ф.И.О. >2 на основании заявлений истцов, соответствуют действующему законодательству, выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, не будет препятствовать рациональному использованию исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> Так же выдел земельных участков не нарушит целостности исходного земельного участка.

Беличенко < Ф.И.О. >150 обратилась в суд с иском к АО «Воронцовское» об определении местоположения границ земельного участка, общей площадью <...> кв.м. на территории: <...> выделяемой в счет принадлежащей Беличенко < Ф.И.О. >151 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для производства сельскохозяйственной продукции, в соответствии с проектом межевания земельного участка, разработанным кадастровым инженером < Ф.И.О. >37 и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником <...> земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> на основании свидетельства о государственной регистрации № <...> от <...>.. <...> она обратилась к кадастровому инженеру < Ф.И.О. >37 с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...> общей площадью <...> кв. м., в соответствии со ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Извещение о согласовании проекта межевания земельного участка было опубликовано 16.06.2016г. в газете «Восход» Абинского района № 24 (10569) за 16.06-22.06. Однако, от АО «Воронцовское» поступили возражения относительно данного проекта межевания в виду того, что истцом нарушен порядок проведения процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей, со ссылкой на необходимость проведения общего собрания, на котором должен быть утвержден проект межевания земельных участков (документ с указанием местоположения границ земельного участка), выделяемых в счет земельной доли или земельных долей. Границы образуемых земельных участков согласно межевому плану нарушают целостность земельного участка, расположенного в границах земельного участка <...> и делает невозможным дальнейшую его обработку сельхозтехникой и соблюдения нормального севооборота. Данное возражение Беличенко < Ф.И.О. >152 считает необоснованным в связи с тем, что выделяемый ею земельный участок осуществляется одновременно и совместно с группой владельцев земельных участков на одном поле <...> со смежными границами всех выделяемых участков, в результате чего формируется единый участок, ограниченный естественными границами (дороги, реки, ручьи и т.д.) без какого-либо вклинивания, чересполосицы и изломанности и не нарушают целостность земельного участка, расположенного в границах земельного участка <...>

Горбенко < Ф.И.О. >153 обратился в суд с иском к АО «Воронцовское» о признании необоснованными возражения от относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка Горбенко < Ф.И.О. >155 в счет земельной доли, в исходном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, а также от железной дороги до крестьянского хозяйства < Ф.И.О. >43; просил также суд установить размер и местоположение выделяемого земельного участка сельскохозяйственного назначения Горбенко < Ф.И.О. >154 в счет земельной доли, в исходном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, в соответствии с проектом межевания б/н от <...>, подготовленным кадастровым инженером < Ф.И.О. >2 (квалификационный аттестат <...> от <...>).

В обосновании требований указал, что он является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенном в границах <...> Земельная доля в размере <...> площадью <...> кв.м. Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет земельной доли, он заключил с кадастровым инженером < Ф.И.О. >2, договор на производство кадастровых работ по выделу земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка с кадастровым номером: <...> согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 года №221-Ф «О государственном кадастре недвижимости» с подготовкой проекта межевания и межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>, а так же от железной дороги до крестьянского хозяйства < Ф.И.О. >43 Извещение о порядке и месте ознакомления с проектом межевания были опубликованы в газете «Восход» Муниципального образования <...> <...> (10575) от <...>. Участник долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...> <...> направило кадастровому инженеру возражение относительно размера и местоположения выделяемого ему земельного участка, в счет принадлежащей ему земельной доли. Возражение не содержит обоснования причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. В тоже время, <...> в 12 часов 00 мин. состоялось собрание участников общей долевой собственности по адресу: <...> здание КДЦ (культурнодосуговый центр) в <...>, Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером <...>, на повестку дня которого был вынесен вопрос «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности». Горбенко выразил свое несогласие с условиями аренды (условиями дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка) и выразил желание выделить земельный участок в счет своей земельной доли, что было внесено в протокол собрания участников общей долевой собственности от <...>.

Уманец < Ф.И.О. >156. обратилась в суд с иском к АО «Воронцовское» о признании незаконными возражения от <...>. на проект межевания земельного участка и определении размера и местоположения границ выделяемого земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и возложении на филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Краснодарскому краю обязанности осуществить кадастровый учет земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> на основании проекта межевания земельного участка от <...> и межевого плана от <...> В обоснование требований указано, что Уманец < Ф.И.О. >157 на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля общим размером <...> на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное производство, площадью <...> кв. м., местоположение: <...> кадастровый <...>. С целью выдела земельного участка в счет земельной доли, Уманец < Ф.И.О. >158. воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли в порядке, предусмотренном пунктами 4-6 статьи 13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратилась к одному кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков. Кадастровым инженером < Ф.И.О. >45 был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания земельного участка от <...>, определен размер выделяемого в счет доли земельный участок площадью <...> кв. м. (<...> от общей площади участка <...> кв. м.) на основании данных, указанных в документе, удостоверяющем право на эту долю. В газете «Восход» № 24(10569) от 16 июня 2016 г. опубликовано извещение о порядке ознакомления с проектом межевания. <...> в адрес кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка в счет земельной доли Уманец < Ф.И.О. >159 от генерального директора ООО «Воронцовское» < Ф.И.О. >46 на извещение, опубликованное в газете «Восход» № 24(10569) от 16 июня 2016г. Данные возражения Уманец < Ф.И.О. >160 считает несоответствующими требованиям закона, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемой в счет земельной доли земельного участка. Образование земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и расположен с краю земельного участка, из которого осуществляется выдел.

Чернявский < Ф.И.О. >161 Гаврилова < Ф.И.О. >162., Вороная < Ф.И.О. >163., Якубовская < Ф.И.О. >164 Чернявская < Ф.И.О. >165 Мухафаров < Ф.И.О. >166., Козырева < Ф.И.О. >167., Денисенко < Ф.И.О. >168., Ковалева < Ф.И.О. >169., Великанова < Ф.И.О. >170 так же обратились в суд с иском к ОАО «Воронцовское» об определении местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащей каждому из них земельной доли из земельного участка по адресу: <...> в соответствии с проектом межевания земельного участка, разработанного кадастровым инженером < Ф.И.О. >37 и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указали, что в рамках процедуры выдела земельных участков по их заявке кадастровым инженером были подготовлены проекты межевания выделяемых земельных участков, извещения о согласовании которых были опубликованы в газете. Однако, на данный проект межевания от ОАО «Воронцовское» поступили возражения, согласно которым истцами нарушена процедура выделения земельных участков в счет земельных долей, со ссылкой на необходимость проведения общего собрания, на котором должен быть утвержден проект межевания земельных участков (документ с указанием местоположения границ земельного участка), выделяемых в счет земельной доли или земельных долей. Границы образуемых земельных участков нарушают целостность земельного участка, расположенного в границах земельного участка <...>, и делает невозможным дальнейшую его обработку сельхозтехникой и соблюдения нормального севооборота. Данные возражения истцы считают необоснованным в связи с полным соблюдением ими процедуры выделения земельного участка в счет земельных долей.

В последующем Великанова < Ф.И.О. >171 и Чернявская < Ф.И.О. >172 подали заявление об уточнении иска, согласно которому <...> состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок состоялось собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. на котором Великанова < Ф.И.О. >173 и Чернявская < Ф.И.О. >174. совместно с группой собственников земельных участков проголосовали против новых условий договора аренды, касающихся продления срока его действия и размера арендной платы, заявив о намерении дальнейшего выделения ЗУ.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от <...> отказано в удовлетворении исковых требования Склярова < Ф.И.О. >175 о признании незаконным возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка; Огий < Ф.И.О. >176., Новосельцевой < Ф.И.О. >177., Мулюкова < Ф.И.О. >178., Бибик < Ф.И.О. >179 Ефремова < Ф.И.О. >180., Деевой < Ф.И.О. >181., Побоженского < Ф.И.О. >182 Титаренко < Ф.И.О. >183., Толочек <...>, Логиной < Ф.И.О. >184 Джимовой < Ф.И.О. >185., Жихаревой < Ф.И.О. >186., Зубовой < Ф.И.О. >187 Реушенко < Ф.И.О. >188., Спасиковой < Ф.И.О. >189., Патемка < Ф.И.О. >190 Ткаченко < Ф.И.О. >191 Ткаченко < Ф.И.О. >192., Рыбальской < Ф.И.О. >193 Матюшенко < Ф.И.О. >194 Николаенко < Ф.И.О. >195 Надыкта < Ф.И.О. >196. об определении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <...>

Отказано в удовлетворении исковых требований Беличенко < Ф.И.О. >197 Горбенко < Ф.И.О. >198., Уманец < Ф.И.О. >199 Чернявского < Ф.И.О. >200., Гавриловой < Ф.И.О. >201., Вороной < Ф.И.О. >202 Гавриловой < Ф.И.О. >203., Вороной < Ф.И.О. >204 Якубовской < Ф.И.О. >205., Чернявской < Ф.И.О. >206., Музафарова < Ф.И.О. >207 Козыревой < Ф.И.О. >208., Денисенко < Ф.И.О. >209 Ковалевой < Ф.И.О. >210., Великановой < Ф.И.О. >211 об определении местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <...> в АО «Воронцовское».

В апелляционной жалобе Скляров < Ф.И.О. >212 Беличенко < Ф.И.О. >213 Горбенко < Ф.И.О. >298 Уманец < Ф.И.О. >214., Чернявский < Ф.И.О. >215., Гаврилова < Ф.И.О. >216., Вороная < Ф.И.О. >217 Якубовская < Ф.И.О. >218 Чернявская < Ф.И.О. >219 Музафаров < Ф.И.О. >299 Козырева < Ф.И.О. >220., Денисенко < Ф.И.О. >221., Ковалева < Ф.И.О. >222 просят решение суда отменить, ссылаясь на противоречивость выводов суда относительно неверно выбранного ими способа защиты прав сложившейся судебной практике, не рассмотрение доводов о несоответствии поданных ОАО «Воронцовское» возражений требований Закона № 101-ФЗ, а также не принятие во внимание требований закона о наличии у них права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе представитель Уманец < Ф.И.О. >223 – < Ф.И.О. >54, представитель Музафарова < Ф.И.О. >224 – < Ф.И.О. >55 так же просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Воронцовское» по доверенности < Ф.И.О. >56 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, выслушав Склярова < Ф.И.О. >300 Беличенко < Ф.И.О. >225 Горбенко < Ф.И.О. >226., Чернявскую < Ф.И.О. >227 Гаврилову < Ф.И.О. >228 Денисенко < Ф.И.О. >229., представителя Уманец < Ф.И.О. >230 по доверенности < Ф.И.О. >57, представителя Склярова < Ф.И.О. >231., Беличенко < Ф.И.О. >232 Горбенко < Ф.И.О. >233 Чернявскую < Ф.И.О. >234., Гаврилову < Ф.И.О. >235 Денисенко < Ф.И.О. >236 Уманец < Ф.И.О. >237 – < Ф.И.О. >58, которые поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении, представителя АО «Воронцовское» по доверенности < Ф.И.О. >59, которая против удовлетворения возражала и просила решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>, являются истцы: Скляров < Ф.И.О. >238 -<...> доли площадью <...> кв.м., Матюшенко < Ф.И.О. >239 <...> кв.м., Беличенко < Ф.И.О. >240. - <...> доли площадью - <...> кв.м., Горбенко < Ф.И.О. >241 - <...> доли площадью - <...> кв.м., Уманец < Ф.И.О. >242 - <...> доли площадью <...> кв.м, Чернявский < Ф.И.О. >243 - <...> доли площадью - <...> кв.м, Гаврилова < Ф.И.О. >244- <...> доли площадью <...> кв.м., Вороная < Ф.И.О. >245 -<...> доли площадью - <...> кв.м., Якубовская <...> - <...> доли площадью <...> кв.м., Чернявская <...>.- <...> доли площадью - <...> кв.м, Музафаров < Ф.И.О. >246.- <...> доли площадью - <...> кв.м, Козырева < Ф.И.О. >247.. <...> доли площадью - <...> кв.м, Денисенко < Ф.И.О. >248 - <...> доли площадью - <...> кв.м., Ковалева < Ф.И.О. >249 <...> доли площадью - <...> кв.м., Великанова < Ф.И.О. >250 <...> доли площадью - <...> кв.м.

Собственниками участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м являются истцы: Огий < Ф.И.О. >252. - <...> доли площадью- <...> кв.м, Новосельцева < Ф.И.О. >253 - <...> доли площадью - <...> кв.м., Мулюков <...> - <...> доли площадью - <...> кв.м., Бибик < Ф.И.О. >254. - <...> доли площадью - <...> кв.м., Ефремов < Ф.И.О. >255 - <...> доли площадью - <...> кв.м., Деева < Ф.И.О. >256. - <...> доли площадью - <...> кв.м., Побоженский < Ф.И.О. >257. -<...> доли площадью - <...> кв.м., Титаренко < Ф.И.О. >258. - <...> доли площадью -<...> кв.м., Толочек < Ф.И.О. >259 <...> доли площадью - <...> кв.м., Логина < Ф.И.О. >260.- <...> доли площадью - <...> кв.м., Джимова < Ф.И.О. >261 <...> доли площадью <...> кв.м., Жихарева < Ф.И.О. >262 - <...> доли площадью - <...> кв.м., Зубова < Ф.И.О. >263. - <...> доли площадью.- <...> кв.м., Реушенко < Ф.И.О. >264. - <...> доли площадью - <...> кв.м., Спасикова < Ф.И.О. >265 - <...> доли площадью <...> кв.м., Патемка < Ф.И.О. >266. - <...> доли площадью - <...> кв.м., Ткаченко < Ф.И.О. >267 <...> доли площадью - <...> кв.м., Ткаченко < Ф.И.О. >268. <...> доли площадью <...> кв.м., Рыбальская < Ф.И.О. >269 - <...> доли площадью -<...> кв.м., Матюшенко < Ф.И.О. >270. - <...> доли площадью <...> кв.м.; Николаенко < Ф.И.О. >271. -<...> доли площадью - <...> кв.м., Надыкта < Ф.И.О. >272. <...> доли площадью - <...> кв.м.

ОАО «Воронцовское» является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>;

< Ф.И.О. >273 земельной доли в праве собственности на земельный участок в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>

Согласно выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером: <...> по адресу: <...> на <...> действует обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, дата регистрации <...>, <...>, договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договорам аренды земельного участка от <...>, дата регистрации <...>, <...>, является действующим, сроком на 10 лет,

На земельный участок с кадастровым номером: <...> зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, зарегистрирован <...> <...>, заключен по решению участников долевой собственности на основании доверенностей (указаны в приложения) сроком на 10 лет.

Из протокола собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> по адресу: <...> общей площадью <...> кв.м. от <...>., следует, что собранием принято решение об утверждении условий договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности и заключено дополнительное соглашение к договору аренды.

Против предложенных условий договора аренды проголосовали истцы: Горбенко < Ф.И.О. >275 Гаврилова < Ф.И.О. >276 Вороная < Ф.И.О. >277 Денисенко < Ф.И.О. >278., Скляров < Ф.И.О. >279 Беличенко < Ф.И.О. >280 Великанова < Ф.И.О. >281., Ковалева < Ф.И.О. >282 Чернявская < Ф.И.О. >283., Чернявский < Ф.И.О. >284

Из п. 7.2 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, следует, что настоящий договор заключен сроком на пять лет и действует с момента регистрации соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Установлено, что в период действия договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>. с новым арендатором АО «Воронцовское», истцы предприняли действия по выделу принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей земельных участков, путем заказа кадастровым инженерам проектов межевания выделяемых ими земельных участков и публикаций извещений о порядке и месте ознакомления с которыми в г. Абинске в газете «Восход».

Кадастровыми инженерами < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >37 выполнены проекты межевания земельных участков истцов.

В свою очередь, акционерное общество «Воронцовское» по каждому проекту межевых планов истцов направили кадастровым инженерам возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. В возражениях указывается на то, что границы образуемых земельных участков согласно межевым планам нарушают целостность земельного участка, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> и делает невозможным дальнейшую его обработку сельхозтехникой при соблюдении нормального севооборота.

Делая вывод об отсутствии оснований для признания указанных возражений незаконными, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

На основании пунктов 9-12 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13-15 статьи 13.1 Федерального закона).

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определен конкретный способ защиты нарушенного права выделяющегося участника долевой собственности земельного участка сельхозназначения, который не предусматривает обращения участника долевой собственности с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений.

Вместе с тем, оспариваемые истцами возражения АО «Воронцовское» являются мотивированными, по форме и содержанию отвечают приведенным выше требованиям закона: содержат обоснование причин несогласия с местоположением границ выделяемого участка, подписаны надлежащим лицом, направлены иподготовлены в соответствии с Законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания таких возражений незаконными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов об определении местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <...> и из земельного участка с кадастровым номером <...> в виду следующего.

Согласно вышеизложенного, на земельный участок с кадастровым номером: <...> и земельный участок с кадастровым номером: <...> зарегистрировано обременение в виде аренды на основании договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>.

Пунктом 3.3.1 договора аренды предусмотрено, что до окончания срока действия договора арендодатели не вправе осуществлять процедуру по выделению земельного участка в счет доли в праве общей собственности.

Судом установлено, что за получением согласия о выделе земельных участков в счет долей в праве общей долевой собственности на данные земельные участки никто из истцов не обращался. Предложения о прекращении действия договора, а также нежелании пролонгировать арендные отношения в связи с истечением срока арендатору не поступали.

Более того, договоры аренды заключены в порядке, действовавшем на момент из заключения, путем предоставления доверенности на их подписание, зарегистрированы в установленном порядке, не расторгнуты, не изменены и не признаны недействительными.

Доводы истцов Горбенко < Ф.И.О. >285 Гаврилова < Ф.И.О. >286., Вороной < Ф.И.О. >287 Денисенко < Ф.И.О. >288., Склярова < Ф.И.О. >289 Беличенко < Ф.И.О. >290 Великановой < Ф.И.О. >291., Ковалевой < Ф.И.О. >292., Чернявской < Ф.И.О. >293., Чернявского < Ф.И.О. >294. о наличии у них права на выдел своей доли в связи с тем, что на общем собрании они голосовали против новых условий договора аренды, обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве основания для удовлетворения заявленных ими требований, поскольку такое голосование было осуществлено на собрании от <...> по вопросам новых условий договора аренды, которые еще не наступили, а в настоящее время действует договор аренды, срок действия которого не окончен.

Таким образом, до истечения срока договора аренды земельного участка от <...>, его расторжения или изменения истцы лишены права выдела земельных участков без согласия арендатора, так как судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды и выдел долей из такого земельного участка возможен только с согласия арендатора. В связи с чем, заявленные в настоящее время истцами требования являются попыткой прекратить договорные обязательства в одностороннем порядке и произвести выдел долей в период действия договора аренды от <...>.

Помимо этого, как правильно установлено судом первой инстанции, если договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, был заключен, и в течение срока договора аренды произошло изменение состава участников общей долевой собственности (в том числе, если некоторые из них выбыли, или некоторые продали, а другие приобрели часть земельных долей), это не является основанием для изменения или расторжения такого договора как полностью, так и в части. Следовательно, в случае, если участник общей долевой собственности, голосовавший против заключения аренды или изменения ее условий, в дальнейшем приобрел дополнительные доли, выделить такие земельные доли в порядке, предусмотренном п. 5 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ, он может исключительно по истечении срока заключенного ранее договора аренды, либо в случае изменения условий заключенного ранее договора аренды, если он, как новый собственник земельной доли, выразит несогласие с такими условиями.

Так, согласно из ЕГРП от <...> истец < Ф.И.О. >13 приобрела право собственности на долю в праве собственности на земельный участок <...> только <...>, о чем имеется запись о регистрации за <...>. Следовательно, право на выдел земельного участка без согласия арендатора может возникнуть у нее только при голосовании «против» на новом (еще не состоявшемся) собрании по определенным вопросам повестки дня.

Такой же вывод сделан судом и в отношении Зубовой < Ф.И.О. >295 которая является заказчиком кадастровых работ согласно публикации в газете «Восход» <...> <...> и <...> <...>, при этом право собственности на второй пай (1\90 доля в праве собственности) зарегистрировано за ней <...>.

В свою очередь истцами Николаенко < Ф.И.О. >296 и Надыкта < Ф.И.О. >297 не выдержан срок согласования проектов межевания земельных участков, установленный п. 12 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и который не истек как на дату обращения в суд, так и на день вынесения судом обжалуемого решения.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, ряд подготовленных истцами проектов на выдел земельных участков приведет к чересполосице, в связи с чем, выдел таких земельных участков «кусками», «по бокам» приведет к затруднению нормального севооборота, сделает невозможным дальнейшую обработку сельхозтехникой и использованию по целевому назначению земель сельскохозяйственного назначения, что противоречит требованиям п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Абинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: