Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2020 (2-8926/2019;) ~ М-8907/2019 от 16.12.2019

№ 2-624/2020

10RS0011-01-2019-009319-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голятина В.В. к Мордовцеву А.С., ООО «Коди-трейд», Андрееву С.В., Касаткину С.К. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Андреева С.В., Касаткина С.К. к Голятину В.В. о признании договора залога недействительным,

установил:

Голятин В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мордовцевой Н.Г. заключен договор займа на сумму 10000000 руб. 00 коп. под <данные изъяты>% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ). В случае нарушения срока возврата денежных средств договором предусмотрен повышенный процент в размере 4,5%. Денежные средства в указанном размере были переданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежами, соответственно, 5000000,0 руб., 2500000,0 руб. и 2500000,0 руб. Также условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты денежных средств в размере <данные изъяты>% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Мордовцевым А.С., ООО «Коди-трейд» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по которым ответчики приняли на себя обязательства по возврату суммы займа в случае нарушений условий договора со стороны заемщика Мордовцевой Н.Г. Срок действия договоров поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ООО «Коди-трейд» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес> северо-восточная часть кадастрового квартала №, площадью 1801 кв.м. На момент заключения договора залога з стоимость земельного участка составила 3500000 руб. 00 коп. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Также в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Андреевым С.В., Касаткиным С.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога земельного участка, принадлежащим ответчикам по <данные изъяты> доли в праве, – категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, общая площадь 56,986 кв.м. кв.м., адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала № (кадастровый номер №). Стоимость земельного участка установлена в размере 10000000 руб. 00 коп. Данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в установленный срок обязательства по договору не исполнены, истец, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков Мордовцева А.Г. и ООО «Коди-трейд» в пользу истца задолженность в размере 24250000руб., в том числе: сумму основного долга 10000000 руб. 00 коп., проценты в размере 8100000 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6150000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 60000 руб. 00 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - указанные выше земельные участки.

Возражая против заявленных исковых требований ответчиками Андреевым С.В. и Касаткиным С.К. предъявлено встречное исковое заявление к Голятину В.В. о признании договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование встречного иска указано, что Андреев С.В. и Касаткин С.К. не давали согласие на подписание Семанькив Л.М. договора залога земельного участка от их имени на основании доверенностей по данной сделке, доверенность Семанькив Л.М. была выдана только на совершение сделки с ПАО «Банк Уралсиб», о данном договоре залога они не знали, супруги ответчиков не давали согласие на подписание договора залога, ответчики никогда не вели переговоры с Голятиным В.В. по поводу обеспечения каких-либо сделок. В связи с чем, просят признать недействительным договор залога земельного участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, общая площадь 56,986 кв.м. кв.м., адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала № (кадастровый номер №), принадлежащего им на праве собственности, применить последствия недействительной сделки в виде прекращения залога недвижимого имущества в отношении данного земельного участка, установленного в пользу Голятина В.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Банк Уралсиб».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Мордовцевой Н.Г. - Лавриненко А.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена заемщик Мордовцева Н.Г..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Андреева И.В., Касаткина Н.П.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, согласились с тем, что при расчете неустойки неправильного указан ее размер за каждый день просрочки. Также указали, что денежные средства по договору займа заемщиком не возвращались. Встречный иск не признали по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях, указав, что о заключении договора залога ответчикам было известно. Также считают, что ответчиками пропущен срок исковый давности для оспаривания договора залога.

Ответчики Андреев С.В. и Касаткин С.К. в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, указав, что ответчики не знали о заключенном договоре залога земельного участка, также считает, что срок исковой давности для предъявления требований ответчиками не пропущен. Указанную в договоре залога стоимость земельного участка представитель ответчика не оспаривал.

Иные ответчики в судебном заседании не участвовали, о рассмотрения дела извещены с учетом положений ст. 113, 119, ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчиков по имеющимся у суда месту регистрации и проживания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовые уведомления возвращаются с отметкой по истечении срока хранения

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таком положении, судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным, поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Мордовцевой Н.Г. заключен договор займа на сумму 10000000 руб. 00 коп. под <данные изъяты>% в месяц со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ). В случае нарушения срока возврата денежных средств договором предусмотрен повышенный процент в размере <данные изъяты>%. Денежные средства в указанном размере были переданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ платежами, соответственно, 5000000,0 руб., 2500000,0 руб. и 2500000,0 руб. Также условиями договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков уплаты денежных средств в размере 0,1% от просроченной к возврату суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Мордовцевым А.С., ООО «Коди-трейд» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, по которым ответчики приняли на себя обязательства по возврату суммы займа в случае нарушений условий договора со стороны заемщика Мордовцевой Н.Г. Срок действия договоров поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ООО «Коди-трейд» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером №, номер кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес> северо-восточная часть кадастрового квартала №, площадью 1801 кв.м. На момент заключения договора залога стоимость земельного участка составила 3500000 руб. 00 коп. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Также в обеспечение обязательств по договору займа между истцом и ответчиками Андреевым С.В., Касаткиным С.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога земельного участка, принадлежащего ответчикам по <данные изъяты> доли в праве, – категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, общая площадь 56,986 кв.м. кв.м., адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала № (кадастровый номер №). Стоимость земельного участка установлена в размере 10000000 руб. 00 коп. Данный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным заявление АО «БайкалИнвестБанк» о признании Мордовцевой Н.Г. банкротом, в отношении Мордовцевой Н.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лавриненко А.В..

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Голятина В.В. к Мордовцевой Н.Г. о взыскании денежных средств по спорному договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с тем, что требования к заемщику подлежат рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается представленными доказательствами и не опровергнуто ответчиками, заемщик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий договора займа.

Согласно условиям указанных договоров поручительства каждый из поручителей обязался нести солидарную с заемщиком ответственность по договору займа: произвести выплату денежных средств (суммы займа, процентов, неустойки и иных денежных обязательств) в случае нарушения заемщиком условий договора займа.

В силу ст. 361 ГК РФ Ф по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу п.2 ст.811 Кодекса, а также условий договора, требование истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование суммой займа и неустойки с ответчиков Мордовцева А.С. и ООО «Коди-тред» солидарно являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 24250000 руб. 00 коп., в том числе: сумма основного долга 10000000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8100000 руб. 00 коп.(исходя из размере <данные изъяты>% в месяц), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6150000 руб. 00 коп. (исходя из размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки).

Данный расчет проверен судом, признан арифметически верным в части суммы основного долга и процентов за пользование займом.

При этом, суд считает, что расчет неустойки истцом произведен неверно.

Так, истцом размер неустойки рассчитан, исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки, в то время как условиями договора займа предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.Таким образом, расчет неустойки составляет: 10000000 руб. 00 коп. (сумма долга) х 0,1% (размер неустойки) х 123 (дней просрочки) =1230000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от ДД.ММ.ГГГГ установил, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

П. 1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст.1 ГК Российской Федерации). Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (штрафных санкций) (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В делах об исполнении кредитных уменьшение штрафных санкций возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п.1 ст.330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы основного долга, процентов и сумму штрафных санкций, рассчитанную судом в соответствии с условиями договора, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций до 260000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков Мордовцева А.С. и ООО «Коди-трейд» в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность в размере 18360000 руб. 00 коп., в том числе: основной долг 10000000 руб. 00 коп., проценты 8100000 руб. 00 коп., неустойка 260000 руб. 00 коп..

Судом также установлено, что в целях обеспечения обязательств по договору займа между истцом и ООО «Коди-трейд» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчик предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, площадью 1801±15 кв.м., оцененный сторонами в 35000000 руб. 00 коп.

Кроме того, в целях обеспечения обязательства по указанному договора займа между истцом и ответчиками Андреевым С.В., Касаткиным С.К. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым ответчики предоставили в залог принадлежащее им на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) недвижимое имущество: земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, общей площадью 56,986 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №, кадастровый (или условный) номер: №, оцененный сторонами в 10000000 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Встречный иск Андреева С.В. и Касаткина С.К. о признании договора залога недействительным суд считает необоснованным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением указанных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Встречный иск мотивирован тем, что спорный договор залога подписан от имени истцов представителем Семанькив Л.М. в отсутствие согласия представляемых лиц. Указанный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами: письменными материалами дела, показаниями свидетеля Семанькив Л.М.

Так, в материалы дела представлены нотариально удостоверенные доверенности, выданные истцами на имя Семанькив Л.М., на основании которых подписан спорный договор. Вопреки доводам истцов, полномочия, содержащиеся в текстах указанных доверенностей, не исключают право Семанькив Л.М. на подписание договоров залога от имени истцов в отношении любых принадлежащих им земельных участков, в том числе переданных в залог по спорному договору; при этом указаний на возможность передачи имущества определенным залогодержателям в качестве обеспечения исполнения обязательств по каким-либо определенным обязательствам не содержат, следовательно, предоставляли поверенному соответствующие полномочия в течение срока их действия.

Судом также установлено, что на момент заключения спорного договора залога указанные доверенности являлись действующими, каких-либо действий по их отмене истцами не предпринималось, что последними не оспаривается.

Доводы истцов о том, что данные доверенности выдавались только в целях представления интересов перед ПАО «Банк Уралсиб» для обеспечения кредитных обязательств группы компаний «Снабстрой», являются голословными, ничем не подтверждены. Наличие между доверителями и поверенным соответствующей устной договоренности опровергается показаниями Семанькива Л.М., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Доводы истцов о их неосведомленности о заключении спорного договора и отсутствии согласия на его заключение опровергаются сведениями о телефонном соединении Касаткина С.К. с телефонного номера работника <данные изъяты> Савватейкина И.П. с Голятиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обсуждался вопрос об урегулировании спора с займом без обращения взыскания на земельный участок. Данные пояснения в судебном заседании истцами по встречному иску не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение довод стороны ответчика по встречному иску о том, что в момент совершения спорного договора Касаткин С.К. и Андреев С.В. были осведомлены о его заключении, имея, в том числе, экономическую заинтересованность в оформлении заемщиком Мордовцевой Н.Г. договора займа с Голятиным В.В., в обеспечение которого и был заключен спорный договор.

Кроме того, истцы в обоснование своих доводов указывают на отсутствие согласия их супругов на совершение спорной сделки.

В силу ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Супругами истцов по встречному иску требований о признании спорного договора недействительным не заявлено. Кроме того, поскольку договор займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен спорный договор, не требовал обязательного нотариального удостоверения, нотариального согласия супругов залогодателей на совершение спорных сделок также не требовалось. Вместе с тем суд, в силу изложенных выше нормативных положений, исходит из того, что истцы действовали по обоюдному с супругами согласию, поскольку доказательств обратному суду не представлено.

Ответчиками по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с иском о признании договора залога недействительным.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ рок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с встречным иском пропущен, поскольку в силу изложенного выше, судом установлено, что на момент заключения спорной сделки истцы были осведомлены о нарушении своих прав, о которых заявляют в поданном встречном иске.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что заявленные Андреевым С.В. и Касаткиным С.К. во встречном иске исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает, что поскольку заемщиком обязательства по договору займа не исполнены ненадлежащим образом, сумма долга является значительной, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи его с публичных торгов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 названного закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

С учетом изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно стоимости залогового имущества, суд полагает обоснованными требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество, принадлежащее Андрееву С.В. и Касаткину С.К. с установлением начальной продажной цены, указанной в договоре ипотеки, в размере 10000000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая определенную судом к взысканию сумму задолженности (без учета ст. 333 ГК РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голятина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мордовцева А.С., ООО «Коди-трейд», Андреева С.В., Касаткина С.К. в пользу Голятин В.В. сумму основного долга в размере 10000000 руб. 00 коп., проценты в сумме 8100000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 260000 руб. 00 коп., а всего –18360000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов земельный участок – категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для дачного строительства, общая площадь 56,986 кв.м. кв.м., адрес объекта: <адрес>, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала № (кадастровый номер №), установив начальную продажную цену 10000000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Андрееву С.В., Касаткину С.К. в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 27.02.2020 года