Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8581/2020 от 10.03.2020

Судья Волкова Э.О.                                                              Дело № 33-8581/2020

                                                                           50RS0040-01-2019-001605-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Протасова Д.В., Исаевой Е.В.,

при помощнике судьи Макеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом заседании от 16 марта 2020 года апелляционную жалобу Каржавиной Ирины Николаевны на решение Реутовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу по иску Каржавиной Ирины Николаевны к администрации г. Реутов Московской области, Щербакову Роману Александровичу, Щербаковой Татьяне Анатольевне, Щербакову Максиму Романовичу о прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Каржавиной И.Н., ее представителей Вострикова М.В., Колосовой А.Л., представителя администрации г.о. Реутов Московской области Степановой О.О.,

УСТАНОВИЛА:

Каржавина И.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Реутов Московской области, к Щербакову Р.А., Щербаковой Т.А., Щербакову М.Р.

Истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения администрации муниципального образования «Городской округ г.Реутов», Щербакова Романа Александровича, Щербаковой Татьяны Анатольевны, Щербакова Максима Романовича в пользу Каржавиной Ирины Николаевны квартиру по адресу: <данные изъяты>; прекратить право собственности на данную квартиру муниципального образования «Городской округ г.Реутов»; признать за Каржавиной И.Н. право собственности на спорное жилое помещение.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Реутов Московской области, Щербакова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчики Щербаков Р.А. и Щербаков М.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители третьих лиц ЗАО «Градострой», ООО «ГК «Центрстрой» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты>. между Каржавиной Ириной Николаевной и ЗАО «Градострой» заключен договор <данные изъяты> оплате уступки права на оформление в собственность квартиры, согласно которому ЗАО «Градострой» (цедент) за плату уступил истцу (цессионарий) право на оформление в собственность квартиры <данные изъяты>, ориентировочной площадью 76,6 кв.м., расположенной на 16 этаже секции 4 в доме новостройке по адресу: <данные изъяты>

Уступленное по указанному договору право требования ЗАО «Градострой» возникло у последнего на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. об инвестировании строительства жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенного между ЗАО «Градострой» и ООО «СК «Центрстрой».

В соответствии с п.2.1 договора, заключенного между истцом и ЗАО «Градострой», стоимость уступленного права стороны оценили в размере 40 609 условных единиц, которая являлась ориентировочной и была поставлена в зависимость от результатов обмеров БТИ.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты>. к названному договору уступки от <данные изъяты>. стороны определили стоимость 1 условной единицы, которая составила 25 9180 руб. Таким образом, стоимость уступленного права по договору составила 1 052 504,06 руб., которые подлежали оплате истцом не позднее 15.12.2002г. (п.2.1.1, договора уступки).

<данные изъяты>. платежным поручением <данные изъяты> истцом указанная цена договора уступки была оплачена.

<данные изъяты>. между истцом и ЗАО «Градострой» заключено дополнительное соглашение к договору уступки от <данные изъяты>., согласно которому истец в связи с изменением общей площади по результатам обмеров БТИ вышеуказанной квартиры в сторону ее увеличения на 1,1 кв.м., которая составила 77,7 кв.м., обязалась оплатить ЗАО «Градострой» образовавшуюся разницу площади в размере 578 условных единиц, при этом величину одной условной единицы стороны определили эквивалентной величине 1 доллара США, выраженной в рублях по курсу Банка России на дату перечисления названной суммы (31.01.2006г.) истцом (п.1, п.п. 1.1 - 1.3 соглашения).

Как указывает истец, 31.01.2006г. вышеназванное обязательство ею было исполнено.

Согласно пояснениям истца, <данные изъяты>. между истцом и ООО «СК «Центрстрой» на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. был составлен акт приемки - передачи квартиры <данные изъяты> согласно которому ООО «СК «Центрстрой» передало, а истец приняла указанную квартиру.

Согласно п.3.8 данного акта истец обязалась оплатить ООО «СК «Центрстрой» его услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации и управлению за четыре месяца (август, сентябрь, ноябрь и декабрь) из расчета 18,75 руб./кв.м. В соответствии с названным условием, 29.07.2003г. истцом была оплачена сумма в размере 5745 руб.

До настоящего времени право собственности истца на вышеуказанную квартиру не зарегистрировано.

Согласно доводам иска, в 2018г. Каржавиной И.Н. стало известно о том, что <данные изъяты> между администрацией г.Реутов и Щербаковым Р.А. заключен договор найма служебного помещения <данные изъяты> служ., согласно которому администрация г.Реутов передала Щербакову Р.А. и членам его семьи (Щербакова Т.А., Щербаков М.Р.) за плату во владение и пользование служебное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат общей площадью 74,5 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, для временного проживания в нем (п.1 договора найма).

В соответствии с п.5 указанного договора его срок составляет 5 лет с 09.11.2012г. по 08.11.2017г. Несмотря на то, что срок действия договора истек, фактически указанные в нем лица продолжают проживать в спорной квартире.

Установив обстоятельства по делу и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 12, 164, 301, 302, 304 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Иск о признании права собственности отсутствующим, как и иски о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права собственности. При этом субъектом судебной защиты по таким искам является лицо, которому принадлежит вещное право собственности.

Иск о прекращении права собственности, истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку право собственности истца на спорную квартиру в ЕГРП (ЕГРН) зарегистрировано не было, спорное жилое помещение во владении истца не находится, тогда как фактическим владельцем и собственником указанного жилого помещения является администрация г. Реутов Московской области, право собственности которой в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН (выписке из ЕГРН от 24.12.2018г., документы-основания: постановление от <данные изъяты> <данные изъяты>-п; договор от <данные изъяты> <данные изъяты>; решение Реутовского городского Совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты>; акт приема-передачи <данные изъяты>

Требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки истцом заявлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что иск Каржавиной И.Н. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры может быть заявлен только собственником спорного жилого помещения, которым истец не является.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира находится во владении Каржавиной И.Н. с учетом избранного ею способа защиты своих прав.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в представленном стороной истца договоре <данные изъяты> об оплате уступки права на оформление в собственность квартиры в п. 3.1 указано, что общество обязуется заключить с гражданином договор уступки права на условиях, предусмотренных настоящим договором, в течении пяти рабочих дней с момента полного и своевременного исполнения гражданином обязательств по оплате стоимости уступки права оформления в собственность квартиры. При этом Каржавиной И.Н. не представлено в материалы дела соответствующего договора уступки права.

Согласно ответу ООО ГК «Центрстрой» от 20.09.2017г. <данные изъяты> была передана в муниципальную собственность г.Реутов согласно инвестиционного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. Квартира третьим лицам не передавалась.

Доводы стороны истца о передаче комплекта документов, в том числе договора уступки права <данные изъяты> от <данные изъяты> на оформление спорной квартиры в собственность Каржавиной И.Н. в ООО «Миэль- Недвижимость» опровергаются ответом ЗАО «МИЭЛЬ», согласно которому общество никогда не оказывало услуг, связанных с куплей-продажей и приобретением прав на квартиры №<данные изъяты> по вышеуказанному адресу.

Также не представлено доказательств в подтверждение того, что квартира под номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в отношении которой истец заключила договор <данные изъяты> об оплате уступки права на оформление в собственность квартиры и спорная квартира под номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, являются одним и тем же объектом.

В представленной в материалы дела инвентаризационной карточки на домовладение <данные изъяты> по <данные изъяты>, указано, что количество квартир по данному адресу <данные изъяты>.

Из представленного акта приемки - передачи квартиры <данные изъяты>. не усматривается, кто подписал от имени компании ООО «СК «Центрстрой» указанный акт, отсутствует расшифровка подписи и печать компании, также оригинал данного акта суду не был представлен.

    Истец указала, что согласно п.3.8 данного акта <данные изъяты> была оплачена сумма в размере 5745 руб., однако из представленной копии приходно-кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>. плательщиком и получателем платежа является Каржавина И.И., в строке назначения платежа отсутствует запись (л.д.20).

Правоверно судом первой инстанции также были отклонены ссылки истца на материалы гражданского дела №2-272/2013 по исковому заявлению ООО «УК «РЭУ №5 - Носовиха» к Каржавиной И.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты> период с 01.02.2005г. по 01.10.2012г., поскольку решением суда в удовлетворении иска было отказано ввиду того, что Каржавина И.Н. не являлась собственником спорного жилого помещения. Кроме того, согласно ответу МУП «ДЕЗ» квартира <данные изъяты> в спорном доме отсутствует (<данные изъяты>); начисления по лицевому счету на имя Каржавиной И.Н., который был открыт в период с декабря 2003г. по 07.11.2012г., произведены управляющей компанией на основании сведений, находившихся в архивной электронной базе МУП «ДЕЗ».

Допрошенные судом свидетели не сообщили сведений, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку согласно ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 14 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каржавиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: