Дело №2-3916/2021
УИН 54RS0007-01-2021-003496-95
Решение
Именем Российской Федерации
25 октября 2021 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд г.Новосибирска
в составе:
Судьи Сидорчук М.В.,
при секретаре Духовниковой Л.А.,
при помощнике Симоновой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волоховича С. Н. к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков выполненных работ и компенсации морального вреда,
установил:
Волохович С.Н. обратился в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», с учетом уточнений (л.д.165-166), просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства – 64921 руб.; компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; неустойку за период с 31.05.2021 по 28.09.2021 в размере 40 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в обоснование указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых определена экспертным заключением. В добровольном порядке необходимые расходы по устранению недостатков застройщиком не возмещены, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.
Истец Волохолвич С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.167).
Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» Лысиков А.Е, действующий на основании доверенности (л.д.164), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д.172-177), ссылался на то, что обязательства застройщиком исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Участнику долевого строительства жилое помещение передано 28.06.2018, акт подписан без предъявления претензий и замечаний, без выявления недостатков и требования об их устранении. В случае удовлетворения иска к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным письменно. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлял.
Суд, выслушав пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Волоховича С.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, 27.07.2017 между Борисенко А.Н., Борисенко А.Г. и ООО СК «ВИРА-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>.
27.10.2020 между Борисенко А.Н., Борисенко А.Г. и Волоховичем С.Н. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения (л.д.9-11).
Согласно ст.7 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст.12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Пункт 6 статьи 7 указанного Федерального закона говорит о том, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Объект строительства передан застройщиком участнику по Акту 28.06.2018 (л.д.183).
В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки.
17.05.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 106768,20 руб., устранении недостатков оконных блоков. Ответчиком 09.06.2021 произведен осмотр жилого помещения в присутствии представителя собственника. Согласно акта осмотра (л.д.186-190) явных недостатков в <адрес>, не выявлено.
С учетом возражений ответчика относительно представленного истцом доказательства объема и стоимости устранения дефектов (заключение локально-сметный расчет на л.д.17-23) по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно выводов экспертного заключения от 12.04.2021, выполненного ООО «АудитСтрой» (л.д.115-159), в квартире по адресу: НСО, <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Присутствуют скрытые строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня. Пприсутствуют явные строительные недостатки в виде: дефекта линолеума; трещин стен.
Все выявленные строительные недостатки образовались по причине нарушения требований строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения явных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире составляет: с учетом НДС 785 руб.; без учета НДС 654 руб.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет: с учетом НДС 64 136 руб.; без учета НДС 53 447 руб.
Совокупная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет: с учетом НДС 64 921 руб.; без учета НДС 54 101 руб.
Недостатков работ, связанных с продуванием/промерзанием оконных блоков не обнаружено.
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение технически и научно обоснованы, логично, не противоречиво, подтверждается другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперты судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.
Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Таких ходатайств от сторон не поступало.
Суд принимает за основу цены с НДС, так как указанные расходы при заключении договора с подрядной организацией в силу статьи 15 ГК РФ являются необходимыми, обязанность истца устранять недостатки своими силами у последнего отсутствует.
Следовательно, уточненные исковые требования Волоховича С.Н. о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков переданного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подлежат удовлетворению и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 64 921 руб.
Также имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Так, в силу ч.9 статьи 4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.п.1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Согласно п.5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом произведен расчет неустойки за период с 31.05.2021 по 28.09.2021 исходя из 3% от стоимости устранения недостатков 3% * 64 921 * 121 = 235 66,23 руб. (л.д.165). Указанная сумма неустойки истцом добровольно снижена до 40 000 рублей, что является правом истца.
Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о дополнительном снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с п.1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание доводы иска и возражений ответчика, компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как длительность неисполнения обязательств ответчиком, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, то, что в пользу истца по основному иску подлежит взысканию также штраф по Закону о защите прав потребителей, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., что соответствует правилам п.6 статьи 395 ГК РФ.
Имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из того, что права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком, суд полагает, что, с учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (64 921+10 000 + 1.000/2 = 37 960,50 руб.).
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и к штрафу.
Учитывая обстоятельства дела, доводы иска и возражений, компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа размеру основного взыскания, общий размер санкций по делу, срок и характер нарушения обязательств, принцип соразмерности и разумности, суд полагает необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.
В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 2747,63 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Волоховича С. Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Волоховича С. Н. расходы на устранение недостатков – 64 921 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 15 000 руб., а всего взыскать: 90 921 (Девяносто тысяч девятьсот двадцать один) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2747,63 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2021.
Судья: «подпись» М.В. Сидорчук