Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20388/2017 от 28.06.2017

Судья: Стебунова Е.Ю.      Дело № 33-20388/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачева И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Мирошкина В.В.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Коновалова Р. С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя ПАО Росгосстрах – Потапова И.М., Коновалова Р.С.,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Р.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 259 079 руб., расходы по оценке 6 000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 44 500 рублей, почтовые расходы в сумме 106,24 руб., расходы за услуги телеграфа в сумме 309,40 руб., неустойку в сумме 334 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в сумме 123,63 руб., расходов на приобретение железнодорожных билетов в сумме 9 457 руб., расходы за ремонт мобильного телефона в сумме 5 500 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 02 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Сызрань-Волгоград, в котором пострадал его автомобиль Toyota-Celica, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Автомобилю в результате ДТП были причинены такие повреждения, что исключали самостоятельное передвижения автомобиля. Истец уведомил в установленный срок ответчика о наступлении страхового случая и указал о местонахождение автомобиля и невозможности его самостоятельного передвижения. Ответчик не организовал осмотр автомобиля и не произвел выплату страхового возмещения, поэтому истец самостоятельно определял размер причиненного автомобилю ущерба и обратился в суд.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку истец не предоставил автомашину на осмотр, хотя неоднократно извещался об этом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года иск удовлетворен частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коновалова Р.С. взыскана страховая выплата в сумме 259 079 рублей, 6 000 рублей за проведение экспертизы, 44 500 рублей за эвакуацию автомобиля, 106,24 рублей почтовых расходов, 309,40 рублей за услуги телеграфа, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 123,63 рублей.

С данным решением не согласилось ПАО СК «Росгосстрах», просит в апелляционной жалобе отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 на а/д Сызрань-Волгоград произошло ДТП с участием автомобилей Toyota-Celica, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобилем ГАЗ <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Алиева В.З. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты> Алиев В.З., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в страховой компании ответчика ЗАО "МАКС".

Истец обратился в с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» заявление истца оставлено без удовлетворения с указанием на обязанность потерпевшего представить на осмотр поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно отчету о стоимости восстановления транспортного средства <данные изъяты> от 15.11.2016, выполненному экспертом-техником Власовым Е.А.., восстановительная стоимость транспортного средства составила 259 079 рублей.

Суд, принимая данный отчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, обоснованно исходил из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком без достаточных к тому оснований гражданско-правовой обязанности по выплате истцу страхового возмещения и правомерно взыскал в пользу истца в возмещение ущерба 259 079 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, оценку размера ущерба, почтовые и телеграфные расходы, а также судебные расходы, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ст.ст.12, 12.1, 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в п.п. 28, 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил транспортное средство для осмотра, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, что им принимались меры к осмотру транспортного средства в месте его нахождения в виду невозможности его самостоятельного передвижения. Факт невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства истец подтвердил договором об эвакуации транспортного средства и оплатой указанных услуг.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи