Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-444/2010 от 13.09.2010

Мировой судья Мишенева М.А. № 11-444/2010

Судебный участок № 12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Зимковой И.Н., с участием представителя истца Валентик А.П., ответчика Дорофеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОСАО «Энергогарант» к Дорофееву С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Дорофеева С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 15 июля 2010 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» далее (ОАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 11 ноября 2008 года на ул. <адрес> в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фальковского К.В., управлявшего автомобилем ХХХ и водителя Дорофеева С.А., управлявшего автомобилем ННН. Гражданская ответственность водителя Дорофеева С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «САК «Энергогарант». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина ХХХ под управлением Фальковского К.В., и принадлежащая ему на праве собственности, получила механические повреждения. В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение Фальковскому К.В. в размере 42809 руб. 17 коп., стоимость экспертизы по оценке ущерба 1133 рубля, всего 43942 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба. Дорофеев С.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, когда использование транспортного средства не было предусмотрено договором ОСАГО, го есть за пределами периода его использования, предусмотренного договором. В связи с изложенным, на основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с Дорофеева С.А. в порядке регресса сумму ущерба в размере 43942 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1518 рублей 26 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Фальковский К.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С Дорофеева С.А. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 43942 руб. 17 коп., возврат государственной пошлины 1518 руб. 26 коп., всего 45460 рублей 43 коп.

С решением суда не согласен ответчик Дорофеев С.А., в жалобе указывает, что установить истинную причину срабатывания подушек безопасности не представляется возможным. ФИО5 пояснил суду о работе подушек безопасности в целом. По-мнению суда выводы, сделанные экспертом, носят вероятностный характер и не являются доказательством.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Валентик А.П. с доводами жалобы не согласилась, на иске настаивает. Считает, что страховая компания обоснованно произвела выплаты, с учетом повреждения подушек безопасности.

Ответчик Дорофеев С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит изменить решение суда, снизив сумму взысканного ущерба на размер стоимости подушек безопасности, поскольку полагает, что они сработали в результате неисправности автомобиля.

Третье лицо Фальковский К.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 11 ноября 2008 года на ул. <адрес> в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Фальковского К.В., управлявшего автомобилем ХХХ и Дорофеева С.А., управлявшего автомобилем ННН, в результате которого автомашина Фальковского К.В. получила механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Дорофеев С.А.. При этом, Дорофеев С.А. управлял указанным выше транспортным средством в период, не предусмотренный договором ОСАГО, а именно 11 ноября 2008 года. Срок страхования с 26 апреля 2008 года по 25 апреля 2009 года, период использования транспортного средства с 26 апреля 2008 года по 25 октября 2008 года. Фальковскому К.В. выплачено страховое возмещение в размере 43942 рублей 17 копеек на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 12 ноября 2008 года.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, справкой ГИБДД, расходным кассовым ордером от 30 декабря 2008 года, платежным поручением № от 19 декабря 2008 года.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 11 ноября 2008 года, то есть в период времени, когда использование транспортного средства не предусмотрено договором. Данные факты подтверждаются копией страхового полиса ААА №.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в соответствии с действующим законодательством перешло право регрессного требования у виновного лица - Дорофеева С.А. взыскания в пределах выплаченной суммы убытков, возмещенных в результате договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Фальковскому К.В..

Доводы апелляционной жалобы Дорофеева С.А. о том, что подушки безопасности не были повреждены в момент дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, собранными по делу.

Факт повреждения подушек безопасности в автомобиле ХХХ зафиксирован в акте осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому в автомобиле ХХХ сработали подушки безопасности стойки правой двери и двери, в акте осмотра транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» от 12 ноября 2008 года, согласно которому подушка безопасности правая передняя боковая и подушка безопасности правая передняя боковая (шторка) находятся в состоянии срабатывания.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих доводов и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств неисправности системы безопасности в автомобиле ХХХ. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание пояснения эксперта и специалиста.

Таким образом, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в порядке регресса денежную сумму в размере 43942 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Дорофеева С.А. взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 1518 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется, так как все представленные сторонами доказательства оценены судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 города Петрозаводска от 15 июля 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дорофеева С.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова