Решение по делу № 2-1986/2018 ~ M-1949/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-1986/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Минаевой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Тарбокову В.В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Согласие» обратилось в суд с требованиями к Тарбокову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что +++2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Ситроен Джампер», р/з ..., под управлением ФИО10 и транспортного средства «Фредлайнер», р/з ..., под управлением Тарбокова В.В. Причиной ДТП, в котором транспортному средству «Ситроен Джампер» были причинены механические повреждения, послужило нарушение ответчиком ПДД. Поврежденное транспортное средство «Ситроен Джампер» являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.... Рассмотрев представленные страхователем документы, произошедший случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 312186,30 руб. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Тарбокова В.В. была застрахована, ООО СК «СДС» возместило ООО СК «Согласие» убытки в размере 173999,70 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 138186,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО СК «Согласие» Карягин А.В. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Тарбоков В.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1,2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930);

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932).

В силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку согласно ст.ст.387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у Истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что +++2016 г. /// произошло ДТП с участием транспортного средства «Ситроен Джампер», р/з ..., под управлением ФИО10, транспортного средства «Фредлайнер», р/з ..., под управлением Тарбокова В.В., транспортного средства «МАН 19403», р/з ..., под управлением ФИО11

ДТП произошло по вине водителя Тарбокова В.В., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую контроль над транспортным средством, ///, двигаясь со стороны г.Барнаула в сторону г.Новосибирска, допустил столкновение с впереди идущим «Ситроен Джампер», р/з ....

Факт ДТП и вина водителя Тарбокова В.В. подтверждаются материалами дела по факту ДТП, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом ИДПС Егорова Р.В.; справкой о ДТП; схемой места ДТП; объяснениями водителей ФИО10 Тарбокова В.В., ФИО11

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Фредлайнер», р/з ..., была застрахована в ООО СК «СДС» (полис ...), что подтверждается справкой по ДТП.

На момент ДТП риск причинения ущерба транспортному средству «Ситроен Джампер», р/з ... был застрахован его владельцем ООО «Девятый Вал» в ООО СК «Согласие» по виду страхования «КАСКО» (договор страхования-...).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что к ООО СК «Согласие», понесшему реальные расходы по выплате страхового возмещения, перешло право требования к Тарбокову В.В., как лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из акта выполненных работ, выполненных ООО «АНТ Холдинг», наряд-заказа на ремонт транспортного средства «Ситроен Джампер», р/з ..., счета на оплату следует, что стоимость ремонта автомобиля «Ситроен Джампер» составила 312186,30 руб.

Указанная сумма перечислена истцом в пользу ООО «АНТ Холдинг», что подтверждается платежным поручением №... от 09.08.2016 г.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в адрес ООО СК «СДС» перечислило в адрес ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования ... сумму в размере 173999,70 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 17.10.2016 г.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 138186 руб. 60 коп., рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным по ОСАГО страховым возмещением (312186,30 руб. - 173999,70 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Тарбокова В.В. в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в размере 3963 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Тарбокову В.В. удовлетворить.

Взыскать с Тарбокова В.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 138186 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3963 руб. 73 коп. Всего взыскать 142150 руб. 33 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2018 г.

Судья: С.С.Лучинкин Решение не вступило в законную силу по состоянию на 12 сентября 2018 года