Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2011 ~ М-1929/2011 от 22.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Шкарина Д.В.

при секретаре: Кужлевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спрыгиной Н.М. к Атамановой И.П. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец предъявила в Минусинском городском суде иск к Атмановой И.П. о взыскании 41600 рублей суммы долга по договору займа, 10296 рублей суммы процентов за пользование суммой займа и 9704 рублей процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки обязательства по займу и 12 048 рублей судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 27 июля 2008 года передала в долг ответчику по письменной расписке денежные средства в размере 41600 рублей, срок возврата был определен до 21 сентября 2008 года. В настоящее время денежная сумма по договору займа ей не возвращена. За 1080 дней использования денежных средств она должна также выплатить 10296 рублей процентов, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21 сентября 2008 года по 06 июля 2011 года должна выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9704 рубля.

В судебное заседание истица не явилась, о причинах суду не сообщила, представитель истицы по доверенности (л.д. 9) Насруллаев Д.А. настаивал на исковых требованиях в полном объеме, просил суд удовлетворить иск Спрыгиной Н.М.

Ответчик Атаманова И.П. в судебном заседании против иска частично возражала, пояснила, что 10 ноября 2007 года заняла у истицы 90000 рублей под 5% в месяц, сумму основного долга она возвратила истице ( 50000 рублей 05 апреля 2008 года и 40000 рублей в начале мая 2008 года), однако имеет задолженность перед истицей в сумме 27000 рублей – процентов по договору займа. Также ответчица пояснила суду, что сумма исковых требований по расписке необоснованно завышена, так как фактически указанную расписку ответчица написала взамен ранее выданных нескольких расписок, под давлением Спрыгиной Н.М.. А также на момент составления расписки был включен долг по просроченным процентам. Однако факт гашения указанной части долга никак не оформлялся.

Свидетель Ваганова Т.В. суду пояснила, что по просьбе своей матери Атамановой И.П. в начале апреле 2008 года она со своим мужем передавала Спрыгиной Н.М. 50000 рублей, а в конце апреля 2008 года 40000 рублей.

Свидетель В.С. в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2008 года он со своей супругой в помещении ООО «<данные изъяты>» передал Спрыгиной Н.М. 400000 рублей.

Свидетель И. суду пояснил, что в конце апреля 2008 года В.С.. приехал на работу в ООО «<данные изъяты>» со своей женой. У В.С.. при себе была крупная сумма денег 40000 рублей, которую в последствии он передал какой-то женщине.

Свидетельские показания В.Т.., В.С.., И.Ф.. не являются надлежащим средством доказывания, так как из данных показаний не усматривается факт передачи денег ответчиком по расписке от 21 июля 2008 года.

Выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Спрыгиной Н.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму 41600 рублей со сроком возврата денежных средств истцу до 21 сентября 2008 года.

Данное обстоятельство усматривается из расписки о том, что Атаманова И.П., паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Спрыгиной Н.М. 41600 рублей, которые обязуется вернуть до 21 сентября 2008 года (л.д. 7).

Ответчик факт исполнения данной расписки признала в судебном заседании. Кроме того, при сопоставлении паспортных данных ответчика в расписке и копии паспорта (л.д.43), установлено их полное совпадение.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не были получены им от займодавца. Допускается оспаривание по безденежности договора займа совершенного в письменной форме, путем свидетельских показаний, только в случаях, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. ( ст. 812 ГК РФ).

Ответчик ссылался на то, что договор займа является безденежным, так как расписка написана под влиянием угрозы. Однако доказательств безденежности договора она не представила, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не предъявила, документов об обращении с заявлением о привлечении к уголовной ответственности в правоохранительные органы не представила, что не дает суду оснований признать доводы стороны истца опровергнутыми.

Доказательств того, что сумма 41600 рублей является процентами по договору займа от 10 ноября 2007 года, стороной ответчика представлено не было, так как представитель истца оспаривал данные обстоятельства, а показания свидетелей В.Т и В.С.., являющихся родственниками ответчика, не образуют достаточной совокупности доказательств.

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в срок до 21 сентября 2008 года не исполнила, доказательств возврата суммы займа не представила, что является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Также подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании процентов по договору, так как расчет истцом периода с 21 июля 2008 года до 06 июля 2011 года, из расчета 41600 рублей х 8,25% х (1080 дней:360 дней) =10296 рублей, представляется суду неверным.

В соответствии с п. 2Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом период пользования денежными средствами с 21 июля 2008 года по 06 июля 2011года – 1067 дней.

Расчет процентов:

(41600 рублей х 8,25% х 1067 дней) : 360 банковских дней = 10172 рубля, где 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска в суд (Указание Банка России от 29.04.2011 N 2618-У); 1067 дней – период незаконного использования денежных средств истца ответчиком.

Также истец вправе требовать уплаты процентов за уклонение от возврата денежных средств. В указанной части требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В срок, предусмотренный договором ( 21 сентября 2008 года), ответчик денежные средства истцу не возвратила, то есть нарушила принятое на себя обязательство, таким образом неустойка предъявлена истцом к взысканию правомерно.

Истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21 сентября 2008 года по 06 июля 2011 года из расчета 41600 рублей х 8,25% (1018 дней:360 дней) =9704 рубля.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований истца от суммы 54727 рублей, в размере 1888 рублей 16 копеек.

Также истица просила взыскать с ответчика 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, о чем ею был представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 25-26). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере 1500 рублей, с учетом небольшой сложности дела и его продолжительности ( по делу состоялось два судебных заседания).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Спрыгиной Н.М. с Атамановой И.П. 41600 рублей основного долга по договору займа от 21 июля 2008 года, 10172 рубля процентов по договору, 3000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 1888 рубля 16 копеек возврата государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Изготовлено 26 августа 2011 года

Копия верно:

Судья Минусинского городского суда Д.В. Шкарин