Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2018 ~ М-303/2018 от 20.03.2018

дело № 2 - 328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Каратузское                          25 апреля 2018 года

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием ответчиков Генгера П.Я. и Генгер О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Генгеру П. Я. и Генгер О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Генгеру П.Я. и Генгер (Бузуновой) О.П. мотивируя тем, что 10.04.2013 года между истцом и ответчиком Генгером П.Я. был заключен кредитный договор <>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб., сроком возврата до 12.03.2018 года, с уплатой 20,75 % годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов был заключен договор поручительства с Бузуновой О.П. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, погашение задолженности по кредитному договору не производится с 25.11.2015 года, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 250681,13 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707 рублей.

Истец АО «Россельхозбанк» в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Генгер П.Я. в судебном заседании исковые требования признал частично, подтвердив факт заключения кредитного договора под поручительства Генгер О.П. и неисполнение обязательств по гашению кредита с 25.11.2015 года в виду тяжелого материального положения. Просил учесть, что банком не приняты во внимание два платежа, совершенные 25 марта и 10 августа 2015 года на общую сумму 8000 рублей. Полагал, что банк, не обращаясь в суд более 2 лет, умышленно способствовал увеличению размера неустойки, в связи с чем просил её уменьшить до размера процентов, взымаемых по нормам ст.395 ГК РФ.

Соответчик Генгер О.П. поддержала выступление Генгера П.Я.

Выслушав ответчиков и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По общему правилу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела 10.04.2013 года между АО «Россельхозбанк» и ответчиком Генгером П. Я. был заключен кредитный договор <>, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб., сроком возврата до 12.03.2018 года, с уплатой 20,75 % годовых.

Одновременно в обеспечение обязательств по возврату кредита и уплате процентов 10.04.2013 года Банк заключил договор поручительства с ответчиком Бузуновой О. П. на срок исполнения обязательств заемщиком.<> года поручителем фамилия изменена на «Генгер».

В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными дифференцированными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п.6.1 кредитного договора, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом влечет за собой возможность начисления пени (неустойки) на неуплаченную Заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы в размере, двойной ставки рефинсирования Банка России, установленной на указанный период.

В судебном заседании установлено, что заемщик и поручитель, несмотря на направленное истцом требование 21.03.2017 года о погашении задолженности, не выполняют обязательства по уплате кредита, которые предусмотрены рассматриваемым кредитным договором. Обязательства по ежемесячному гашению кредита ответчиком неоднократно нарушались, а с 25.11.2015 года не исполняются, что привело к возникновению задолженности. Последний платеж внесен 25.11.2015 года в сумме 10000 рублей, что подтверждается расчетом задолженности Банка по кредитному договору, представленному в суд и выпиской из лицевого счета заемщика, однако данный платеж не покрыл весь долг по кредиту, который в последующем увеличился за счет начисления текущих процентов и штрафных санкций.

Как следует из представленного Банком расчета, на 28.12.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 250681 рубль 13 копеек и включает в себя:

- основной долг – 15254,22 рублей;

- просроченный основной долг – 127288,03 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 68329,49 рублей;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 25374,61 рублей;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 14434,78 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено расчетом суммы долга по кредиту и выпиской по счету. Суд находит представленный расчет обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что 25 марта и 10 августа 2015 года на счет, используемый для погашения задолженности по рассматриваемому кредитному договору, внесены денежные средства на общую сумму 8000 рублей, которые не отражены истцом в выписке по счету Генгера П.Я.

При этом судом Банку предлагалось произвести перерасчёт задолженности в связи с указанными платежами, что истцом не было сделано, какие-либо пояснения относительно данных платежей в суд не представлены.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку ответчик при внесении денежных средств на счет истца не указывал назначение платежа, все платежи были внесены до обращения истца с исковым заявлением, суд исходит из того, что, прежде всего, эти платежи подлежат зачету в погашение имеющейся задолженности по процентам за пользование непогашенной суммой займа, определяя тем самым задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 60329,49 рублей (68329,49 -8000).

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о снижении исчисленной банком неустойки ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы, а также учитывая период нарушения ответчиком – физическим лицом взятых на себя по кредитному договору обязательств, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки, начисленной за несвоевременную уплату основного долга до 20000 рублей, неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов до 10000 рублей, полагая данный размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Иных оснований для снижения неустойки судом не усматривается, а имущественное положение ответчика, в том числе не подтвержденное какими-либо доказательствами, к таковым обстоятельствам не относится.

Таким образом, суд определяет к взысканию сумму задолженности по кредитному договору в размере 232871 рубля 74 копеек, из которой:

- основной долг – 15254,22 рублей;

- просроченный основной долг – 127288,03 рублей;

- проценты за пользование кредитом – 60329,49 рублей;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату основного долга – 20000 рублей;

- пени, начисленные за несвоевременную уплату процентов – 10000 рублей.

Каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам ответчиков, суд не усматривает.

Согласно п. 1.1,1.2,2.1 и 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Ответственность поручителя и должника является солидарной.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что требования банка о взыскании задолженности солидарно с ответчиков подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ Генгер О.П. является солидарным должником.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина с учетом уменьшения судом размера взыскиваемых процентов за пользование кредитом в сумме 5627 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично:

- взыскать солидарно с Генгера П. Я. и Генгер О. П. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <> от 10.04.2013 года в сумме 232871 рубля 74 копеек, состоящей из: основного долга – 15254,22 рублей, просроченного основного долга – 127288,03 рублей, процентов за пользование кредитом – 60329,49 рублей, пени, начисленных за несвоевременную уплату основного долга – 20000 рублей, пени, начисленных за несвоевременную уплату процентов – 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5627 рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части АО «Россельхозбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий:          Е.В.Чугунников