Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2017 от 20.01.2017

Дело № 12-18 (2017 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза                              «8» февраля 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 10 января 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 г. «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района от 10 января 2017 г. Пономарев С.А. был признан виновным в том, что 13 ноября 2016 г. в 23 час. 00 мин., находясь в <...> в <...> громко разговаривал и шумел, тем самым мешал отдыхать гражданке Ф.И.О.2 в ночное время суток. За совершение данных действий он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 г. «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении к административной ответственности, Пономарев С.А. подал жалобу, из которой усматривается, что он считает постановление незаконным, так как постановление вынесено на основании показаний Ф.И.О.2 и протокола сотрудника полиции. Полагает невозможным установить его вину в связи с отсутствием диагностического исследования на предмет превышения норм шумности в квартире, где проживает он сам, по нормам шумности в эквиваленте децибел в ночное время суток, не доказано, что шумность происходила именно из квартиры, где он проживает. Просил отменить постановление мирового судьи и «закрыть» дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 г. «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

В судебном заседании Пономарев С.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указал, что с соседкой Ф.И.О.2 у него конфликтные отношения, так как она пишет на него жалобы в разные инстанции. Первоначально указал, что ремонт в квартире уже был закончен, но после оглашения объяснения указал, что он своими силами доделывал его, но работы производил в выходные дни днем либо по вечерам, но до 18 час.

Потерпевшая Ф.И.О.2 в судебном заседании с доводами Пономарева С.А. не согласилась, указала, что с момента вселения в квартиру соседи периодически шумят по ночам, в связи с чем она вынуждена обращаться в полицию, поскольку непосредственно к соседу пройти она не может из-за тамбура. Просила оставить постановление мирового судьи в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пономарева С.А., а также потерпевшую Ф.И.О.2, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 г. «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», действия, нарушающие в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток (в пятницу и субботу - в период времени с 23 часов до 6 часов следующих суток) тишину в жилых помещениях, расположенных в жилых домах, на межквартирных лестничных площадках, лестницах, в лифтах, коридорах, на технических этажах, чердаках, в подвалах, на крышах и в иных нежилых помещениях жилых домов, на придомовой территории жилых домов, территории медицинских организаций, интернатов, организаций социального обслуживания, предоставляющих социальные услуги в стационарной форме, использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, стационарных торговых объектах, нестационарных торговых объектах, игровых клубах, игорных заведениях и развлекательных центрах, игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а равно непринятие мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобилей, использование пиротехнических средств либо производство строительных, ремонтных, погрузо-разгрузочных работ в указанный период времени, сопровождающееся повышенным шумом, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан - (в ред. Законов Пензенской обл. от 23.10.2009 N 1811-ЗПО, от 12.08.2011 N 2121-ЗПО, от 04.07.2014 N 2588-ЗПО, от 18.02.2016 N 2877-ЗПО) влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (Дата) в 23 час. 00 мин., находясь в <...> в <...> Пономарев С.А. громко разговаривал и шумел, тем самым мешал отдыхать гражданке Ф.И.О.2 в ночное время суток, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 г. «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Совершение административного правонарушения и виновность Пономарева С.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: устными и письменными пояснениями потерпевшей Ф.И.О.2, рапортом сотрудника полиции, заявлением Ф.И.О.2

Оснований не доверять пояснениям потерпевшей Ф.И.О.2 не имеется, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что о своих претензиях потерпевшая неоднократно высказывалась в адрес Пономарева С.А. и его супруги Ф.И.О.3, что подтверждается пояснениями самой Ф.И.О.2, а также не отрицалось в судебном заседании Пономаревым С.А. и его супругой Ф.И.О.3

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей были допрошены Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4

Так, свидетель Ф.И.О.3, подтвердив, что ей известно о претензиях Ф.И.О.2, указала, что никакого шума ее супруг не создает, поскольку у них маленькие дети. Вместе с тем, пояснила, что в ноябре 2016 г. ремонт в квартире производился, но уже заканчивался. На время ремонта и в настоящее время она с детьми периодически переезжает к родителям. Свидетель Ф.И.О.4 суду пояснила, что находится в дружеских отношениях с семьей Ф.И.О.3, обращается к ним с просьбами, и они никогда ей в этом не отказывают. Проживая в квартире, расположенной под квартирой Ф.И.О.2, она никакого шума из квартиры Ф.И.О.6 не слышит. Она периодически бывает в квартире Ф.И.О.6 и знает, что с лета 2016 г. ремонт в их квартире не делается. Не отрицала, что один раз Ф.И.О.2 обращалась к ней по поводу громкой музыки из квартиры Ф.И.О.6, но это было днем. Она сама лично постучала по батареям, после чего звук музыки был убавлен. По этому поводу она спрашивала у Ф.И.О.1, он ответил, что сам слушал музыку. Показания данных свидетелей суд оценивает критически, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела: Ф.И.О.3 является супругой Ф.И.О.1, а Ф.И.О.4 находится с семьей Ф.И.О.6 в дружеских отношениях. Кроме того, суд учитывает, что Ф.И.О.3 периодически не проживает в <...> в <...>, поскольку выезжает к родителям, по месту своей регистрации, а Ф.И.О.4, несмотря на пояснения Ф.И.О.6 о ремонте в своей квартире, указала, что не видела данный ремонт, якобы ремонт был закончен ими летом 2016 г. При таких обстоятельствах факт нарушения тишины в ночное время сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. В ходе рассмотрения данного дела мировыми судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 г. «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.Доводы жалобы Пономарева С.А. об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что постановление вынесено лишь на основании показаний Ф.И.О.2 и рапорта сотрудника полиции, а диагностическое исследование на предмет превышения норм шумности в квартире, где проживает он сам, по нормам шумности в эквиваленте децибел в ночное время суток, не доказано, и не установлено, что шумность происходила именно из квартиры, где он проживает, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены.Оснований для оговора Пономарева С.А. Ф.И.О.2 судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, судом установлено, что претензии по поводу нарушения тишины в ночное время суток у Ф.И.О.2 были и ранее, в связи с чем она обращалась в полицию и ей был дан ответ о проведении профилактической беседы с Пономаревым С.А. Кроме того, Пономарев С.А. и допрошенные свидетели подтвердили, что им известно о претензиях Ф.И.О.2 о нарушении тишины в ночное время. Давая пояснения суду, Ф.И.О.2 указала, что повышенная слышимость из квартиры Пономаревых С.А. связана с перепланировкой в их квартире. Пономарев С.А. не отрицал, что действительно сделал перепланировку в своей квартире, которую в последующем узаконил в связи с жалобами Ф.И.О.2 Довод Пономарева С.А. о необходимости диагностического исследования на предмет превышения норм шумности в квартире, где проживает он сам, по нормам шумности в эквиваленте децибел в ночное время суток, основан на неправильном толковании законодательства и не может быть признан обоснованным. При назначении наказания мировой судья учитывал характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, в результате им обоснованно сделан вывод о виновности Пономарева С.А. в нарушении ч. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 г. «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции не усматривает доказательств того, что в действиях Пономарева С.А. отсутствует состав административного правонарушения, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем приходит к выводу о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 г. «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного решения. Порядок и срок привлечения Пономарева С.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено Пономареву С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 г. «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях». Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным.Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пензенского района Пензенской области от 10 января 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Закона Пензенской области № 1506 от 02.04.2008 г. «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» Пономарева С.А. и назначении ему наказания в виде предупреждения оставить без изменения, а жалобу Пономарева С.А. - без удовлетворения.

Судья: