Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10916/2020 от 26.03.2020

Судья: Фильченкова Ю. В.     Дело № 33-10916/2020

50RS0041-01-2016-002352-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда ВуколоваТ.Б.,

рассмотрев 15 апреля 2020 года частную жалобу Майструк В. Я. на определение Рузского районного суда Московской области от 23 января 2020 года по гражданскому делу № 2-6/2017 о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда от 11 января 2017 года исковые требования Майструка В. Я. к СНТ I Надежда» о признании недействительными решений общего собрания СНТ Надежда» от 02.05.2016 г., от 08.05.2016 г., восстановлении в должности председателя удовлетворены частично.

Исковые требования СНТ «Надежда» к Майструку В. Я. об истребовании документов СНТ «Надежда» удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским 1елам Московского областного суда от 17.04.2017г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Майструк В.Я. без удовлетворения.

Представитель СНТ «Надежда» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просит взыскать с Майструк В.Я. в пользу СНТ «Надежда» судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 46 000 руб., из которых: по соглашению с адвокатом для представления интересов в суде первой инстанции - 40 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1 000 руб., мотивируя это тем, что решение суда вступило в законную силу, решением суда иск удовлетворен частично, следовательно, садовое товарищество имеет право на возмещение судебных расходов по делу.

Представитель СНТ «Надежда» в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Майструк В.Я. просил заседание провести без его участия, в удовлетворении иска просил отказать, в представленных возражениях пояснил, что полагает, что СНТ «Надежда» и адвокат Ильина В.В. в договорных отношений по представлению интересов товарищества не состояло, а представленное соглашение с Климашовым С.Ф. не свидетельствует, что соглашение заключено на представление интересов СНТ «Надежда». Также просил отказать в удовлетворении предъявленных требований в связи с пропуском СНТ «Надежда» срока подачи заявления.

Определением суда заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Майструк В. Я.просит об отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление СНТ « Надежда» суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, учитывая, что стороной, в пользу которой состоялось решение суда, понесены соответствующие судебные расходы, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, подтвержденные материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению за оплату услуг представителя, суд правомерно исходил из сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объема совершенных им процессуальных действий, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Расходы подтверждены соглашением на оказание юридических услуг и актом к нему от 22.09-8.2016 года, расходным кассовым ордером, чеками.

Довод частной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами поступило в суд 17 декабря 2019 года,

В то время как ст. 103.1 ГПК РФ введена в действие 01 октября 2019 года, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с 01 октября 2019 года.

Следовательно, заявление о взыскании судебных расходов было подано в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда не могут служить основанием для отмены указанного определения, так как они направлены на иную оценку доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рузского районного суда Московской области от 23 января 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья