Решение по делу № 2-1655/2012 ~ М-1250/2012 от 10.05.2012

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Смертиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 - по доверенности, представителя ответчика ФИО4 - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 90 405 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3092 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.. В обоснование исковых требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге Ново-Ленино <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/машины Isuzu Bighorn г/номер Т 874 ТЕ 38, под управлением ФИО11, автомашины Nissan Sunny г/номер Н 630 ТУ 38 под управлением ФИО12, и а/машины Toyota Kluger г/номер О 997 СТ 38, принадлежащей истцу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водителем а/машины Isuzu Bighorn г/номер Т 874 ТЕ 38 ФИО11 Данный факт подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность (в форме ОСАГО) водителя а/машины Isuzu Bighorn г/номер Т 874 ТЕ 38 ФИО11 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серия ВВВ 572118041), что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № от ДД.ММ.ГГГГ Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в <адрес> с пакетом документов, необходимым для принятия решения о страховой выплате. Впоследствии вышеуказанное событие было признано страховым случаем и на страховую выплату была утверждена сумма в размере 29 595 рублей, которая впоследствии была истцу перечислена, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение для установления объективного размера ущерба. О времени и месте производства осмотра поврежденного а/мобиля Toyota Kluger, №, истец уведомил ответчика как заинтересованное лицо, что подтверждается Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ИП ФИО5 поврежденный автомобиль Toyota Kluger г/номер О 997 СТ 38 был осмотрен и ДД.ММ.ГГГГ составлен Отчет №/АУ, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Toyota Kluger г/номер О 997 СТ 38 с учетом износа составляет 120 000 рублей. Таким образом, истец полагал, что ООО «Росгосстрах» имеет неисполненное обязательство по доплате страховой выплаты в сумме 90 405 рублей, т.е. в размере разницы между суммой ущерба, определенной Отчетом №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ и размером произведенной страховой выплаты (120 000 - 29 595 = 90 405 рублей).

Кроме того, истец понес дополнительные расходы: при обращении в независимое экспертное учреждение в размере 6 000 рублей, что видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Так как истец не имел юридического образования, какого-либо опыта в рассмотрении гражданских споров судами, он вынужден был понести расходы на представление своих интересов в суде, именно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор поручения №с/12, вознаграждение по которому составило 20 000 рублей, что подтверждается договором поручения №с/12 от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, за нотариальное удостоверение доверенности представителя истец понес расходы в размере 700 рублей, что следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе производства по делу представитель истца ФИО3 в интересах истца ФИО1 в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ добровольно уменьшил размер заявленных исковых требований и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 78 000 руб., подтверждая правомерность исковых требований представленным Отчётом об оценке, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с правилами ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд разрешил настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнённые исковые требования в интересах истца ФИО1 поддержал по мотивам и доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что произведенной страховщиком страховой выплаты явно недостаточно для ремонта ТС истца, в связи с чем, исходя из Отчёта об оценке, выполненного ИП ФИО5, со страховщика надлежит взыскать доплату страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, полагая их не подлежащими удовлетворению. Считала, что в данном случае страховщик свои обязательства исполнил полностью, произвёл ФИО1 страховую выплату в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» согласно Экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс», а также в неоспариваемой части на основании положений п.2, 3 ст. 12 З «Об ОСАГО», п.п. 63, 73 Правил ОСАГО. Что касается заявленного взыскания расходов на представителя в сумме 20 000 руб., то ст. 100 ГПК РФ указывает, что расходы на представителя присуждаются судом в разумных пределах. При этом ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие «разумность расходов»на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ст. 65 АПК РФ). Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах»является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов»взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку
типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по
причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 7000 руб.; продолжительность рассмотрения: два судебных заседания; сложность дела - дело типовое, иск стандартный. Учитывая вышеизложенное (время необходимое профессионалу, среднюю заработную плату в регионе, продолжительность и сложность дела), изначально заявленные судебные расходы в размере 20000 руб. являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены. Против взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей не возражает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора – ФИО12 (на стороне истца), ФИО11 (на стороне ответчика), надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-их лиц в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии с правилами п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения лиц по делу, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьих лиц ФИО11, ФИО12

Выслушав объяснения лиц по делу, изучив письменные материалы гражданского дела, и давая оценку собранным доказательствам по делу с позиции их относимости и допустимости, проанализировав природу и основания предъявления иска, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьёй 1079 ч. 1 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 60 Правил об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из данных Свидетельства о регистрации ТС 38 TК 388811 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) видно, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомашины Toyota Kluger г/номер О 997 СТ 38.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге Ново-Ленино <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Isuzu Bighorn г/номер Т 874 ТЕ 38, под управлением водителя ФИО11, автомашины Nissan Sunny г/номер Н 630 ТУ 38 под управлением водителя ФИО12, и автомашины Toyota Kluger г/номер О 997 СТ 38, принадлежащей истцу и под его управлением. В этой же Справке о ДТП зафиксировано, что автомобиль Toyota Kluger г/номер О 997 СТ 38 в результате ДТП получил повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, передней оптики, крыла левого, возможны скрытые повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ТС Isuzu Bighorn г/номер Т 874 ТЕ ФИО11 вследствие нарушения им требований п. 10.1. ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Настоящее определение от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не было обжаловано правонарушителем ФИО11 в части установления его вины в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в его виновности в произошедшем ДТП (его вина установлена компетентным органом ГИБДД и не была оспорена при рассмотрении настоящего гражданского дела).

Учитывая то, что последствия в виде повреждения транспортного средства истца ФИО1 наступили именно в результате взаимодействия с транспортным средством под управлением ФИО11, допустившего нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, суд полагает, что у истца в целом возникло право требования выплаты страхового возмещения непосредственно за счёт страхователя гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Росгосстрах».

На основании заявления о страховой выплате в связи с наступлением страхового события от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился к страховщику в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> за выплатой страхового возмещения за поврежденный автомобиль Toyota Kluger г/номер О 997 СТ 38.

На основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) страховщик определил к выплате потерпевшему ФИО1 страховую выплату в размере 29 595 рублей. согласно расчета страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 68).

Также из материалов выплатного дела по заявлению второго потерпевшего ФИО12 усматривается, что страховщиком ООО «Росгосстрах» в пользу потерпевшей ФИО12 согласно Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 63) была произведена страховая выплата в размере 18 800 руб. за автомобиль Nissan Sunny г/номер Н 630 ТУ 38, поврежденный в ДТП от 27.098.2011 г. по вине страхователя ФИО11. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в сумме 13000 рублей дополнительно.

Из представленного истцом ФИО1 Отчета №/АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения ТС Toyota Kluger г/номер О 997 СТ 38, составленного по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (л.д. 12-46), усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом падения стоимости запасных частей из-за их износа составляет 120 000 рублей. Исходя из указанной суммы, истец ФИО1 обратился в суд с вопросом взыскания доплаты страхового возмещения в размере 90405 рублей из расчета: 120000 – 129595 руб. (произведенная страховая выплата). В ходе производства по делу представитель истца ФИО3 снизил размер испрашиваемой страховой выплаты до 78000 рублей, в то время как представитель ответчика ФИО4 не оспаривала размер указанной суммы в установленном законом порядке, хотя при этом и не признавала иск ФИО1 в указанной части.

Как следует из статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместил, потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не
более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из анализа указанных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обращается два и более потерпевших.

Таким образом, максимальный размер страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб. и страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой выплаты.

В данном случае в рамках произошедшего страхового события от ДД.ММ.ГГГГ имущественный вред был причинён двум потерпевшим ФИО1 и ФИО12. Потерпевшая ФИО12 за поврежденный автомобиль по настоящему страховому случаю получила выплату в размере 18800 руб. и 13000 руб. (по решению суда), размер полученной страховой выплаты не оспаривала. Потерпевший ФИО1 получил за свой поврежденный автомобиль страховую выплату в размере 29595 руб., с размером которой не согласился, полагая его заниженным, что подтверждал данными представленного Отчёта об оценке №/АУ.

Учитывая то, что сумма материального ущерба в размере 120 000 рублей, причинённого транспортному средству Toyota Kluger г/номер О 997 СТ, подтверждена Отчётом об оценке №/АУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО5 по заказу истца, и данный Отчет об оценке соответствует нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», действующим Федеральным стандартам оценки, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке, суд считает правильным удовлетворить заявленные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страховой выплаты в размере 78 000 руб. (что, в целом, не превышает общий размер ущерба, установленный согласно Отчета об оценке: 29595 + 78 000 руб.).

При этом суд не принимает во внимание представленный ответчиком Расчет стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как оно не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы: в нём отсутствует указание на то, что эксперт ФИО6 является экспертом-автотехником, включённым в государственный реестр, нет полных сведений о страховщике, потерпевшем, не приведены расчёты и анализ проведённых исследований; осмотр автомобиля проведён лицом, подтверждения квалификации которого суду не представлено. Данные факты ставят под сомнение объективность представленного Расчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, а потому указанный расчёт не может быть расценен судом как относимое и допустимое доказательство в подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2720 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., суд находит данные требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно об оценке реального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), заключенного между ИП ФИО5 - на стороне исполнителя (оценщика) и ФИО1 – на стороне заказчика, следует, что оценщик обязался за установленную договорную оплату в сумме 6000 рублей провести работу по оценке ущерба вследствие повреждения ТС Toyota Kluger госномер О 997 СТ 38.

Из квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 видно, что за оценочные работы истцом оплачены 6000 рублей (л.д. 47). Со стороны ИП ФИО5 был составлен Отчет №/АУ об оценке реального ущерба вследствие повреждения ТС Toyota Kluger госномер О 997 СТ 38, который явился основанием для обращения истца в суд с иском.

Кроме того, из текста нотариально удостоверенной доверенности на имя доверенного лица ФИО3, выданной истцом ФИО1 через нотариуса Аль-ФИО7 (л.д. 53-54), усматривается, что за удостоверение доверенности с ФИО8 нотариусом по тарифу взыскана сумма в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Указанные суммы расходов в размере 6000 рублей – на оплату услуг оценщика, в размере 700 рублей – на оплату нотариальных услуг суд в силу ст. 15 ГК РФ относит к числу понесенных истцом убытков и судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1.

В соответствии с правилами ст. 98 ч.1 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца ФИО1, а именно, в размере 2720 руб. за счет ответчика ООО «Росгосстрах», исходя из суммы иска 84000 рублей (л.д. 2).

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., суд полагает, что требования в данной части подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения №с/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 (на стороне «поверенного») и ФИО1 (на стороне доверителя), видно, что доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по проведению правового анализа законодательства, связанного с происшедшим событием от ДД.ММ.ГГГГ, по определению правовой позиции по делу, по консультированию доверителя; по подготовке и предъявлению в суд искового заявления о взыскании страховой выплаты; по поддержанию исковых требований в суде до момента вынесения решения су<адрес> инстанции, по изготовлению копий документов по числу лиц - участник процесса, по определению размера госпошлины, подсудности (п. 1 п/п. 1.1.-1.5.). Стоимость услуг поверенного согласно договора составила 20000 руб. (п. 7.2.), которая была оплачена истцом ФИО1 поверенному ФИО3, что подтверждается письменной распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50, 51).

В ходе судебного следствия истец настаивал на взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, т.е. на частичной компенсации указанных расходов.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО1 на досудебной стадии при сборе и подготовке искового материала в суд, роль представителя истца ФИО3 в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей соразмерной объёму оказанных услуг и, как следствие, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 78 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2720 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей - всего взыскать 95 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 30 дней со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: Т.М. Смертина

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу _______________ 2012 года

Судья: Т.М. Смертина

Подлинник находится в Куйбышевском районном суде <адрес> в материалах гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

Секретарь суда: ФИО10