Решение по делу № 2-6543/2019 ~ М-5913/2019 от 07.11.2019

№

№

     ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года                                                                                     

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре судебного заседания Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КБ «Ренессанс Кредит» ООО к Никитину А. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

          КБ «Ренессанс Кредит» ООО обратились в суд с иском к Никитину А.С., просили взыскать с ответчика в их пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

         Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.С, находясь в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <адрес> мошенническим путем, оформил кредитный договор №, на приобретение товара, используя заведомо поддельный паспорт гражданина РФ, на имя Михайлова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и похитил денежные средства, в размере <данные изъяты>, причинив КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

       Истец - представитель КБ «Ренессанс Кредит» ООО в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

         Ответчик - Никитин А. С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.42).

          В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

         Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В судебном заседании установлено, что Агабабян Ю.Н. и Никитин А.С., в неустановленное следствием время, приблизительно ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствии месте и при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так, они (Агабабян Ю.Н., Никитин А.С.), во исполнение единого преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, действуя умышленно и из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Агабабяна Ю.Н. прибыли к салону связи АО «Связной Логистика», расположенному по адресу: <адрес> Далее Никитин А.С., согласно отведенной ему роли, во исполнение совместного с Агабабяном Ю.Н. преступного умысла, направился в вышеуказанный салон связи АО «Связной Логистика», где представив заведомо подложный паспорт гражданина РФ на имя Михайлова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским РУВД <адрес> с замененной заранее неустановленными следствием лицами фотографией Никитина А.С., ввел в заблуждение сотрудника АО «Связной Логистика» Алымову А.В. относительно данных о своей личности, представившись другим лицом, а именно Михайловым Д.Ю., оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кредитный Банк «Ренессанс Кредит» на покупку мобильного телефона «<данные изъяты>» объёмом <данные изъяты> с сопутствующими комплектующими и аксессуарами на общую сумму кредита в размере <данные изъяты>. После подписания необходимых для оформления кредита документов, Никитину А.С. был передан мобильный телефон «<данные изъяты>» объёмом <данные изъяты> с сопутствующими комплектующими и аксессуарами, с которыми он (Никитин А.С.) покинул салон связи, вернулся в вышеуказанный автомобиль, где его ожидал Агабабян Ю.Н. Далее они (Никитин А.С., Агабабян Ю.Н.) с похищенными имуществом с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым, причинив ООО «Кредитный Банк «Ренессанс Кредит» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

            Приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Никитин А.С. признан виновным в совершении пяти преступлений предусмотренных <данные изъяты> и в совершении двух преступлений предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ, за каждое из двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ. На основании <данные изъяты> по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Никитину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ООО «Кредитный банк «Ренессанс Кредит» к Никитину А. С. удовлетворен, с Никитина А.С. в пользу ООО «Кредитный Банк «Ренессанс Кредит» взыскана в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 3-29).

        Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агабабяна Ю. Н., Никитина А. С. изменен. В срок отбывания Агабабяном Ю. Н. и Никитиным А. С. наказания зачтено время содержания каждого из них под стражей в период с момента задержания - ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета в соответствии с <данные изъяты> один день содержания их под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Тот же приговор в отношении Никитина А. С. в части разрешения гражданского иска ООО «Кредитный Банк «Ренессанс Кредит» отменен и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор в отношении Агабабяна Ю. Н.. Никитина А. С. и Круковского В. В. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федорова И.Н. и, апелляционные жалобы осужденного Агабабяна Ю.Н. и адвоката Поповой С.А. в защиту интересов Никитина А.С. без удовлетворения (л.д. 30-34).

         В силу требований пункта 4 статьи 61 ГПК РФ, «Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом».

          Таким образом, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, судом установлено, что в результате преступных действий Никитина А.С., у КБ «Ренессанс Кредит» ООО возникли убытки в размере <данные изъяты>.

         Положениями статьи 15 ГК РФ установлено, что «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

      В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

         Согласно пункту 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", «Размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. Размер присужденной ко взысканию суммы компенсации причиненного вреда не может быть увеличен с учетом индексации в порядке исполнения приговора, поскольку такое решение не предусмотрено главой 47 УПК РФ. Заявление гражданского истца об индексации рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ».

           Размер убытков, причиненный Никитиным А.С., установлен вступившими в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области в отношении Агабабяна Ю.Н., Круковского В.В. и Никитина А.С.

Судом установлено, что противоправными действиями ответчика, установленным вступившим в законную силу приговором суда, истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом ко взысканию размер убытков.

       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право гражданина, потерпевшего от преступления, относится к числу признанных и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и охраняется законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

       При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что факт совершения ответчиком умышленного преступления, повлекшего причинение истцу имущественного вреда, размер которого установлен, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>.

      Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          Взыскать с Никитина А. С. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» ООО денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья:            подпись                          Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>