Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-724/2018 ~ М-658/2018 от 03.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Сыгуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-724/18 по иску Малова Максима Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Малов М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утверждая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 6 г/н О 282 №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Аркутич Д.С., управлявшего а/м ВАЗ 21124, г/н №, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчик признал случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 38400 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н О 282 №, с учетом износа составляет 96100 рублей. Истцом понесены расходы по оплате оценки в сумме 8900 рублей, расходы по дефектовке в размере 2017,50 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени требования истца не выполнены. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57700 рублей, расходы по оценке в размере 8700 рублей, расходы по дефектовке в размере 2017,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 171946 рублей, законную неустойку в размере 1% в день по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Представитель истца – Стрелкова Е.Е., действующая по доверенности, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 10500 рублей, невыплаченные расходы по дефектовке в сумме 2017,50 рублей, неустойку в сумме 39585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1200 рублей, законную неустойку в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, подтвердив доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -Солдатенко А.О., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы сторон, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мазда 6 г/н О 282 №, получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Аркутич Д.С., управлявшего а/м ВАЗ 21124, г/н №, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО, полис серии ЕЕЕ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В данном случае он составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, страховая компания признала случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в сумме 38400 рублей (л.д. 79).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 96100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения согласно заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы», однако выплата ответчиком не произведена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант- Левел».

Согласно заключению эксперта №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Констант- Левел» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г/н О 282 № на момент ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой Методики, составляет 48900 рублей.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в экспертизе подтвердил, указав, что повреждения переднего бампера и усилителя переднего бампера, капота, шины переднего левого колеса короба воздушного фильтра, форсунки омывателя фары, перекоса проема капота, датчика вращения рулевой рейки, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля были исключены, как не относимые к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам, подробно изложенным в заключении.

Заключение судебной экспертизы №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Констант- Левел», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от 10.05.2017г. эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта и его показаниям в суде не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу судебную автотехническую экспертизу №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненную ООО «Констант- Левел», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает установленным, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 48900 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 10500 рублей (48900-38400).

В связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своих обязанностей истец понес расходы по оплате оценки в размере 8700 рублей, которые подтверждены документально, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Однако требования истца об оплате расходов по дефектовке в сумме 2017,50 рублей суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертом исключены все поврежденные детали, установленные в ходе произведенной дефектовки, как несоотносимые с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, проведение дефектовки не требовалось.

Учитывая, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства, в добровольном порядке выплату не произвела, чем нарушила права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания неустойки в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Исходя из ч.4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере 1 % от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 39585 рублей суд считает обоснованными. Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд снижает размер неустойки до 2 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% денежной суммы, подлежащей взысканию, за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованными.

    О наличии права у истца требовать в соответствии со ст. 330 ГК РФ присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства указано в постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.

    Требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования также подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с предоставлением полного пакета документов, однако в доплате страхового возмещения было отказано.

Согласно ч.3 ст. 16.1 данного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитывается.

    Учитывая, что ответчик имел возможность в добровольном порядке выполнить требования потребителя страховой услуги в надлежащем виде, однако страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, вследствие чего он должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 5250 рублей (10500*50%). Оснований для снижения размера штрафа, с учетом правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 5 000 рублей, поэтому требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

    Расходы по оплате доверенности также подлежат взысканию с ответчика в сумме 1200 рублей, поскольку доверенность выдана на конкретное дело, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за требование имущественного характера и за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в общей сумме 800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Малова Максима Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малова Максима Александровича страховое возмещение – 10500 рублей, неустойку – 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, расходы по оценке – 8700 рублей, расходы по оплате доверенности – 1200 рублей, штраф -5250 рублей, а всего –33650 рублей.

Произвести взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Малова Максима Александровича в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 10500 рублей (105 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с 22.06.2018 года.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2018 года

Судья