Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2017 (2-4551/2016;) ~ М-4634/2016 от 05.07.2016

Дело №2- 33 /12-2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности: Бессмертного А.В.,

адвоката: Лунева А.А., Егорова А.А.,

Кононова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Лосеву <данные изъяты>, Куликову <данные изъяты>, Толстовой <данные изъяты>, Молодкину <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Лосеву В.П., Куликову В.М., Толстовой Т.В., Молодкину Д.Ю., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 2835326557 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от 18.08.2015г. Лосев В.П., Куликов В.М., Толстова Т.В., Молодкин Д.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, Лосев В.П. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. 30.10.2015г. приговор вступил в законную силу. Потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу было признано ОАО Банк ВТБ, в настоящее время наименование Банк ВТБ (ПАО). В рамках рассмотрения судом уголовного дела со стороны ОАО Банк ВТБ был заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемых (гражданских ответчиков) материального ущерба, причиненного в связи с совершением ими преступления. Указанный иск не был рассмотрен судом, однако, за ОАО Банк ВТБ было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Имущественный вред Банку ВТБ (ПАО) возник в результате совершения Лосевым В.П., Куликовым В.М., Толстовой Т.В., Молодкиным Д.Ю. мошенничества в сфере кредитования. В результате совершения преступлений Лосевым В.П., Куликовым В.М., Толстовой Т.В., Молодкиным Д.Ю. Банку ВТБ (ПАО) был причинен прямой действительный ущерб, состоящий из сумм основного долга по кредитным соглашениям на сумму 2835326557 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от 23.05.2011г. по делу № А35 – 1243/2010 требования банка, вытекающие, в том числе, из 21 кредитного соглашения, указанного в приговоре, были включены в реестр требований кредиторов ООО «КСК» в размере 6251313243 рубля 53 копейки основного долга и 865622742 рубля 43 копейки неустойки. До настоящего времени погашений основного долга в рамках процедуры банкротства ООО «КСК» не осуществлялось. Поскольку вина ответчиков в причинении банку материального ущерба установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от 18.08.2015г., обстоятельства, при которых ущерб был причинен истцу, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бессмертный А.В. заявленное требование поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что по данному делу с ответчиков банк просит взыскать в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением. Ущерб, причиненный Банку ВТБ (ПАО) в результате преступных действий ответчиков, состоит из сумм основного долга по кредитным соглашениям, указанным в приговоре Ленинского районного суда <адрес> от 18.08.2015г., и составляет сумму 2835326557 рублей. На момент рассмотрения дела сумма ущерба, то есть сумма основного долга ни по одному из кредитных соглашений, не погашена, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке банк просит взыскать всю сумму ущерба. Относительно поступившей страховой выплаты в размере 2456979470 рублей пояснил, что в соответствии с полисом страхования были застрахованы умышленные противоправные действия руководителя банка, в связи с чем, сумма ущерба, относительно которой заявлен данный иск, не подлежит уменьшению на данную страховую выплату.

Адвокат Лунев А.А., представляющий интересы ответчика Лосева В.П., просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что с его доверителя уже были взысканы денежные средства на основании решений судов. Кроме того, идет процедура банкротства, а потому не имеется полной информации о размере задолженности по кредитным соглашениям. При этом, ранее заявленное ходатайство предыдущим представителем ответчика Лосева В.П. о прекращении производства по делу в связи с пропуском срока исковой давности просил удовлетворить.

Адвокат Егоров А.А., представляющий интересы ответчика Молодкина Д.Ю., в судебном заседании пояснил следующее. Было установлено в приговоре, а потому имеет преюдициальное значение, что денежные средства были похищены. Однако, по его мнению сумма ущерба должна быть уменьшена на сумму поступившей в связи с наступившим страховым случаем страховой выплаты и на суммы, поступающие в погашение задолженности по конкурсному производству и от реализации заложенного имущества по указанным в приговоре кредитным соглашениям. Заявленное ходатайство о применении срока исковой давности поддержал.

Адвокат Кононов А.В., представляющий интересы Куликова В.М. поддержал заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении данного иска отказать. Пояснил, что с его доверителя банк повторно просит взыскать денежные средства, поскольку имеются решения суда о взыскании сумм задолженности по кредитным соглашениям, указанным в приговоре суда от 18.08.2015г. Кроме того, в связи с наступлением страхового случая, банку была перечислена страховая выплата. Пояснил, что ущерб банку полностью возмещен.

Ответчики Лосев В.П., Куликов В.М., Толстова Т.В., Молодкин Д.Ю.в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК Российской Федерации).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании было установлено, вступившим в законную силу 30.10.2015г. приговором Ленинского районного суда г.Курска от 18.08.2015г., Лосев Владимир Петрович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и ему назначено наказание: по ст. 159.1 ч. 4 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 550 000 рублей, без ограничения свободы; по ст. 174.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Лосеву В.П. по совокупности преступлений определено путем частичного сложения наказаний в виде 8(восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Куликов Виктор Михайлович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6(шести) лет 6(шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Толстова Татьяна Васильевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и ей назначено наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Молодкин Дмитрий Юрьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором за гражданским истцом – ОАО Банк ВТБ было признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Данным приговором суда было установлено, что ответчики Лосев В.П., Куликов В.М., Толстова Т.В. и Молодкин Д.Ю. совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Также, в данном приговоре суда установлено, что причиненный Банку ВТБ (ПАО) при совершении мошенничества в сфере кредитования подсудимыми ущерб составляет сумму в размере 2835326557 рублей.

Таким образом, с учетом преюдициального значения вышеуказанного приговора, суд приходит к выводу о том, что убытки Банка ВТБ (ПАО) возникли по вине ответчиков, совершивших мошенничество в сфере кредитования.

Размер ущерба на момент рассмотрения дела подтвержден представленными банком расчетами задолженности и Выписками по счетам по всем кредитным соглашениям, указанным в приговоре суда.

До настоящего времени ущерб, причиненный незаконными действиями указанных ответчиков, в указанном в приговоре размере - 2835326557 рублей Банку ВТБ (ПАО) не возмещен. Так, несмотря на взыскание в судебном порядке задолженности по указанным в приговоре суда кредитным договорам и соглашениям, сумма основного долга ни по одному из кредитных соглашений не погашена, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Доказательств в опровержение установленного приговором суда от 18.08.2015 г. и подтвержденного расчетами банка размера причиненного ущерба, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками и их представителями суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

То обстоятельство, что имеются решения суда о взыскании кредитной задолженности, в том числе, и с других ответчиков в рамках заключенных кредитных договоров и соглашений, не может являться препятствием для реализации банком своего права на возмещение убытков, причиненных преступными действиями ответчиков, поскольку решения в части погашения задолженности именно по основному долгу не исполнены, доказательств обратного суду представлено не было.

При этом, ссылки представителей ответчиков на то, что в рамках конкурсного производства в отношении ООО «КСК» также идет перечисление денежных сумм в погашение задолженности по кредитным соглашениям, в том числе, указанным в приговоре, не имеют правового значения, поскольку не свидетельствуют о погашении задолженности именно по основному долгу.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, данные суммы идут в погашение штрафных санкций и процентов, которые погашаются в первую очередь, при этом, задолженность по основному долгу не погашается.

Также, в судебном заседании было установлено, что между Банк ВТБ (ПАО) и ООО СК ВТБ «Страхование» был заключен договор страхования – Комплексный полис страхования (комплексное имущественное страхование от преступлений и страхование документарных ценных бумаг) № от 08.07.2011г. Банк ВТБ (ПАО) обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно страхового акта от 08.06.2016г., произошедшее событие было признано страховым случаем по риску «Умышленные противоправные действия сотрудников» в соответствии с разделом I Приложения № к Комплексному полису страхования № от 08.07.2011г. Так как причиненный банку размер ущерба по курсу ЦБ РФ на дату, предшествующую дате обнаружения убытка, превышал предусмотренную договором страхования страховую сумму, то в данном случае базой расчета страхового возмещения являлась сумма 42000000 долларов США. Условиями страхования предусмотрена франшиза в размере 3000000 долларов США. В соответствии с п. 16 Дополнительного соглашения № – 00011- 03 к Комплексному полису страхования № от 21.08.2012г. признание указанного события страховым является увеличением степени страхового риска и влечет необходимость дополнительной уплаты страховой премии в размере 700000 долларов США. С учетом предусмотренной франшизы, а также, взаимозачета неоплаченной дополнительной страховой премии, сумма ущерба, которую ООО СК «ВТБ Страхование» возместило страхователю по указанному страховому случаю, составляет 38300000 долларов США (сумма в рублях 2456979470 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ВТБ (ПАО) была перечислена указанная сумма в размере 2456979470 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2016г.

Поскольку в соответствии с п.1 Полисных условий комплексного имущественного страхования банков, страховым случаем является ущерб, непосредственно и целиком вызванный мошенническими или иными противоправными действиями, совершенными любым сотрудником страхователя, как в одиночку, так и по сговору с другими лицами, с намерением либо нанести такой ущерб страхователю, либо извлечь незаконную личную финансовую выгоду для данного сотрудника или для любых других лиц или организаций, с которыми сотрудник состоял в сговоре, а противоправные действия сотрудника страхователя Куликова В.М. совершены организованной группой наряду с другими ответчиками по данному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного банку действиями ответчиков по данному делу, подлежит уменьшению на сумму страховой выплаты – на 2456979470 рублей.

Положениями статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица на возмещение убытков, что в настоящее время невозможно иным путем, кроме как взыскания в порядке гражданского судопроизводства с виновных лиц, а потому заявленное требование с учетом вышеизложенного подлежит частичному удовлетворению.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2014 г. N 34-КГ14-11.

При этом доводы ответчика Толстовой В.М. о том, что Лосев В.П. единственный владел, пользовался и распоряжался взятыми в кредит денежными средствами, а она являлась подчиненным работником, а потому просила ее исключить из числа ответчиков по данному делу, не имеют правового значения с учетом имеющегося вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Курска от 18.08.2015г.

Что касается заявленного адвокатом Гнездиловой А.Л., представляющей интересы ответчика Лосева В.П., ходатайства об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Эта же позиция отражена и в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в соответствии с которыми истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку отказ в иске предусмотрен в качестве обязательного (а не применяемого по усмотрению суда) последствия пропуска срока исковой давности, основанием к отказу суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку требование по данному гражданскому делу заявлено юридическим лицом, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

О том, что именно данными ответчиками банку был причин ущерб от преступления, истцу стало известно после вынесения приговора Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

С требованием о взыскании суммы ущерба истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении.

В связи с чем, заявленное ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

Поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 15000 рублей с каждого (60 000: 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378347087 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: