Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 (1-357/2022;) от 01.11.2022

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

г. Самара 04 мая 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Хохриной Т.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощниками судьи Маркитановой М.В., Айдюшевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей –представителей прокуратуры г.Самары Лукина П.Г., Ярыгина А.В., представителей прокуратуры Железнодорожного района г.Самары Антонова В.В., Ивановой А.Е., Леоновой Ю.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Старостина А.В., его защитника – адвоката Масленковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

СТАРОСТИНА ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «СДЭК» грузчиком-экспедитором, зарегистрированного по адресу: <адрес>91, проживающего по адресу: <адрес>17, военнообязанного, ранее судимого:

- 18.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старостин А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так он, в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находился около магазина «24 часа», расположенного по адресу: <адрес> «Г», напротив ТЦ «Каскад», совместно с ранее знакомым Свидетель №1 и ранее незнакомым Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки. Находясь по вышеуказанному адресу, в тот же период, то есть с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, между Старостиным А.В. и Потерпевший №1, внезапно возник конфликт, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого у Старостина А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, Старостин А.В. достал из кармана перочинный нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар – в область грудной клетки, в результате которого у Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ образовалось следующее повреждение: «рана на передней поверхности груди справа в проекции 3 межреберья по средней ключичной линии, проникающая в плевральную полость с ранением верхней доли легкого, гемопневмоторакс», которое являлось опасным для жизни и, в соответствии с п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ), причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Старостин А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он, выпив спиртного в гостях, со своим знакомым Свидетель №1 возле магазина на пересечении <адрес> в <адрес>, встретили ранее не знакомого им Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и попросил у них с ФИО27 сигарету, завязалась беседа, потерпевший рассказал, что занимался борьбой и они с ФИО29 решили «побороться» в шутку, однако подсудимый их разнял, извинился перед потерпевшим, в знак примирения они втроем решили распить бутылку вина или портвейна, которая была у потерпевшего, однако в этот момент поведение потерпевшего изменилось, начали проявляться ярость и злость, на что подсудимый предложил потерпевшему уйти, сказав, что «нам проблемы не нужны», началась словесная перепалка, однако разошлись. При этом подсудимый и ФИО28 зашли в круглосуточный магазин, купили пива, стояли там же около общественной остановке, как вдруг он, подсудимый увидел, как на него «летит» потерпевший со словами «тебе хана» ударил подсудимого, от чего последний упал на землю и потерял сознание секунд на 10-15, очнувшись увидел как в его сторону двигаются 4-5 человек, залез в карман куртки, достал нож и пригрозил им, молодые люди отошли и подсудимый поднявшись пошел разнимать ФИО25, не успев подойти к ним, Петров пошел в его сторону, при этом он был агрессивно настроен, «шел на него с кулаками» в этот момент он, подсудимый, ударил потерпевшего правой рукой, в которой у него был нож, других ударов не наносил, они разошлись в разные стороны, через минут 8-10 приехали сотрудники полиции и забрали их с ФИО26 Он не помнит, каким образом у него в руке оказался нож, однако, когда осознал, что нанес удар потерпевшему ножом –испугался и выкинул нож куда –не помнит. Данный нож – раскладной, лезвие около 7 см, ручка около 8 см, нож находился в кармане его рабочей куртки, которую он в тот вечер надел, он работает на складе. Умысла причинять тяжкие телесные повреждения потерпевшему у него не было. О случившемся сожалеет, приносил извинения потерпевшему, полагает, что Потерпевший №1 спровоцировал его на удар своим поведением.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, были частично оглашены показания Старостина А.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО31 поборолись, упали на пол, нанесли ли они друг другу удары он не знает, по времени это длилось 5-7 секунд, потом они встали, борьба эта была для проверки силы. После этого они втроем стали дальше общаться и уже распивать бутылку портвейна. Потом ФИО36 перепил алкоголя и его переклинило, он начал грубить и дерзить им обоим с ФИО37, что дословно он сказал он не помнит…Разошлись…Потом возможно они с ФИО30 зашли в круглосуточный магазин, купили пиво по одной банке, потом он возможно отошел в туалет, вернувшись обратно он увидел, что ФИО32, который ушел от них, они с ним валяются на асфальте, они типа как боролись, кто-то кого-то захватил. В том месте где они валялись фонаря не было, было темно. Он в этот момент был от них на расстоянии примерно 5 метров. В тот же момент он увидел, что через дорогу к ним направляются четверо ранее неизвестных ему парней с той же стороны где и они переходили дорогу. Он побежал в сторону данных парней чтобы их остановить, чтобы предотвратить потасовку, потому что он не понял почему валяются на асфальте указанный молодой человек и ФИО33 Он их попытался испугать словесно, он им что-то говорил, но что конкретно он не помнит. Они на его слова отреагировали, покинув это место где находился он. Далее он увидел, что ФИО34 поднялся с асфальта, а ФИО35 еще пока не смог встать. Он не знает, как они боролись, кто кому какие повреждения нанес и нанес ли вообще он не видел. Этот молодой человек начал движение по направлению к нему, он с кулаками начал на него движение и тут он уже не помнит, как у него оказался нож в руке, и он его ударил. Вину признает полностью (том 1, л.д.77-81, том 2 л.д. 22-25).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, однако пояснил, что умысла наносить удар ножом потерпевшему у него не было, свои подписи в протоколах допросов ставил, указав, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал в присутствии своего защитника, никакого морального и физического давления на него не оказывалось.

Не смотря на частичное признание вины, виновность Старостина А.В. в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он не был знаком со Старостиным А.В., неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вышел из <адрес>, где проживает, за сигаретами в магазин «Пятерочка», неподалеку от дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как употреблял портвейн с друзьями дома, по пути ему встретились ФИО86 и Старостин и попросили у него сигарету. Он подошел, дал сигарету и с ними начал общаться, выпивать, но в какой-то момент произошёл конфликт и драка, затем он ушёл, перешел через дорогу и там шли несколько парней, он их не знал, только в тот вечер узнал, они спросили: «Что произошло?», он кратко рассказал, и они решили подойти к Свидетель №1 и Старостину А.В. и разобраться, при этом, он шёл впереди парней, как он понял в этот момент, когда они к ним подошли Старостин А.В. нанес ему удар ножом в область груди.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, были частично оглашены показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут проходя мимо круглосуточного киоска, расположенного напротив ТЦ «Каскад», к нему обратились двое неизвестных ему мужчин, которые также распивали алкогольную продукцию, и попросили угостить их сигаретой. В ходе разговора он сообщил им, что он раньше занимался спортом и тогда ФИО38 предложил побороться в шутку. Он согласился, в какой-то момент их беседа со Старостиным А.В. переросла в словесную перепалку, как он понял, ему показалось, что он его обозвал и он в какой-то момент нанес ему один удар кулаком, какой рукой бил он не видел и в этот момент к нему со стороны подошел Осипов и нанес ему один удар по ногам, чем именно он не видел. От полученного удара он упал на живот. Затем он перевернулся на бок и стал закрываться от ударов руками. В этот момент он почувствовал, что ему наносят удары в спину и в область груди, а также в голову. Кто именно наносил ему удары он не видел, но ему показалось, что наносили удары оба мужчины. Всего в голову ему было нанесено около 3-х ударов, как ему показалось в область груди и спины по ощущениям ему было нанесено по 10 ударов. В какой-то момент ему перестали наносить удары, и он встал, после чего пошел в сторону отделения «Сбербанк России», то есть в сторону дома. Перейдя дорогу около отделения, он встретил парней, примерно 5 человек. Данные парни начали интересоваться у него, что случилось. Он рассказал им о случившемся, после чего они предложили ему пойти и разобраться с данными мужчинами. Он согласился. Они направились в сторону остановки общественного транспорта. Он направился к вышеуказанным мужчинам. В тот момент, когда он подошел к данным мужчинам, Старостин А.В. резко вскочил с лавки, подбежал к нему и нанес ему один удар в область груди. Чем именно он нанес ему удар он не видел, но предполагает, что ножом. От полученного удара он почувствовал резкую физическую боль и упал. В тот момент, когда он упал Старостин А.В. стал наносить ему удары ногами в область грудной клетки, примерно 5-7 ударов, а также примерно 5 ударов в область головы. В какой-то момент ему удалось встать и убежать от него к парням, которые пришли с ним. Парни стояли примерно в 7 метрах от него. Далее парни стали говорить, что нужно уходить, а также поинтересовались у него, его ли там лужи крови на асфальте. В этот момент он поднял футболку и увидел, что у него течет кровь чуть выше правой груди. Отойдя до ближайшей лавки, парни стали оказывать ему первую медицинскую помощь, после чего вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 37-41).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил, уточнив, что те показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности, поскольку тогда он помнил события лучше, чем сейчас. Также потерпевший указал, что исковые требования не предъявлял, ущерб ему подсудимый не возмещал, оставил разрешение вопроса по наказанию в отношении подсудимого на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что Старостина А.В. знает около 5 лет, приходится ему знакомым, потерпевшего Потерпевший №1 до произошедших событий не знал, в тот день он встретился со Старостиным А.В., выпили с ним по пиву, к ним подошел на <адрес>, предложил им пообщаться и выпить его вина, ФИО41 рассказывал, что занимается борьбой и предложил ФИО39 показать прием, на что он согласился, однако он перебросил через себя ФИО40 и упал на спину на асфальт, а ФИО42 на него сверху. Старостин А.В. их разнял. Потерпевший №1 ушел, перейдя дрогу, при этом повреждений у ФИО82 не было, претензий он никаких не высказывал. Затем он и Старостин А.В. пошли в магазин за пивом, а когда вышли, то их на улице ждали 5 человек, среди них был и Потерпевший №1, остальных он не знал. Началась драка, он нанес удары летевшему на него неизвестному парню и видел, что потерпевший нанес удар Старостину по лицу…Старостин кричал на ФИО83 потом он разнимал дерущихся Старостина и ФИО84, при этом ФИО85 лежал на земле, в руках у Старостина он ничего не видел. Затем все разбежались. И потом приехал экипаж сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, были частично оглашены показания Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он в шутку поборолся с парнем по имени ФИО43. Он пояснял в ходе беседы, что он увлекается рукопашным боем. В тот момент, когда они начали бороться с ФИО81, он зажал его шею руками, переплел его ноги своими, и повалил на землю таким образом, что он оказался на земле лежать на спине, а он при этом лежал сверху на нем, спиной к нему. В какой-то момент, он спросил у него: «Ну что, все?», на что он ответил: «Все, все, все!» и перестал его удерживать. После того, как он поднялся на ноги, он забрал бутылку с портвейном и пошел в сторону «Сбербанка». Они со Старостиным А.В. в этот момент направились в продуктовый круглосуточный магазин, который расположен на остановке <адрес> по банке пива они со Старостиным А.В. вышли на улицу. В тот момент, когда они со Старостиным выходили из магазина, он увидел, что вышеуказанный парень направляется в их сторону, при этом, он был не один, а с ним было еще примерно около 4 парней, точное количество не помнит. В какой-то момент в его сторону побежал кто-то из парней, кто именно он не видел. Он выбежал ему навстречу и не дожидаясь, пока он ударит, первым нанес ему один удар кулаком по лицу, куда именно не помнит. От полученного удара парень упал на асфальт. Он хотел нанести ему еще один удар, но обернулся в сторону, где находился Старостин и увидел, что в его сторону бежит парень, на голове у которого был надет капюшон. Он дернул за капюшон данного парня, чтобы остановить его, и от его рывка он упал. Данного парня описать не сможет, поскольку не запомнил его внешность. В этот момент возможно он нанес ему один удар рукой по лицу, но точно он не помнит. В какой-то момент он обернулся в сторону Старостина, увидел, что он наносил удары рукой по лицу ФИО44. Сколько именно ударов он нанес ему он пояснить затрудняется, поскольку не обратил на это внимания, куда именно Старостин бил ФИО87 он не видел. Он подошел к Старостину и начал оттаскивать его. После того, как он оттащил Старостина, они направились в магазин «Пятерочка», на первом этаже ТЦ «Каскад». Старостин приобрел себе сигареты, после чего они вышли на улицу. В тот момент, когда они вышли на улицу, уже подъехали сотрудники полиции. Они подошли к ним. От сотрудников полиции он узнал, что у парня, с которым дрался Старостин ножевое ранение. О том, что у него есть нож, он ему не говорил. Нанесения удара ножом Старостиным вышеуказанному парню он не видел. В тот момент, когда он его оттаскивал от парня, он наносил удары руками, ножа в них он не заметил (т. 2 л.д. 75-77).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что до событий, случившихся ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего и подсудимого не знал, ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своими знакомыми находился около отделения ПАО «Сбербанк России» на пересечении <адрес> и <адрес>. В этот момент он и его знакомые увидели, что на остановке происходит драка, а именно двое мужчин бьют одного парня кулаками. Через некоторое время, один из участников драки, который кричал, которого били, направился в их сторону, это был потерпевший, у него было шоковое состояние, он был «побитый», одежда грязная, в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил, что у него произошел конфликт, а затем и драка с двумя мужчинами. После того как ФИО45 рассказал о ситуации, он снова направился к двум мужчинам. Чтобы предотвратить конфликт, они направились за ним. Они были трезвые. Подойдя к мужчинам, началась опять драка. Никого из его друзей драка не коснулась, а их было пятеро. Драка происходила между ФИО48 и двумя мужчинами. Он пытался их разнять, взял Старостина А.В. со спины, чтобы тот перестал наносить удары, однако Старостин достал нож из кармана, увидев нож, он сразу отошел, так как испугался, что было дальше –не помнит, после конфликта они отвели ФИО46 в сторону и увидели, что имеются телесные повреждения, у него текла кровь в районе грудной клетки, одежда была в крови, они сняли с него майку, завязали рану, чтобы приостановить кровотечение, вызвали скорую помощь, затем приехали сотрудники полиции, потерпевшего увезли.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно со своим братом Свидетель №2, другом ФИО47, а также с ними были еще двое парней, они прогуливались, находились на пересечении <адрес>, возле Отделения «Сбербанк», как вдруг увидели, что недалеко от них, на остановке общественного транспорта напротив магазина «Каскад» происходит драка, были крики, драка продолжалась минут 3-5, затем молодой человек, как позже я узнал это потерпевший ФИО79 убежал от них к ним, попросил помощи, сказал, что его избили, при этом ФИО77 был встревоженный, «побитый»-лицо было побито, губа разбита. Рассказав им про ситуацию ФИО78 вновь направился к двум мужчинам, как ему позже стало известно ФИО1 и Осипову, а они, чтобы предотвратить конфликт, пошли за ним, при этом они вели себя спокойно, не кричали, никому не угрожали, между ФИО72 и ФИО1 началась драка, они пошли их разнимать, при этом, ФИО80 не давал им подойти к Старостину и ФИО70, чтобы разнять их, ФИО71 лежал на асфальте и сверху на нем был ФИО1, его старший брат Свидетель №2 обхватил Старостина сзади, со спины, чтобы прекратить его действия, однако Старостин достал нож. Он понял, что это раскладной нож, поскольку услышал щелчок. В тот момент, когда Старостин достал нож, его брат оттолкнул от себя Старостина и они разбежались в разные стороны. Старостин развернулся и пошел в их сторону, ругался нецензурно. Но момент удара ножом он не видел. Двое других их ребят пошли за сотрудниками полиции, а они с братом забрали ФИО73 с собой, сели на лавочку, ФИО74 сказал, что ему плохо, они увидели кровь у него, из раны выходил воздух, оказали ему первую помощь, перевязали рану его же майкой. Также указал, что ему в день происшествия, никто из участвующих в драке лиц никаких ударов не наносил. При этом он был свидетелем, как ФИО75 из их компании нанес удар ФИО76, более из их компании никто никому ударов не наносил.

Свидетель Свидетель №4 на следствии показал, что на момент его допроса ДД.ММ.ГГГГ, он находился в СОКБ им. ФИО14 на стационарном лечении, в палату, в которой он находится на лечении № обратились сотрудники полиции с предложением поучаствовать в опознании человека-мужчины. Он согласился и проследовал с сотрудниками полиции в коридор отделения торакальной хирургии. Там он увидел троих ранее ему неизвестных мужчин в возрасте от 30 до 35 лет, славянской внешности, а также со слов следователя – адвоката. Далее следователь объяснил, что сейчас будет проводиться опознание одного из мужчин. Далее в коридор был приглашен парень – потерпевший, который среди присутствующих мужчин опознал мужчину под номером №, крайнего слева и рассказал, что два дня назад – ДД.ММ.ГГГГ этот мужчина № его избил и потом он обнаружил у себя рану, из которой шла кровь, что между ними произошел конфликт и драка. Потерпевший не хотел никому причинить повреждений и драться, но его избил мужчина № и еще один мужчина (т. 1 л.д. 59-62).

Свидетель Свидетель №5 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, будучи пациентом СОКБ им. ФИО14, находился в палате №, когда к нему обратились сотрудники полиции с предложением поучаствовать в процедуре опознания мужчины. Он согласился, самочувствие у него удовлетворительное. Он вышел в коридор отделения, где находились трое ранее ему неизвестных мужчин в возрасте от 30 до 35 лет. Также там был следователь и адвокат. Следователь предложил мужчинам занять места у стены, по их желанию. Затем в коридор был приглашен потерпевший парень, он осмотрел трех мужчин и среди них опознал мужчину № крайнего слева и рассказал, что этот мужчина № его избил совместно с ранее неизвестным, вторым мужчиной, а потом потерпевший обнаружил у себя рану, из которой шла кровь. Ему помогли прохожие и вызвали скорую. Потом следователь заполнил протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем. Никаких нарушений прав присутствующих не было (т. 1 л.д. 63-66).

Свидетель Свидетель №6 на следствии показал, что примерно в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (возможно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ), более точное время он пояснить затрудняется, поскольку на часы не смотрел, он со своими знакомыми ФИО66, шли по домам, он шел в сторону своего дома. Также в указанный день с ними были парни по имени ФИО65. Данных парней он видел впервые, один из них, насколько он понял, Федор, был знакомым ФИО63 ФИО64. Более точных данных их не знает, адресов и контактных номеров также не знает. В вышеуказанный период времени они проходили мимо отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>. В этот момент он обратил внимание на посторонние звуки, повернул голову и обнаружил, что на остановке общественного транспорта, расположенной напротив ТЦ «Каскад» (<адрес> «А») происходит драка между молодым парнем и двумя мужчинами, которые были старше его (а именно между одним мужчиной, а молодой парень лежал на земле, кричал, звал о помощи, второй мужчина стоял рядом с ними, в драке участия не принимал). Драка длилась на протяжении нескольких минут, после чего один из участников, а именно молодой парень направился в их сторону, перешел несколько пешеходных переходов, подошел к ним. Они с молодым человеком начали общение, в ходе которого он пояснил, что его зовут ФИО67 и он приехал в <адрес> из <адрес>, если он не ошибается. У него произошел конфликт с ранее незнакомыми ему мужчинами (с которыми он решил выпить, поскольку знакомых в <адрес> у него нет), именно то, что он видел, на остановке общественного транспорта (<адрес>), расположенной напротив ТЦ «Каскад». ФИО62 попросил его с его приятелями помочь разобраться в ситуации, в связи с чем у них возник конфликт он не пояснил, все произошло очень быстро, и он даже не понял из-за чего. Они с приятелями посоветовались и решили, с целью разобраться в случившемся и помочь ФИО68, поскольку по возрасту он был младше вышеуказанных мужчин, направились вслед за ним. В тот момент, когда он подошел к остановке общественного транспорта, то обратил внимание, что один из мужчин стоит курит, ФИО61 подошел именно к нему, ударил его по сигарете рукой и задел по лицу. Описать данного мужчину № может следующим образом: примерно от 35 до 40 лет, рост примерно 160-170 см, худощавого телосложения, одет был в спортивный костюм, однако утверждать не будет, был в кепке темного цвета, более каких-либо отличительных его черт он не запомнил. При встрече его опознать не сможет, поскольку было темно и прошло уже много времени. От сотрудников полиции впоследствии ему стало известно, что мужчину № зовут - ФИО1. После того, как ФИО69 ударил вышеуказанного мужчину по лицу рукой (дал пощечину), у них завязалась потасовка, его друг – ФИО49 стал их разнимать, после чего данный мужчина достал нож. Он точно понял, что это был нож, поскольку был щелчок, похожий на то, когда раскладывают складной нож, и увидел, как в темноте блеснуло лезвие. Лезвие было длиной примерно 6-7 см, на рукоятку он не обратил внимания. Старостин А.В. начал им размахивать перед лицом его приятеля ФИО58. Откуда конкретно он достал нож он не обратил внимания. Также хочет пояснить, что, когда они подошли к данной остановке общественного транспорта рядом с ней помимо мужчины на которого напал ФИО88, также находился еще один мужчина (мужчина №), которого он может описать следующим образом: на вид примерно 50 лет, рост примерно 170 см, волосы короткие, возможно седые, среднего телосложения, был одет в клетчатую рубашку темно-синего цвета, каких-либо отличительных его черт он не запомнил, при встрече опознать не сможет, поскольку было позднее время суток и все происходило очень быстро. Старостин А.В. побежал за его знакомым по имени Нухнаби. Кричал ли он ему что-либо он не помнит. В этот момент, мужчина № начал драться с ФИО60, кто первым начал драку ему неизвестно, поскольку он не обратил сразу на это внимание. В какой-то момент, он увидел, что Старостин А.В. сидит сверху на ФИО59 и наносит ему удары руками, куда именно и сколько он пояснить затрудняется. Также хочет пояснить, на протяжении всего времени, когда они находились на данной остановке, Никита, лежал на земле. Изначально его на землю повалил Старостин А.В. Ногами он его не пинал, удары наносил руками и кулаками, сколько конкретно ударов по лицу и телу ему было нанесено ему неизвестно. Они с приятелями пытались их разнять, однако у них не получилось, поскольку Старостин А.В. наносил удары ФИО50 а мужчина № пытался их отогнать. Кто конкретно нанес удар ФИО57 ножом ему неизвестно, в какой момент это случилось, он также пояснить затрудняется. Также хочет дополнить, что ему никто в ходе потасовки никаких ударов не наносил, он также никому удары не наносил. Чтобы избежать дальнейшего развития конфликта, он с друзьями перебежали по пешеходному переходу улицу и встретили проезжающий экипаж ГИБДД или ППС, остановили их и рассказали о том, что происходит на противоположной стороне, а именно то, что на остановке общественного транспорта напротив ТЦ «Каскад» происходит драка и у одного из мужчин при себе имеется оружие в виде ножа. ФИО56 в какой-то момент подошел к ним, когда драка прекратилась. Со слов ФИО51 они выпивали портвейн на вышеуказанной остановке, однако сколько конкретно они выпили ему неизвестно. После чего, сотрудники полиции сразу же подъехали к Старостину А.В. и мужчине №, переговорили и объяснили, что им нужно дожидаться наряд сотрудников полиции, передали об этом по рации и уехали. После уезда сотрудников полиции ФИО1 зашел за остановку, поскольку там находились мусорные контейнеры, он предполагает, что возможно он выкинул нож в него, однако точно он этого не видел. Мужчина № оставался сидеть на данной остановке. Поскольку ФИО55 сильно досталось, и он был в состоянии алкогольного опьянения, он попросил проводить его до дома. Пройдя примерно 200 метров, ему стало плохо. Они решили посмотреть, все ли с ним в порядке. Он предположил, что ФИО1 мог задеть ФИО52 ножом и решил задрать майку, чтобы посмотреть, все ли с ФИО89 в порядке. Задрав майку ФИО54, он обнаружил, что у него в области груди с правой стороны течет кровь. Осмотрев его рану, он обнаружил, что там было повреждение – порез, и как ему показалось он был глубоким, поскольку края раны были немного вывернуты. После чего он оказал ему первую медицинскую помощь, так как умеет это делать, поскольку его мама врач. Далее, они решили вызвать скорую помощь. До приезда сотрудников скорой помощи они находились на лавочке, во дворе дома, номер которого не помнит, неподалеку от места совершения преступления (т. 2 л.д. 70-74).

Кроме того, вину Старостина А.В. в совершении установленного судом преступления подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- рапорт начальника смены ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО17 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут в ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, было произведено ножевое ранение (т. 1 л.д. 6),

- рапорт начальника смены ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО17 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором он докладывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 04 минуты в СОКБ им. Середавина доставлен гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с диагнозом – колото-резанное ранение, правой половины грудной клетки. Потерпевший №1 был госпитализирован в торакальную хирургию, травму получил, находясь на пересечении улиц Киевская и Тухачевского в <адрес> (т. 1 л.д. 7),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен участок местности на пересечении улиц Киевская/Тухачевского в <адрес>, а именно возле магазина «24 часа», расположенного по адресу: <адрес> «Г». В ходе которого было изъято следующее – вещество бурого цвета на ватно-марлевый тампон; металлическая бутылка из-под пива «Балтика», использованная; стеклянная бутылка из-под портвейна (т. 1 л.д. 11-14, 15-17, 18),

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, неизвестное лицо, находясь на остановке общественного транспорта «<адрес>», а именно на пересечении улиц Киевская и Тухачевского в <адрес> нанесло ему ножевое ранение в область груди. Потерпевший №1 просит привлечь неизвестное лицо к установленной законом ответственности (т. 1 л.д. 26),

- постановления о получении образцов для сравнительного исследования у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколы к нему, согласно которых у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты образцы крови и образцы слюны (т. 1 л.д. 42-45),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении больницы им. Середавина по адресу: <адрес>, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты нательные вещи, а именно свитер мужской черного цвета с капюшоном, черная мужская футболка, мужские носки серого цвета, мужская куртка светлого цвета, мужские кроссовки черного цвета, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет черного цвета (т. 1 л.д. 49),

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ и справка к нему, согласно которых в помещении больницы им. Середавина по адресу: <адрес>, было проведено опознание подозреваемого Старостина А.В. потерпевшим Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 53-57, 58),

- постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом к нему, согласно которых по месту фактического проживания подозреваемого Старостина А.В., а именно в <адрес> были обнаружены и изъяты два кухонных ножа с черными рукоятками, упакованные в прозрачный полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 83, 84-86),

- постановление о получении образцов для сравнительного исследования у подозреваемого Старостина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протокол к нему, согласно которых у подозреваемого Старостина А.В. были изъяты срезы с ногтей, смывы с рук, образцы крови (т. 1 л.д. 98, 99-100),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь Потерпевший №1 по системе АВ0 относится к 0?? группе, а Старостина А.В. – к А? группе. На марлевом тампоне с веществом, изъятым с места происшествия, одном из носков, футболке, свитере и куртке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека 0?? группы по системе АВ0, которая могла принадлежать самому Потерпевший №1 и не могла происходить от Старостина А.В. На двух ножах, изъятых с места происшествия, смывах и на ногтевых срезах с рук Старостина А.В., представленных на исследование, и кроссовках и втором носке Потерпевший №1 крови не обнаружено (т. 1 л.д. 132, 133-136),

- постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокол к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в помещении ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. ФИО14» были изъяты копия медицинской карты на стационарного больного Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и рентген снимки (т. 1 л.д. 144, 145, 146, 147-150),

- заключение эксперта №э/№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: рана на передней поверхности груди справа в проекции 3 межреберья по средней ключичной линии, проникающая в плевральную полость с ранением верхней доли легкого, гемопневмоторакс, что подтверждается клиническими данными и данными оперативного вмешательства. Рана образовалась от ударного воздействия твердого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, на что указывает описание раны и наличие раневого канала. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Клинические данные и проведение хирургического лечения раны сразу при госпитализации не исключает возможности образования в ее срок до 3-х часов. Данное повреждение – являлось опасным для жизни и в соответствии с п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) причинило ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью Потерпевший №1 Представленные на экспертное исследование данные дают основание полагать, что имело место одно травматическое воздействие (т. 1 л.д. 155-156),

- протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему и постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в помещении служебного кабинета № ОП № Управления МВД России по <адрес>, были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: вещество бурого цвета на ватно-марлевый тампон, упакованный в бумажный сверток белого цвета с пояснительными надписями; два кухонных ножа с черными рукоятками, упакованные в полиэтиленовый пакет, с пояснительной надписью; смывы с рук; срезы ногтей; образцы крови на ватно-марлевый тампон; образцы защечного эпителия, упакованные в самодельные свертки белого цвета; образцы крови на ватно-марлевый тампон, упакованный в самодельный сверток белого цвета с пояснительными надписями; образцы защечного эпителия, упакованные в самодельный сверток белого цвета с пояснительными надписями; свитер черного цвета с капюшоном, мужская футболка черного цвета, носки серого цвета, мужская куртка светлого цвета, мужские кроссовки черного цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета, с пояснительными надписями; металлическая бутылка из-под пива «Балтика», использованная; стеклянная бутылка из-под портвейна (т. 2 л.д. 9-12, 13-14, 15, 16).

Также, судом был исследован протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Старостин А.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь на пересечении улиц Партизанская и Тухачевского в <адрес> нанес ножевое ранение малознакомому парню, в ходе внезапно возникшей между ними ссоры. После чего нож он выкинул в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 23). В суде Старостин А.В., зафиксированные в протоколе явки с повинной обстоятельства подтвердил, указав, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Учитывая, что в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Старостина А.В., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, суд находит необходимым в соответствии со ст.75 УПК РФ признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств.

Исключение из числа доказательств вышеуказанного протокола явки с повинной не влияет на выводы суда о виновности Старостина А.В., поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

    По ходатайству защитника в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО18 (сожительница подсудимого) и ФИО19 (мать подсудимого), которые охарактеризовали подсудимого с положительной стороны, сожительница указала, что знает Старостина А.В. более 5 лет, проживали совместно более 2 лет, у них есть совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Старостин А.В. воспитывал ее ребенка от первого брака 2019 года рождения, пояснила, что Старостин А.В. работал, его всегда хвалили на работе, мать подсудимого указала, что с детства у сына нарушена психика, поэтому он был на индивидуальном обучении, его с детства обижали, он рос в неполной семье, так как отец Старостина А.В. попал в аварию и скончался, когда сын был маленький.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Старостина А.В. виновным в совершении установленного судом преступления.

К выводу о виновности Старостина А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью суд приходит, исходя из анализа как показаний самого Старостина А.В., данных им в качестве подозреваемого, в части того, что он нанес удар ножом по телу потерпевшего, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1 о целенаправленном нанесении ему Старостиным А.В. удара ножом в область груди, показаний свидетелей Свидетель №2, С.О., Свидетель №6, подтвердивших наличие конфликта между Старостиным А.В. и Потерпевший №1, а также указавших, что именно Старостин А.В. достал нож, протоколов осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов, протокола выемки, в ходе которого были изъяты вещи потерпевшего со следами вещества бурого цвета, протокола выемки медицинских документов, протокола предъявления лица для опознания, протокола получения образцов для сравнительного исследования, заключений экспертов о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также совокупности других исследованных по делу вышеприведённых доказательств.

Оценивая показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого, показания потерпевшего, свидетелей, исследованные в судебном заседании протоколы осмотров места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол предъявления лица для опознания, протокол выемки, протокол получения образцов для сравнительного исследования, заключения экспертов, медицинские документы, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имеется. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего не имеется, незначительные неточности в показаниях были устранены путем оглашения показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия.

При этом, суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, который ранее знаком со Старостиным А.В., поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями иных свидетелей, которые ранее не были знакомы ни с Потерпевший №1, ни со Старостиным А.В., причин для оговора подсудимого не установлено.

Экспертные заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, и их выводы суд считает возможным использовать при постановлении обвинительного приговора.

В заключениях экспертов содержится исследовательская часть, свои выводы эксперты обосновали, они также предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Показания подсудимого Старостина А.В. в суде о неумышленном нанесении им удара ножом потерпевшему, суд признает недостоверными, данными с целью избежать наказания, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Старостина А.В., данными им в качестве подозреваемого, о том, что он вытащил нож из своего кармана и ударил им в область груди Потерпевший №1 один раз, кроме того, в суде Старостин А.В. не отрицал, что нанес Потерпевший №1 удар ножом, который находился у него в кармане в куртке, которые суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора, и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о причинении ему подсудимым ножом телесных повреждений.

    Доводы подсудимого ФИО1 о противоправном и провокационном поведении потерпевшего, нанесшего ему несколько ударов в ходе конфликта, его агрессивном поведении, несостоятельны и опровергаются стабильными показаниями потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, о том, что каких-либо ударов Старостину А.В. он не наносил. К тому же потерпевший Потерпевший №1 и Старостин А.В. до произошедших событий знакомы не были, неприязненных отношений между ними не было, по поводу причиненных телесных повреждений претензий к подсудимому не имеет, в связи с чем оснований для критической оценки показаний потерпевшего у суда не имеется.

Таким образом, позицию подсудимого суд расценивает как его линию защиты, имеющую цель смягчить ответственность за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Старостина А.В., суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. С этой целью подсудимый Старостин А.В. в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки. Данные действия подсудимого причинили потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Нанося потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинён тяжкий вред. Подсудимый причинил телесные повреждения Потерпевший №1 умышленно, когда его собственным жизни и здоровью ничто не угрожало, ни в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), ни при превышении пределов необходимой обороны, а также и не по неосторожности.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия Старостина А.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, «опасного для жизни человека», подтверждается заключением эксперта №э№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесное повреждение в виде «рана на передней поверхности груди справа в проекции 3 межреберья по средней ключичной линии, проникающая в плевральную полость с ранением верхней доли легкого, гемопневмоторакс», повлекли причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается заключением эксперта от эксперта №э№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана у потерпевшего образовалась от ударного воздействия твердого предмета обладавшего в момент причинения свойствами колюще-режущего, на что указывает описание раны и наличие раневого канала, имело место одно травматическое воздействие.

В судебном заседании исследовалось заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления суда, согласно которому ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Старостин А.В. не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. По результатам клинического исследования у Старостина А.В. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов расстройства личности. Старостин А.В. в настоящее время и в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания.

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии и психологии в целом, так и экспертной деятельности в частности, на исследование экспертам представлено достаточно материалов для ответа на поставленные вопросы.

    Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, установленного судом поведения подсудимого в момент совершения преступления и исследованных заключений судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт Старостина А.В. на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому Старостину А.В. наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Старостин А.В. совершил умышленное тяжкое преступление, является гражданином РФ, трудоустроен в ООО «СДЭК» грузчиком-экспедитором, имеет <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старостину А.В., являются: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, при этом подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, пояснив о месте, времени и обстоятельствах нанесения удара ножом потерпевшему, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда, состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у Старостина А.В. малолетнего ребенка –ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание Старостину А.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого соответствует ч.3 ст.18 УК РФ, то есть является особо опасным.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение Старостиным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку разовое употребление алкоголя и совершение при этом преступления, не является отягчающим обстоятельством, кроме того, поводом для возникновения конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим послужили другие обстоятельства, а не состояние опьянения Старостина А.В.

С учетом изложенного, всех данных о личности подсудимого, который совершил инкриминируемое ему деяние в период непогашенной судимости, при рецидиве преступлений, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, Старостину А.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как условное наказание, по мнению суда, учитывая личность подсудимого, ранее судимого, не обеспечит исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом социальной опасности совершенного преступления, исправление Старостина А.В. возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, не применяет в отношении Старостина А.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначая ему наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях Старостина А.В. установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, с учетом личности подсудимого и назначения Старостину А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых и фактических оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований полагать, что Старостин А.В. страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии у него заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №, суду не представлено.

Отбывание наказания Старостину А.В. следует назначить в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как подсудимый совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

-░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>