Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2019 от 12.03.2019

Дело № 11-150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2019 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Цыганок А.А.,

с участием истца ООО УК «Дон» Павельчук А.А.,

ответчиков Юрьева Ю.А., Юрьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» к Юрьеву Александру Васильевичу, Юрьевой Вере Александровне, Юрьеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, и судебных расходов, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» на решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» обратилось в суд с иском к Юрьеву Александру Васильевичу, Юрьевой Вере Александровне, Юрьеву Юрию Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период январь 2015 г. по октябрь 2017 г. в сумме 27 020 руб. 17 коп., пени в размере 7 907 руб. 62 коп. за период с 19.03.2014 г. по 19.02.2018 г., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 247 руб. 83 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования истец мотивировала, тем, что является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном <адрес> с 01.02.2014 г., в спорный период ответчики коммунальные платежи не осуществляли.

Решением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2018 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.107-108 Т.2).

Не согласившись с постановленным решением, истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» подал апелляционную жалобу (л.д.112-113 Т.2). Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчики знали или должны были знать об управлении домом ООО УК «Дон», оплата ответчиками в спорный период коммунальных платежей в другую компанию ООО УК «КБУ» не является надлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных платежей, является их гражданско-правовым риском и ответчики вправе в рамках иска о неосновательном обогащении взыскивать оплаченные деньги в ООО УК «КБУ» (л.д.112-113 Т.2).

В судебном заседании представитель ООО УК «Дон» Павельчук А.А. требования апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики Юрьев Ю.А. и Юрьев А.В. полагали, что решение законное и обоснованной, в удовлетворении жалобы следует отказать, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей исполняли.

Ответчица Юрьева В.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представитель третьего лица ООО УК «КБУ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежаще.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает следующие основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Суд, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

Собственником <адрес> является Юрьев А.В. (л.д.64-65 Т.1). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Дон».

За период с января 2015 г. по октябрь 2017 г. ответчики производили оплату жилья и коммунальных услуг в ООО УК «КБУ» на основании единого платежного документа, выдаваемого ООО УК «КБУ» (л.д.118-127 Т.1).

При этом в исследуемый период между истцом ООО УК «Дон» и третьим лицом ООО УК «КБУ» шел спор, связанный с управлением многоквартирным домом <адрес>

Вышеуказанные обстоятельства были установлены мировым судьей и сторонами не оспаривались.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ч.3 ст. 30 ЖК РФ возлагает бремя содержания принадлежащего собственнику помещения, а так же общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение.

Ст. 153 ЖК РФ предусматривает обязательность внесения полной и своевременной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, статья 158 ЖК РФ предусматривает несение расходов на содержание общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме пропорционально его доле.

Согласно ч.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как верно указано мировым судьей, вышеуказанные правовые нормы не предусматривают двойного взимания жилищно-коммунальных платежей.

Нормы ч. ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ предусматривают следующее: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, мировой судья пришел к правильному выводу, что наличие спора между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактический предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. Спор между организациями о возмещении затрат, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствие с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчиков информации, что домом управляет ООО УК «Дон» в исследуемый период безоснователен, поскольку установленные обстоятельства дела однозначно указывают на обратное: управление многоквартирным домом в исследуемый период являлось предметом многочисленных споров.

Изложенное выше дает основание полагать, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27 июня 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» к Юрьеву Александру Васильевичу, Юрьевой Вере Александровне, Юрьеву Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дон» без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ:                                                                                             Н.Н. Попова

Мотивированное определение

изготовлено 23.04.2019 года.