Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5760/2017 ~ М-5571/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-5760/2017

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Василия Андреевича к Корицкому Олегу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Корицкому О.С. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что *** Корицкий О.С. в словесного конфликта, возникшего на почве личной неприязни нанес Смирнову В.А. несколько ударов кулаком в правый бок и в область сердца, в результате чего Смирнов В.А. упал, ударился о выступ стены, испытал физическую боль и получил повреждения в <***>. Повреждения здоровья зафиксированы в акте судебно-медицинского освидетельствования. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района действия Корицкого О.С. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа. В результате полученных телесных повреждений истец перенес и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Определением от 20 сентября 2017 года к производству суда принято увеличение исковых требований. Смирнов В.А. просит взыскать с Корицкого О.С. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

В судебном заседании истец Смирнов В.А. пояснил, что ответчик заведомо знал, что истец <***> Обратился в травмпункт. Истца направили на судебно-медицинскую экспертизу. После лечился у психиатра. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Корицкий О.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по известному месту жительства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил. При таких обстоятельствах на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района по делу об административном правонарушении от *** Корицкий О.С. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 8000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением от *** установлено, что *** около 14:00 часов в коммунальной *** в *** в ходе словесного конфликта, возникшего на почве личной неприязни, Корицкий О.С. ударил Смирнова В.А. кулаком в правый бок, после чего нанес удар слева в область сердца, отчего Смирнов В.А. испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде <***>, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования *** в отношении Смирнова В.А. следует, что при осмотре *** у Смирнова В.А. обнаружены <***> на момент осмотра ***, которые могли образоваться в результате ударов, сдавления тупым твердым предметом, либо при ударах, давлении о таковой (таковые), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Доказательств причинения иных телесных повреждений, длительного прохождения лечения после событий ***, приобретения медицинских препаратов суду не представлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящейглавойистатьей 151настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает установленным, что Корицкий О.С. нанес Смирнову В.А. телесные повреждения, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, как того требуют положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив длительность и степень физических и нравственных страданий истца, характер и степень причиненного вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца Смирнова В.А. с ответчика Корицкого О.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Корицкого О.С. в пользу Смирнова В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Смирнова Василия Андреевича к Корицкому Олегу Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Корицкого Олега Сергеевича в пользу Смирнова Василия Андреевича в счет компенсации морального вреда 25000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек, всего 25300 (двадцать пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Войт