Определение по делу № 2-796/2019 ~ М-526/2019 от 22.02.2019

Дело №2-796/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи              - Володарец Н.М.

при секретаре                            - Карапетян С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатория Республики Крым гражданское дело по иску Чупренко ФИО6 к Соловьевой ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по г. Евпатории в лице Отдела по вопросам миграции, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Чупренко Л.М. обратилась в суд с иском к Соловьевой Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес> в пгт. Новозерное <адрес>. На момент совершения сделки купли-продажи в указанном жилом помещении была зарегистрирована ответчик Соловьева Д.А., в связи с чем в п. 15 договора купли-продажи предусмотрено условие, что ответчик обязуется сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что до настоящего времени вышеназванный пункт договора не исполнен и ответчик остается зарегистрированной в спорном жилом помещении, при этом членом ее – истца семьи не является, просит признать ответчика Соловьеву Д.А. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в пгт. Новозерное <адрес>, и снять ее с регистрационного учета, на том основании, что регистрация ответчика существенным образом ограничивает ее – истца права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

В судебное заседание истец Чупренко Л.М. не явилась. До начала судебного разбирательства, а именно 10 апреля 2019 года, от истца в суд поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, в связи с отказом от исковых требований, мотивированное тем, что спор между сторонами урегулирован в добровольном порядке. Просит рассмотреть заявленное ходатайство в ее отсутствие.

Ответчик Соловьева Д.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке. В частности, по адресу зарегистрированного места жительства ответчика судом направлялась судебная повестка, которая возвращена в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения». Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, а согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает по указанному адресу. Кроме того, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявленное истцом ходатайство в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица третьего лица ОМВД России по г. Евпатории в лице Отдела по вопросам миграции в судебное заседание также не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, согласно заявлению, содержащемуся в материалах дела, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть заявленное истцом ходатайство в отсутствие представителя третьего лица.

В силу с ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ помощника прокурора <адрес> ФИО5 от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его и производство по делу прекратить.

При этом, как следует из содержания заявления истца, ей известны и понятны положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 39, ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Чупренко ФИО8 от исковых требований к Соловьевой ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по г. Евпатории в лице Отдела по вопросам миграции, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Производство по делу по иску Чупренко ФИО10 к Соловьевой ФИО11, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОМВД России по г. Евпатории в лице Отдела по вопросам миграции, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым путем подачи частной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

             Судья                                          Н.М. Володарец