Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2015 ~ М-170/2015 от 16.01.2015

Дело № 2- 745/2015             

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой З.А к ЗАО «***», ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Соколова З.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «***», ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что *** на ул. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО2.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису №*** на сумму ***.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «***» по договору ***.

Истец обратился к ответчикам за страховой выплатой, однако ответчики выплату страхового возмещения не произвели.

На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ЗАО «***» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору *** в сумме *** и штраф в размере *** процентов от присужденной судом суммы.

Поскольку страховая выплата по договору *** не покрывает причиненные в связи с ДТП убытки, просит взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области страховое возмещение по договору *** в сумме ***, расходы на оценку ***, и штраф в размере *** процентов от присужденной судом суммы.

Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, почтовые расходы в размере *** компенсацию морального вреда в размере ***.

Истец Соколова З.А. в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что штраф с ЗАО «***» просит взыскать по закону об ***, в остальном требования оставил без уточнения.

Представитель ответчика ЗАО «***» в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором факт ДТп и размер ущерба не оспорил, ссылается на отсутствие достаточного времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа в виду явной несоразмерности существу нарушенного обязательства, а также снизить до разумных пределов расходы на представителя.

Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменных возражений по иску ссылается на то, что истец не представил страховой компании на осмотр транспортное средство, чем воспрепятствовал определению размера ущерба и лишил ответчика возможности разрешить спор в досудебном порядке. Также, представленный отчет по оценке ТС истца полагает не свидетельствует о степени ущерба и повреждениях автомобиля. В связи с изложенным, полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, что может служить основанием для отказа в выплате штрафа. В случае взыскания штрафа просит о снижении суммы с учетом ст.333 ГК РФ в виду несоразмерности. Заявленные расходы на представителя полагает также завышенными, просит суд учесть принципы разумности и справедливости в случае взыскания данных расходов. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание по делу не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №***, под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО2 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от *** года, которые никем (ничем) не опровергнуты.

Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу подтверждается копией ПТС (л.д. 7).

договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису №*** на сумму ***.

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «***» по договору ***.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховыми компаниями не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного и добровольного страхования. Истец обратился в страховые компании за выплатой страхового возмещения, однако выплаты не произведены, осмотр транспортных средств страховой компанией не организован.

Истец самостоятельно, с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ, провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представители страховых компаний в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.

Согласно отчета №***, составленного оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** (л.д. 35).

Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, данный отчет ответчиками в установленном порядке не оспорен, сомневаться в его объективности суд оснований не находит.

Доводы представителя ООО «***» о том, что данный отчет не позволяет определить объем повреждений суд отклоняет, поскольку к отчету приложен акт осмотра ТС с фотографиями и описанием повреждений. Также представлена справка о ДТП. Таким образом, данные доводы суд признает необоснованными.

Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО2, подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** признается обоснованным.

При этом произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** (квитанция л.д.51) относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими возмещению истцу за счет средств страховых компаний.

Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оценку и дефектовки сумма страхового возмещения составит ***

Учитывая лимит ответственности страховой компании по договору ***, установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ (в редакции на момент заключения истцом договора ***), наличие полиса *** у виновника в ДТП с ответчика ЗАО «***» подлежит взысканию сумма ***, с ответчика ООО «***» ***.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на правоотношения сторон в той степени, в какой они не урегулированы специальным законом.

На момент ДТП ФЗ «Об ***» действовал в редакции, предусматривающей основания и размер взыскания штрафа в связи с неудовлетворением требований о страховой выплате. Данный закон распространяется на правоотношения истца с ЗАО «***».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ***» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере *** процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обратился к ответчику ЗАО «***» с претензией, предложив в добровольном порядке выплатить страховое возмещение на основании вышеуказанного заключения приобщив к претензии его копию, однако, страховщик страховое возмещение не выплатил до настоящего времени.

Суд отклоняет доводы представителя ЗАО «***» об отсутствии достаточного времени для удовлетворения требований истца, поскольку претензия направлена ответчику в ***, в связи с чем, суд убедился, что все установленные законом сроки для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке ответчик пропустил.

Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд признает за ним право на получение штрафа.

Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца составляет ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На правоотношения истца с ООО «***» в части рассмотрения требований потребителя о взыскании страхового возмещения распространяются положения закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена необходимость наложения на ответчика штрафа в размере *** процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ №*** от *** при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца ответчиком ООО «***» в добровольном порядке в срок, предусмотренный законом, не были удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере *** от присужденной суммы. Размер штрафа составляет ***

При этом, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемый истцом штраф не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить его размер до ***.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иск к ЗАО «***» удовлетворен на *** от общей цены иска, к ООО «***» на ***

Согласно квитанции об оплате оказанных услуг *** (л.д. 53) истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме ***

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***. Из которых *** суд взыскивает с ЗАО «***», а *** с ООО «***».

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ЗАО «***» подлежит взысканию госпошлина в сумме ***, а с ООО «***» - ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Соколовой З.А к ЗАО «***», ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Соколовой З.А страховое возмещение в сумме ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Соколовой З.А страховое возмещение в сумме ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ***, судебные расходы в сумме ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ЗАО «***» госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца.

    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    

Председательствующий      Н.Н. Сазанова