Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2013 (2-1117/2012;) ~ М-1113/2012 от 16.08.2012

Дело № 2- 13/13                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2013г.                                                                       г.Саров                    

        Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.

при секретаре Большаковой Н.В.

           с участием представителя истца Ткаченко И.В.- Губенка И.В., ответчицы Березиной Е.В., ее представителя Палагина Ю.М.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Игоря Вячеславовича к редакции газеты «Новый город №», ЗАО «Газета «Город номер», Березиной Елене Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда и по встречному иску Березиной Елены Владимировны к Ткаченко Игорю Вячеславовичу, Администрации г.Саров, МУП «Городское общежитие» о признании права журналиста на распространение информации, признании достоверными сведений, признании деятельности Ткаченко И.В. на должности директора МУП «Городское общежитие» неэффективной, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Ткаченко И.В. обратился в суд с иском к редакции газеты «Новый город №», ЗАО «Газета «Город номер», Березиной Елене Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

        Требования обоснованы тем, что в газете «Новый город №» от 04.04.2012г. № (...) в статье «...», распространены сведения несоответствующие действительности и порочащие честь, достоинство, деловую репутацию Ткаченко И.В. следующего содержания: «А жители Сарова оказались заложниками г-на Ткаченко. Вернее сказать, крепостными. Ибо эти невнятные долги не что иное как оброк барину…», «от наглости и самоуправства ... МУП «Городское общежитие» и ... Игоря Ткаченко глаза на лоб лезут». Истец, с учетом уточнения исковых требований просит суд признать указанные сведения несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и подрывающими деловую репутацию, обязать редакцию газеты «Новый город №» и ЗАО «Газета «Город номер» опубликовать опровержение указанных сведений. Взыскать с ответчика ЗАО «Газета «Город номер» компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей, с Березиной Елены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также просит суд взыскать ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей (т. ...).

Ответчица Березина Е.В. не согласилась с заявленными требованиями истца Ткаченко И.В. и предъявила встречный иск к Ткаченко И.В. о признании права журналиста газеты «Новый город №» Березиной Е.В. на распространение информации, изложенной в статье «...», опубликованной в газете «Новый город №» от 04.04.2012г. № (...). Признании достоверными сведений в отношении ... МУП «Городское общежитие» Ткаченко И.В. и взыскании с Ткаченко И.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (Т....).

В судебном заседании 15.11.2012 года ответчица (истица по встречному иску) Березина Е.В. дополнила встречные требования, в качестве соответчика привлекла Администрацию г. Саров и просила суд обязать администрацию г.Саров признать неэффективной деятельность Ткаченко И.В. ... МУП «Городское общежитие». Признать самоуправным поведение Ткаченко И.В. в отношении жильцов общежитий г. Саров при исполнении им должностных обязанностей ... МУП «Городское общежитие». Взыскать с Ткаченко И.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (Т....).

В судебном заседании 10.04.2013 года ответчица (истица по встречному иску) Березина Е.В. дополнила встречные требования, в котором указала в качестве соответчика МУП «Городское общежитие», и просила взыскать с Ткаченко И.В. в свою пользу моральный вред в размере 70 000 рублей.

       В судебном заседании представитель истца Ткаченко И.В.- Губенок И.В. иск поддержал, пояснив, что 04.04.2012г. в газете «Новый Город» была опубликована статья под названием «...». Данная статья носит негативный и порочащий характер. Негативные сведения об истце касаются его деятельности, личных и моральных качеств. Общий смысл негативных сведений, содержащихся в статье, состоит в том, что Ткаченко И.В. нарушает действующее законодательство и совершает различные нечестные поступки и противоправные действия. Негативная информация содержится в следующих фрагментах статьи. Первое: «А жители Сарова оказались заложниками г-на Ткаченко. Вернее сказать, крепостными. Ибо эти невнятные долги не что иное как, оброк барину…». Исходя из этого следует, что Ткаченко И.В. присваивает себе деньги жильцов, что не соответствует действительности. По закону любой жилец может выйти из ТСЖ по заявлению. Кроме того, не все жители платили коммунальные платежи в полном объеме, в связи с этим образовались долги. Что касается якобы не законного установления Ткаченко тарифов на коммунальные услуги, то это также не соответствует действительности. Ткаченко И.В. тарифы сам не устанавливает, у него нет такого права, все тарифы установлены на собрании членов ТСЖ-№. Второй фрагмент статьи: «… от наглости и самоуправства ... МУП «Городское общежитие» и ... Игоря Ткаченко глаза на лоб лезут». Никаких документов, подтверждающих самоуправство Ткаченко, ответчиком представлено не было. Ткаченко И.В. направил в редакцию газеты «Новый город №» ответ на указанную статью и просил его опубликовать в установленный законом срок. Однако ответ опубликован не был, причину отказа до настоящего времени истцу не сообщили. Тираж газеты составляет более 5 000 экземпляров, данная статья была опубликована в сети Интернет, статью прочитало большое количество людей в г.Сарове. Истец является публичным человеком, занимает должность ... МУП «Городское общежитие», ..., за свою деятельность награжден почетными грамотами. В связи с опубликованием данной статьи Ткаченко испытывал глубокие нравственные страдания, пострадала его деловая репутация. Встречный иск не признал, считает его надуманным и необоснованным.

     Ответчик Березина Е.В. и ее представитель Палагин Ю.М. иск не признали и поддержали встречные требования. По существу спора Березина пояснила, что к ней обратились жильцы дома № по ул. ..., и попросили разобраться, почему у них высокая квартплата, тариф установлен в размере 25 руб. и откуда появляется задолженность. Она изучила предоставленные документы и была инициирована пресс-конференция, на которой принимали участие жильцы дома №, Ткаченко И.В. и представители администрации г.Саров. Никакие документы, обосновывающие установленные тарифы и долги, не были представлены и на заданные вопросы внятных ответов не дано. По закону «О СМИ» журналисту позволено делать свои выводы на основании документов. Считает, что своими действиями по подаче иска в суд Ткаченко пытается ее лишить права на получение и распространение информации. Кроме того, считает, что деятельность Ткаченко на должности директора муниципального предприятия носит неэффективный и самоуправный характер.

Представитель ответчиков редакции газеты «Новый город №» и ЗАО «Газета «Город номер» адвокат Пантелеев А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Администрации г. Саров Лемясева Е.А. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МУП «Городское общежитие» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.     

           Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

         В соответствии с п.2 ч.1 ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации и в силу ст.51 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускать использование установленных Законов прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений.

      В силу статьи 17, части 1,3 и 5 ст.29, ч.1 ст.21 и ч.1 ст.23 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

      В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

      В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

     Согласно ст.ст.150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

         В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

       Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу.

       Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

       Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

         Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

        Судом установлено, что ответчик ЗАО «Газета «Город номер» является учредителем редакции газеты «Новый город №», что подтверждается Уставом ЗАО «Газета «Город номер», протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Газета город номер», выпиской из ЕГРЮЛ от 26.09.2012 года (т....).

         Редакция газеты «Новый город №» юридическим лицом не является.

         Истец Ткаченко И.В. занимает должность директора МУП «Городское общежитие», является депутатом Думы г.Саров.

         Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в газете «Новый город №» № (...) от 04 апреля 2012 г. опубликована статья под названием «...». Автором статьи является журналист Березина Е.В. ( псевдоним Елена Трусова)- (т....).

        В данной статье автор сообщает, «02 апреля в Доме ученых прошла необычная пресс-конференция. Ее организаторами были не VIPы, а самые обычные жители Сарова, многострадальные жильцы дома № по ул...., восемь месяцев ведущие настоящую войну с управляющей компанией МУП «Городское общежитие», которым руководит ... Игорь Ткаченко.»; «На пресс-конференцию были приглашены директор ДГХ Б., директор МУП «Центр ЖКХ» М. и виновник торжества И. Ткаченко. ... МУП «Городское общежитие» сначала предложил людям платить по 25 руб. за кв. м, потом снизил стоимость до 22,5 руб., потом 18,8. Внятного объяснения такой тарифной чехарде жильцы дома № от Ткаченко добиться не смогли. (Не получили они ответа и на пресс-конференции.). Причем на собственников жилья г-н Ткаченкостал навешивать и некие долги. Речь идет примерно о трех миллионах рублей. Жильцы эти долги оплачивать отказываются, потому что не понимают, откуда они взялись. Работодатель директора муниципального предприятия, а значит, его непосредственный начальник Д. и ДГХ фактически умыли руки и делают вид, что ничего не знают. А жители Сарова оказались заложниками г-на Ткаченко. Вернее сказать, крепостными. Ибо эти невнятные долги не что иное как оброк барину... От наглости и самоуправства директора МУП «Городское общежитие» и депутата Игоря Ткаченко глаза на лоб лезут».

Истец Ткаченко И.В. просит суд признать фразы следующего содержания «А жители Сарова оказались заложниками г-на Ткаченко. Вернее сказать, крепостными. Ибо эти невнятные долги не что иное, как оброк барину…», «От наглости и самоуправства ... МУП «Городское общежитие» ... Игоря Ткаченко глаза на лоб лезут» несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

          В силу пункта 1 статьи 152, ст.56 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

          Доводы стороны ответчика о том, что директор МУП «Городское общежитие» Ткаченко И.В. самоуправно установил завышенные тарифы по ЖКУ для жильцов дома № по ул...., не подтверждены соответствующими доказательствами.               

Из материалов дела следует, что тарифы на коммунальные услуги устанавливаются решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области, постановлением Администрации г. Саров № от 27.12.2010 года (т....). Кроме того, по решению собрания собственников жилья от 17 июня 2011 г., были установлены тарифы на коммунальные услуги содержание и ремонт жилья с 01.07.2011 года, в том числе по жилому дому № по ул. ... (т....).

Договор № между ТСЖ-№ и МУП «Городское общежитие», в лице директора Ткаченко И.В. на управление жилым домом № по ул. ... был заключен только 14 июля 2011 года.

       Таким образом, тарифы на жилье и коммунальные услуги устанавливаются не управляющей организацией МУП «Городское общежитие», и тем более не ... Ткаченко И.В., а решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области, органом местного самоуправления в лице Администрации г.Сарова.

Ответчиками не представлено доказательств о привлечении Ткаченко И.В. к уголовной или административной ответственности за самоуправные действия при исполнении им должностных обязанностей директора МУП «Городское общежитие».

         Представленные стороной ответчика судебные постановления Саровского городского суда от 19.04.2011г., 27.08.2012г., 29.08.2012г., не доказывают факта самоуправных действий ... МУП «Городское общежитие» по установлению каких-либо тарифов на жилье и коммунальные услуги для ТСЖ №.

          Из объяснений Березиной Е.В. следует, что как журналист, она выразила свое личное мнение по спорному вопросу, который обсуждался на пресс-конференции.     

           Анализ словесно-смысловых конструкций фрагмента «От наглости и самоуправства ... МУП «Городское общежитие» и ... Игоря Ткаченко глаза на лоб лезут», свидетельствует, что указанные сведения являются утверждением о том, что Ткаченко И.В. самостоятельно устанавливает завышенные тарифы на жилье и коммунальные услуги, при этом его действия попадают под признаки самоуправства, т.е. тарифы устанавливаются вопреки порядка установленного законом.

          По заключению судебной- лингвистической экспертизы Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции № от 20 марта 2013 года в содержании статьи выражено негативное критическое отношение автора статьи к деятельности и личности И.В.Ткаченко, сформирован отрицательный образ последнего. Негативное отношение автора к личности И.В. Ткаченко выразилось в различных высказываниях и образах. Наиболее ярко оно проявляется в высказываниях: «от наглости и самоуправства ... МУП «Городское общежитие» и ... Игоря Ткаченко глаза на лоб лезут». Данная информация может вызвать у читателя негативные ассоциации, связанные личностью И.В. Ткаченко, а именно, характеризующие его как эксплуататора; наглого, занимающегося самоуправством, человека; человека, обычно говорящего неправду, лжеца; человека, который сознательно вводит граждан в заблуждение, обманывает, имеет отношение к мошенничеству. Данные высказывания формируют в сознании читателя отрицательный образ личности И.В. Ткаченко, недоверие к нему, как к человеку и руководителю.

     Данное заключение сторонами не оспорено, является мотивированным и обоснованным. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

     По действующему законодательству, выражение своего мнения по какому-либо вопросу, в том числе под видом критики в отношении публичного человека, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности в том случае, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина или юридического лица.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что фраза «От наглости и самоуправства ... МУП «Городское общежитие» и ... Игоря Ткаченко глаза на лоб лезут» в контексте с тем, что Ткаченко И.В. самоуправно устанавливает завышенные тарифы на жилье и коммунальные услуги, не соответствует действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца Ткаченко И.В.

      Вместе с тем, фраза «А жители Сарова оказались заложниками г-на Ткаченко. Вернее сказать, крепостными. Ибо эти невнятные долги не что иное, как оброк барину…» не содержит утверждение о факте, а является субъективным суждением автора статьи.

Указанные сведения невозможно проверить на соответствие действительности. Из заключения судебной экспертизы следует, что указанная фраза носит характер метафоры (т....).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая фраза относится к субъективному мнению автора статьи Березиной Е.В., в данной части требования истца оставить без удовлетворения.

        В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе требовать компенсации морального вреда.     

Согласно п. 15 указанного постановления Пленума ВС РФ компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст.151 и пункте 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

       Как установлено, надлежащими ответчиками по делу являются учредитель редакции газеты «Новый город №» - ЗАО «Газета «Город номер», и автор статьи Березина Е.В.

      При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает, что Ткаченко И.В. является публичным человеком, занимает руководящую должность в МУП «Городское общежитие», активно участвует в общественной жизни г.Саров является ... городской Думы г. Саров. Тираж газеты «Новый город №» составляет 5 000 экземпляров и распространяется не только среди жителей г. Саров Нижегородской области. Имеющаяся в содержании статьи информация, негативным образом характеризует личность и деятельность Ткаченко И.В., умаляет его честь и деловую репутацию. У суда нет оснований не доверять истцу, что в связи с публикацией данной статьи он понес глубокие нравственные страдания.

     С учетом указанных обстоятельств, степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Газета «Город номер» в пользу Ткаченко И.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, с ответчика Березиной Е.В. в пользу Ткаченко И.В. взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

       В силу пункта 1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

         Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2).

         Поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств того, что изложенное в статье высказывание ««От наглости и самоуправства ... МУП «Городское общежитие» и ... Игоря Ткаченко глаза на лоб лезут»соответствуют действительности, имеются основания для удовлетворения требования истца о понуждении ЗАО «Газета «Город номер» опубликовать опровержение указанных сведений в газете «Новый город №» сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включающего дату принятия решения, наименование суда и содержание резолютивной части решения.

       Встречные исковые требования Березиной Е.В. к Ткаченко И.В., о признании права журналиста на распространение информации, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

     В силу ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения, оценку в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

     В ходе судебного разбирательства данного дела судом не установлено нарушения законных прав Березиной Е.В., как журналиста, на получение и распространение информации.

     Доводы Березиной Е.В. о том, что Ткаченко И.В. своими действиями по подаче иска в суд пытается ее лишить права на получение и распространение информации, являются несостоятельными.

      Обращение Ткаченко И.В. в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства имеет целью защиту своего нарушенного права и не может быть расценено как ограничение прав журналиста.

        Заявленные Березиной Е.В. требования к Администрации г. Саров о признании неэффективной деятельности Ткаченко И.В. на должности директора МУП «Городское общежитие», признании самоуправным поведения Ткаченко И.В. в отношении жильцов общежитий г. Саров при исполнении должностных обязанностей директора МУП «Городское общежитие» также являются необоснованными.

     Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

      Березина Е.В. в обоснование своих требований не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при исполнении Ткаченко И.В. своих должностных обязанностей директора МУП «Городское общежитие», а предъявление иска в защиту неопределенного круга лиц Березина Е.В. не уполномочена.       

      Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств о нарушении прав и законных интересов, встречные требования Березиной Е.В. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению полностью.

    Из материалов дела следует, что по ходатайству Березиной Е.В. была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 35 040 рублей и ответчицей не оплачена, о чем свидетельствует заявление начальника ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, акт об оказании услуг от 20 марта 2013 года, счет от 23.01.2013 года.

    В силу ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ с ответчицы Березиной Е.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы № в размере 35 040 рублей (т....).

    В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков ЗАО «Газета «Город номер», Березиной Е.В. в пользу Ткаченко И.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере по 200 рублей с каждого.

       Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ткаченко Игоря Вячеславовича к редакции газеты «Новый город №», ЗАО «Газета «Город номер», Березиной Елене Владимировне о защите чести, достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Ткаченко Игоря Вячеславовича сведения, распространенные в газете «Новый Город №» от 04.04.2012 года № (...) в статье «...», следующего содержания:

«…от наглости и самоуправства директора МУП «Городское общежитие» и депутата Игоря Ткаченко глаза на лоб лезут».

Обязать ЗАО «Газета «Город номер» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение указанных сведений путем публикации в газете «Новый город №» о принятом судебном решении, включающего дату принятия решения, наименования суда и содержание резолютивной части решения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газета «Город номер» денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего общую сумму 15 200 (пятнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с Березиной Елены Владимировны в пользу Ткаченко Игоря Вячеславовича денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего общую сумму 3 200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части исковые требования Ткаченко Игоря Вячеславовича оставить без удовлетворения.

Встречный иск Березиной Елены Владимировны к Ткаченко Игорю Вячеславовичу, Администрации г. Саров Нижегородской области, МУП «Городское общежитие» о признании права журналиста на распространение информации, признании достоверными сведений, обязании Администрации г. Саров признать неэффективной деятельность директора МУП «Городское общежитие Ткаченко И.В., признании самоуправным поведения Ткаченко И.В. в отношении жильцов общежитий г. Саров при исполнении должностных обязанностей, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с Березиной Елены Владимировны в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы № в размере 35 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2013 года.

       Судья                                                                                       Д.В. Соколов