Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2016 (11-30/2015;) от 21.12.2015

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 января 2016 года                                г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

представителя истца ООО «Альфа» - Дроновой Л.А., действующей на основании доверенности,

ответчика Карпеченко А.Н.

при секретаре Колчаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску ООО «Альфа» к Карпеченко А.Н., Карпеченко Н.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа» обратилось в суд с иском к Карпеченко А.Н., Карпеченко Н.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. по тем основаниям, что ответчики проживая в квартире №, дома № по ул.<адрес> в <адрес>, не вносили плату за жилое помещение и вывоз мусора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Альфа».

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Подтвердила факт отсутствия оплаты за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги управляющей организацией.

Ответчик Карпеченко А.Н. в суде первой инстанции исковые требования признал, частично, пояснил, что не отрицает наличие задолженности. Однако, оплату не производит поскольку управляющей компанией фактически не проводятся работы по ремонту многоквартирного дома и его обслуживанию. Все ремонтные работы производит самостоятельно. Оплату водоснабжения производит в полном объеме.

Ответчица Карпеченко Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 02.11.2015 г. исковые требования удовлетворены.

С решением мирового судьи не согласны ответчики, которые в поданной апелляционной жалобе указали, что ООО «Альфа» в силу требований закона не может выступать в деле в качестве истца, поскольку организацией, управляющей жилым многоквартирным домом является ООО «УК ЖКХ». Решение суда считают незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик Карпеченко А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что намеренно не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку управляющей организацией не производятся мероприятия по обслуживанию многоквартирного дома. Так, в доме необходим ремонт фундамента, кровли. Он самостоятельно произвел замену окон в принадлежащей ему на праве собственности квартире, производит иной ремонт жилого помещения. Также указывает, что истец не обладает правом осуществлять прием платежей за данные услуги, поскольку с ним он каких-либо договоров на обслуживание дома не заключал. Просил решение отменить и отказать в иске.

Ответчик Карпечено Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному ею адресу. В соответствии с требованиями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом названной нормы закона суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Карпеченко Н.А., не сообщившей суду о перемене места жительства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, с доводами жалобы не согласилась. Указала, что в силу заключенного с ООО «УК ЖКХ» агентского договора ООО «Альфа» наделено полномочиями по принятию от населения средств в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги. Кроме того, указывает, что обслуживание многоквартирного дома, в котором проживают ответчики выполняется надлежащим образом

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Часть третья названной статьи устанавливает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Материалами дела установлено, что по адресу: <адрес> зарегистрированы: ответчики – Карпеченко А.Н., Карпеченко Н.А. и несовершеннолетний ребенок. Кроме того, ответчик Карпеченко А.Н. является собственником указанного жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не оспариваются ответчиками. Не оспаривается сторонами, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

По делу установлено, что между управляющей организацией ООО "УК ЖКХ" и ООО "Альфа" заключен агентский договор, согласно которому ООО "УК ЖКХ " передало функции по сбору платежей, взысканию задолженности ООО "Альфа".

В силу ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ действует с указанной даты. Согласно п. 5.2 указанного договора он считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его аннулировании за месяц до окончания срока действия договора. Таковых возражения ни от одной из сторон указанного договора не поступало.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Альфа" является надлежащим истцом по делу, правомочным производить начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной правовой нормы постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливающие их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчики должны были представить суду доказательства предоставления управляющей организацией коммунальных услуг ненадлежащего качестве, либо их непредставления в целом.

Однако, таковых доказательств ответчиками в суде не представлено, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представленные ответчиком в суд обращения в управляющую организацию были ею рассмотрены. Собственникам жилых помещений даны соответствующие разъяснения в части, касающейся производства капитального ремонта многоквартирного дома. В остальной части неисправности в многоквартирном жилом доме были устранены.

Из материалов дела следует, что ответчиками не производится оплата не только коммунальных услуг, но и плата за жилое помещение, включающая в себя и оплату капитального ремонта многоквартирного жилого дома.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 36.1 ЖК РФ закреплены права собственников помещений в многоквартирном доме на денежные средства, находящиеся на специальном счете, сформированные за счет взносов на капитальный ремонт.

По своей правовой природе и экономическому содержанию взносы на капитальный ремонт являются накопительными, вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, то могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению исключительно на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и только по решению общего собрания собственников.

Согласно пояснений ответчика и его обращений в управляющую организацию, многоквартирный дом нуждается в ремонте фундамента и кровли, что отнесено нормативными актами к производству капитального ремонта. В связи с этим, в силу требований жилищного законодательства, управляющая компания не имеет права, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приступить к производству капитального ремонта, либо расходовать средства, полученные в счет такового ремонта.

Управляющей организацией в адрес ответчика направлялись подробные разъяснения о порядке принятия решений о производстве капитального ремонта. Копии таковых ответов представлены в материалы гражданского дела.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в опровержение размера задолженности не представлено.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 02.11.2015 г. по иску ООО «Альфа» к Карпеченко А.Н., Карпеченко Н.А. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпеченко А.Н. и Карпеченко Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья         подпись                 Копин С.А.