Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2016 (2-13735/2015;) ~ М-13121/2015 от 20.11.2015

Дело №2-590/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Грачевой А.В.,

при секретаре Давтян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошиной С.П. к Лазиевской Н.М., Попову С.А., Поповой Т.Н., Соболевой Н.И., Соболеву П.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сошина С.П. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указывая, что в результате действий малолетних ФИО1 и ФИО2 сгорел принадлежащий ей дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС, а также находящееся в доме имущество: мебель, бытовая техника, предметы быта, одежда, ювелирные украшения. Просила взыскать с Лазиевской М.Н., Попова С.А., Поповой Т.Н., Соболевой Н.И. в счет возмещения ущерба 4950000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соболев П.В.

Истица Сошина С.П. и ее представитель адвокат Айбазова З.Х. в судебном заседании на требованиях настаивали, просили определить сумму ущерба на основании проведенной по делу экспертизы.

Ответчики Попова Т.Н. и представитель ответчицы Соболевой Н.И. адвокат Очиченко Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, не оспаривая факт поджога дома малолетними, заявленную сумму считали завышенной.

Ответчик Попов С.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчики Лазиевская Н.М. и Соболев П.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, поэтому суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3. поддержал данное им заключение, пояснив, что им производился осмотр остатков дома, по ним было возможно определить площадь строения, из каких материалов был сделан дом и внутренняя отделка.

Свидетель ФИО4, пояснил, что является сотрудником администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии производил осмотр участка и дома Сошиной С.П., дом выгорел полностью, пострадал колодец, лопнули кольца, то имущество, которое было возможно определить внесено в акт, осмотр проводился на первом этаже, на второй подниматься было опасно.

Свидетель ФИО5 пояснила, что является страховым агентом, страховала дом истицы, дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ, в доме было электричество, канализация, водоснабжение, отопление, бом был меблирован, имелась бытовая техника, в ДД.ММ.ГГГГ дом без имущества, находящегося в нем был застрахован на сумму 3300000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ истица договор страхования не заключала.

Свидетель ФИО6, сосед Сошиной С.П., пояснил, что дом истицы был достроен, имелись пластиковые окна, в комнатах была мебель и бытовая техника, в результате пожара все сгорело, что-либо использовать нельзя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Соболева Н.И. и Соболев П.В. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.75).

Попов С.А. и Попова Т.Н. являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.77). Лазиевская Н.М. – бабушка ФИО2.

Сошина С.П. является собственником земельного участка площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС На участке истицей был построен дом, право собственности на который зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1 и ФИО2, принадлежащий Сошиной С.П. дом сгорел. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и не оспаривалось ответчиками (л.д.12-16).

Согласно акта обследования комиссии Администрации сельского поселения ..... от ДД.ММ.ГГГГ, дом деревянный (мансардного типа) выгорел полностью, восстановлению не подлежит, сгорело имущество (л.д.8).

По настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости строения и утраченного имущества, согласно заключению эксперта, рыночная стоимость строения, расположенного на участке по адресу: АДРЕС и состоящего из жилого дома размером 9,2 х 8,2 кв.м, с учетом износа составляет 3821716 рублей, стоимость утраченного имущества – 1650000 рублей (л.д.181).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) - если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства приходит к выводу об обязанности родителей несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 возместить вред, причиненный Сошиной С.П., при этом оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Лазиевскую М.Н., бабушку несовершеннолетнего отсутствуют.

При определении размера компенсации суд берет за основу заключение экспертизы, проведенной по настоящему делу. Суд находит данное заключение

объективным, а выводы аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера компенсации, суд считает необходимым отметить следующее. При расчете стоимости сгоревшего строения эксперт включил в расчет стоимость душевой кабины, накопительного бака, котла (л.д.139), стоимость этих же предметов включена и в подсчет стоимости утраченного имущества (п.п.111,117,124 л.д.177-178), также экспертом определена стоимость сгоревших картин в размере 310500 рублей (п.37 л.д.172), в судебном заседании истица пояснила, что картины какую-либо художественную ценность не представляют, приобретались незадолго до пожара за 500 рублей каждая. В счет стоимости утраченного имущества экспертом включены стоимость паспорта РФ, свидетельств о рождении, диплома, трудовой книжки, семейных фотографий на общую сумму 30150 рублей, данная сумма также подлежит исключению из подсчета стоимости ущерба, как неподлежащие оценке. В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками выплачено истице в счет возмещения ущерба 142000 рублей. С учетом изложенного, размер компенсации подлежащей взысканию в ответчиков составляет 3821716 рублей в счет стоимости сгоревшего строения и в счет стоимости утраченного имущества 1096058 рублей (1650000 рублей – 12640 рублей стоимость накопительного бака - 20232 рубля стоимость душевой кабины - 39920 рублей стоимость котла - 310500 рублей стоимость картин + 1500 рублей стоимость картин – 30150 рублей стоимость документов и фотографий – 142000 рублей уже возмещенных ответчиками), а всего 4917774 рубля.

В связи с тем, что Сошина С.П. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1892 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Попова С.А., Поповой Т.Н., Соболевой Н.И., Соболева П.В. в пользу Сошиной С.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром – 4917774 рубля.

В удовлетворении требований, предъявленных к Лазиевской Н.М. – отказать.

Взыскать с ответчиков Попова С.А., Поповой Т.Н., Соболевой Н.И., Соболева П.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 32788,87 рублей, по 8197,21 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья: А.В. Грачева