Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1644/2014 ~ М-1608/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-1644/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием представителя истца Чертоусова А.И. – Апряткиной Е.Н.,

представителя ответчика – Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») – Тиминой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чертоусова А.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Апряткина Е.Н., действующая по доверенности в интересах Чертоусова А.И., обратилась в суд с иском, в котором указала, что 06.12.2013 принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Ауди А7, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию по вопросу страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховая компания осуществила страховую выплату в размере 131423 рублей. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7 составляет 773949 рублей. За услуги оценщика Чертоусов А.И. заплатил 7070 рублей. Кроме того для подачи искового заявления он оплатил юридические услуги в размере 10 200 рублей. Кроме того, полагает, что истцу причинен моральный вред в связи с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу Чертоусова А.И. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 642526 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8830 рублей исходя из 60 дней просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 740 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7070 рублей.

Письменные возражения на иск от ответчика не поступили.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 30.05.2014 производство по делу по иску Чертоусова А.И. в части взыскания с ответчика части страхового возмещения в размере 313485,2 рублей прекращено, в остальной части производство по делу продолжено.

Истец Чертоусов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, и об отложении судебного разбирательства не просил. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего присутствия.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Чертоусова А.И. в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Чертоусова А.И. – Апряткина Е.Н. исковые требования, с учетом частичного отказа от иска поддержала. Кроме того, уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки. Просила взыскать неустойку в размере 8046,12 рублей по правилам статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации исходя из 112 дней просрочки, начиная с 07.02.2014 по 30.05.2014 на момент рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» - Тимина Т.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований и принять решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В судебном заседании установлено:

истец Чертоусов А.И. является собственником автомобиля марки Ауди А7, регистрационный знак № (л.д.9, 28-29);

между истцом и ОСАО «Ингосстрах» 04.10.2013 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по страховому полису № с периодом действия договора с 04.10.2013 по 03.10.2014. Страховым риском в договоре указано – «ущерб мультидрайв», страховая сумма определена в размере 2 600000 рублей, размер франшизы не установлен (л.д. 11);

в период действия договора страхования - в 14 часов 35 минут 6 декабря 2013 в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца был поврежден (л.д.61).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в судебном заседании. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены.

Ответчик признал факт повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, страховым случаем, и, как это следует из представленных документов, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 187504,8 рублей. При этом, размер страховой выплаты ответчиком был определен, в том числе на основании Калькуляции на ремонт №2425030/13.

С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем с целью определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля он обратился к оценщику – ИП ФИО3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А7 составляет 773949 рублей.

Истец Чертоусов А.И. в судебном заседании не согласился с выводами данного экспертного заключения, ходатайствовал о назначении судом автотовароведческой экспертизы.

По настоящему гражданскому делу судом, с учетом мнения сторон, назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, принадлежащего истцу, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 06.12.2013 с учетом цен на запасные части и ремонтные работы по г. Москве и Московской области, поскольку автомобиль истцом эксплуатируется в указанных регионах.

Согласно заключению экспертизы от 21.05.2014 ООО «Рыночные оценочные системы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А7, регистрационный знак №, с учетом рыночных цен по состоянию на 06.12.2013 в г. Москве и Московской области могла составить 500990 рублей.

Данное заключение эксперта убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля.

Каких-либо противоречий в заключении эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло.

Более того, заключение подготовлено экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники и в сфере оценочной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Указанное заключение сторонами не опровергнуто.

В связи с этим суд принимает указанное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца Чертоусова А.И. с учетом заявленных исковых требований с ОСАО «Ингосстрах» в счет выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства 313485,2 рублей по следующей формуле: (500990 – 187 504,8), где 500990 рублей – размер ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Рыночные оценочные системы», а 187504,8 рублей – страховое возмещение, выплаченное ответчиком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Таким образом, истец Чертоусов А.И. является потребителем страховой услуги, оказанной ему ответчиком по договору страхования.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с этим требования истца о взыскании процентов (неустойки), начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, являются обоснованными. Представленный расчет о взыскании процентов в размере 8046,12 рублей, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, периода просрочки – 112 дней с 07.02.2014 по 30.05.2014, является обоснованным, и суд с ним соглашается.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что Ответчиком не выполнено в течение длительного времени требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, были нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение своих требований по договору страхования и получения соответствующего страхового возмещения, исходя из объема нарушенных прав, суд считает необходимым взыскать в пользу Истца с Ответчика в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Из материалов дела следует, что истцом направлялась досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить в 3-дневный срок невыплаченную часть страхового возмещения, которая Ответчиком получена 26.03.2014 и до настоящего времени не исполнена в полном объеме (л.д. 32).

Учитывая, что Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, сведений об уважительности длительного неисполнения нарушенного обязательства не представлено, а судом принимается решение об удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения в размере 313485,2 рублей, процентов в размере 8046,12 рублей и компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162765,66 рублей (325531,32/2).

Заявлений о снижении размера взыскиваемого штрафа представитель Ответчика не делал, в связи с чем правовых оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 10200 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10200 рублей является несколько завышенным, в связи с чем с учетом принципа разумности и справедливости, снижает его до 6500 рублей, которая и подлежит взысканию с Ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате составления ИП ФИО3 отчета об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 7070 рублей. Данные расходы понесены в связи с предъявлением иска в суд и подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По этим же основаниям суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате оформления нотариальной доверенности от имени в отношении представителя в размере 740 рублей.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований материального характера на сумму 321531,32 рублей (313485,2 + 8046,2) а также требования нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 НК РФ с Ответчика в пользу бюджета городское округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6615,31 рублей ((321531,32 – 200000 *1%+5200 рублей)+200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Исследованные в настоящем судебном заседании доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Чертоусова А.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чертоусова А.И. невыплаченную часть страхового возмещения по договору страхования от 04.10.2013 в размере 313 485 (триста тринадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 20 копеек, проценты (неустойку) в размере 8046 (восемь тысяч сорок шесть) рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162765 (сто шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 66 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 740 (семьсот сорок) рублей, расходов по оплате отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7070 (семь тысяч семьдесят) рублей, а всего на общую сумму 502606 (пятьсот две тысячи шестьсот шесть) рублей 98 копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 6615,31 (шесть тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин