Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1203/2016 ~ М-1016/2016 от 21.04.2016

Дело №2-1203/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя истца Романцова В.В., представителя ответчика Трусова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодова Александра Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Молодов А.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», прежнее название – ПАО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

29 января 2016 года на 127 км а/д Ковров - Шуя - Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Герасимова А.В. Виновником ДТП являлся водитель Герасимов А.В.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – договор ОСАГО).

При наступлении страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 262200 рублей 00 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП Панько О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419 800 рублей 00 копеек. За составления отчета об оценке истцом было уплачено в размере 6 000 рублей.

17 марта 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 87800 рублей 00 копеек.

Молодов А.И. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Молодов А.И., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю Романцову В.В., просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель истца Романцов В.В., действующий по доверенности (л.д.9), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Полагал, что имеются все основания для взыскания с ответчика штрафных санкций в полном объеме, поскольку в страховую компанию был представлен отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства истца, не доверять которому оснований не имеется, и страховая компания имела возможность выплатить страховое возмещение в установленные законодательством сроки в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Трусов М.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Полагал, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу своевременно и в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не имеется. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил снизить сумму штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Полагал, что сумма расходов на оплату услуг представителя и сумма компенсации морального вреда являются завышенными, так как стороной истца не представлены доказательства несения морального вреда, а дело не представляет особой сложности. Сумму расходов по оплате услуг представителя просил снизить до 6-7 тысяч рублей, сумму компенсации морального вреда – до 500 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Герасимов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что Молодов А.И. является собственником автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 14-17) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.22).

29 января 2016 года на 127 км а/д Ковров - Шуя - Кинешма произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Герасимова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено в судебном заседании, ДТП произошло по вине водителя Герасимова А.В. В действиях Молодова А.И. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 29 января 2016 года (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 января 2016 года (л.д.11).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (л.д.12).

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП Панько В.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 419 800 рублей 00 копеек (л.д.25-58).

11 февраля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем событии с приложением необходимых документов, которые были получены ответчиком в этот же день, что подтверждается отметкой страховщика в получении.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 262200 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

17 марта 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.23), которая была получена ответчиком в этот же день.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 87800 рублей 00 копеек, что сторонами не оспаривается.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Пункт 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений законодательства в пользу истца подлежит возмещению ущерб, который состоит из восстановительных расходов с учетом износа заменяемых частей.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 419 800 рублей 00 копеек, так как данное обстоятельство подтверждается представленным стороной истца отчетом №10-03-16, составленным ИП Панько В.О. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Отчет выполнен независимым оценщиком, незаинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием, компетенцией и опытом работы. Иного расчета суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в общем размере 350 000 рублей (262200 + 87800 = 350000).

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке должна быть взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в пределах лимита выплаты по ОСАГО в размере 50 000 рублей 00 копеек.

(400000 – 350 000 = 50000)

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 25 000 рублей 00 копеек.

(50 000 * 50% = 25 000)

Согласно ч.2 ст.16.1 Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что истец представил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в установленном законом порядке все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Заявление истца о возмещении ущерба с приложенными к нему документами было получено ответчиком 11 февраля 2016 года, однако выплата страхового возмещения в установленный срок ответчиком в пользу истца была произведена не полностью.

Кроме того, 17 марта 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которая была получена страховщиком в этот же день, что подтверждается отметкой страховщика в получении. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком выполнены в полном объеме не были.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном размере, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно, выплату ответчиком части страхового возмещения в установленные законом сроки, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, который направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате услуг нотариуса относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д.24,59), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д.65). Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании п.1 ст.98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании договора на оказание юридических услуг (л.д.62-63).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Молодова Александра Игоревича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Молодова Александра Игоревича страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.