Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2020 (2-606/2019;) ~ М-618/2019 от 10.12.2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 января 2020 года                                          г.Венев

    Веневский районный суд Тульской области в составе:

    председательствующего Волковой М.С.,

    при секретаре Макаровой С.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации муниципального образования Веневский район к Прониной Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате,

    у с т а н о в и л :

    администрация муниципального образования Веневский район обратилась в суд с иском к Прониной Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате.

    В обоснование заявленных исковых требований администрация МО Веневский район ссылается на то, что на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества <данные изъяты> ИП Прониной Л.А. было передано недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: <данные изъяты> для размещения магазина розничной торговли. По акту приема-передачи указанное помещение возвращено арендодателю <данные изъяты>

    В соответствии с п.2.2.2 указанного договора арендатор был обязан в течение 5 дней с момента подписания договора заключить с предприятием, оказывающим коммунальные услуги, договоры на оказание услуг и в течение 5 дней копии вышеуказанных договоров представить в комитет экономики и имущественных отношений.

    В связи с тем, что договор на теплоснабжение с <данные изъяты> Прониной Л.А. заключен не был, решением Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 25 мая 2018 года по делу <данные изъяты> с Прониной Л.А. в пользу администрации МО Веневский район взыскан долг в сумме 82053 рубля и штраф в размере 46355 рублей 64 копейки, всего 128408 рублей; решением Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2019 года по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к МО Веневский район в лице администрации АМО Веневский район о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период апрель 2017 года – октябрь 2018 года в размере 60879 рублей 37 копеек, с АМО Веневский район в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность за тепловую энергию за апрель 2017 – апрель 2018, октябрь 2018 года в сумме 60879 рублей 37 копеек, судебные расходы в сумме 2435 рублей, всего 63314 рублей 37 копеек.

    Нарушение Прониной Л.А. условий п.2.2.2 договора в части не заключения с предприятием, оказывающим услуги по теплоснабжению, повлекло причинение администрации МО Веневский район ущерб в размере 51092 рубля 27 копеек, из них: 48657 рублей 27 копеек – задолженность за тепловую энергию за апрель 2017 – март 2018 года, 2435 рублей – судебные расходы.

    5 октября 2017 года ИП Пронина Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

    Ответчику была вручена претензия 29 ноября 2019 года с требованием о погашении задолженности, но ответчик никак не отреагировал.

    Просит взыскать с Прониной Л.А. в пользу администрации МО Веневский район долг в сумме 51092 рубля 27 копеек.

    В судебное заседание представитель истца администрации МО Веневский район не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

    Ответчик Пронина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

    В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    Согласно ст. 614 ч. 1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

     Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Постановлении от 21.05.2013 № 13112/12, норма п. 2 ст. 616 ГК РФ применима при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

    Коммунальные платежи, в том числе оплата за тепловую энергию, подлежат обязательной оплате пользователями, следовательно, должны быть возмещены истцу.

    Как установлено в судебном заседании, на основании договора аренды недвижимого муниципального имущества <данные изъяты> ИП Прониной Л.А. было передано недвижимое имущество - нежилое встроенное помещение, находящееся в муниципальной собственности и расположенное по адресу: <данные изъяты>, для размещения магазина розничной торговли. По акту приема-передачи указанное помещение возвращено арендодателю 26 марта 2018 года (л.д.5-11).

    В соответствии с п.2.2.2 указанного договора арендатор был обязан в течение 5 дней с момента подписания договора заключить с предприятием, оказывающим коммунальные услуги, договоры на оказание услуг и в течение 5 дней копии вышеуказанных договоров представить в комитет экономики и имущественных отношений.

    Решением Арбитражного суда Тульской области от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 25 мая 2018 года по делу <данные изъяты> с Прониной Л.А. в пользу администрации МО Веневский район взыскан долг в сумме 82053 рубля и штраф в размере 46355 рублей 64 копейки, всего 128408 рублей (л.д.12-14, 31-33).

    Решением Арбитражного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 21 ноября 2019 года по делу <данные изъяты> по иску ООО «Компания коммунальной сферы» к МО Веневский район в лице администрации МО Веневский район о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период апрель 2017 года – октябрь 2018 года в размере 60879 рублей 37 копеек, с администрации МО Веневский район в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность за тепловую энергию за апрель 2017 – апрель 2018, октябрь 2018 года в сумме 60879 рублей 37 копеек, судебные расходы в сумме 2435 рублей, всего 63314 рублей 37 копеек (л.д.15, 30).

    Суд приходит к выводу, что нарушение Прониной Л.А. условий п.2.2.2 договора в части не заключения с предприятием, оказывающим услуги по теплоснабжению, повлекло причинение администрации МО Веневский район ущерб в размере 51092 рублей 27 копеек, из них: 48657 рублей 27 копеек – задолженность за тепловую энергию за апрель 2017 – март 2018 года, 2435 рублей – судебные расходы.

    5 октября 2017 года ИП Пронина Л.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.19-20).

    Ответчику была вручена претензия 29 ноября 2019 года с требованием о погашении задолженности, но ответчик никак не отреагировала (л.д.18).

    Проверив расчет взыскания задолженности за пользование теплоэнергией, суд находит его правильным.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, то есть бремя доказывания в гражданском судопроизводстве лежит на сторонах.

    Ответчиком не представлены доказательства в подтверждение оплаты долга по теплоэнергии, а также доказательства неправильности расчета, представленного истцом.

    Поскольку Пронина Л.А. свои обязательства по уплате платежей за пользование теплоэнергией исполнила ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанной задолженности (с учетом судебных расходов) в сумме 51092 рубля 27 копеек с ответчика.

    В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков (пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

    В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ).

    Поскольку администрация муниципального образования Веневский район в силу ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Прониной Л.А. в размере 1732 рубля 77 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    решил:

    исковые требования администрации муниципального образования Веневский район удовлетворить.

    Взыскать с Прониной Л.А. в пользу администрации муниципального образования Веневский район задолженность в размере 51092 рубля 27 копеек.

    Взыскать с Прониной Л.А. государственную пошлину в размере 1732 рубля 77 копеек в доход бюджета муниципального образования Веневский район Тульской области.

     Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий